東莞一鎮(zhèn)政府登報(bào)“叫板”法院　是法盲還是充當(dāng)“老賴”保護(hù)傘？

　　近日，廣東省東莞市寮步鎮(zhèn)政府連續(xù)兩天在《東莞日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，指責(zé)東莞市第一人民法院在一起執(zhí)行案件中“罔顧事實(shí)，罔顧我鎮(zhèn)異議，一意孤行強(qiáng)行拍賣(mài)土地”，威脅公眾如果受買(mǎi)將會(huì)遇到“不能過(guò)戶”等各種麻煩。有網(wǎng)友質(zhì)疑，寮步鎮(zhèn)政府如此強(qiáng)行為轄內(nèi)企業(yè)“出頭”，抵抗法院生效判決，有異議又不通過(guò)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦?，究竟是法盲還是悍然為“老賴”充當(dāng)保護(hù)傘？

　　網(wǎng)友質(zhì)疑：鎮(zhèn)政府登報(bào)“叫板”法院是替賴賬企業(yè)“強(qiáng)出頭”？

　　１２月１４日、１５日，東莞市寮步鎮(zhèn)政府連續(xù)兩天在《東莞日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，指責(zé)東莞市第一人民法院“罔顧事實(shí)，罔顧我鎮(zhèn)異議，一意孤行強(qiáng)行拍賣(mài)土地”。

　　東莞市政府新聞辦１７日對(duì)外通報(bào)稱，東莞市第一人民法院在執(zhí)行一案件中，因被執(zhí)行人無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，追加了寮步鎮(zhèn)政府直屬企業(yè)寮步工業(yè)發(fā)展總公司為被執(zhí)行人。１２月１２日，市第一人民法院刊登拍賣(mài)公告，擬于１２月３０日拍賣(mài)該公司位于寮步鎮(zhèn)塘邊管理區(qū)的一宗土地使用權(quán)及地上Ｂ棟建筑物。在寮步鎮(zhèn)政府“聲明”上顯示，被拍賣(mài)土地的土地用途為廠房，土地面積約１５０００．０８平方米，建筑面積約１０３９５．６４平方米。

　　不少網(wǎng)友質(zhì)疑，鎮(zhèn)政府非但沒(méi)有督促下屬企業(yè)依法配合執(zhí)行，反而“護(hù)短”，當(dāng)起了“老賴”的保護(hù)傘，是典型的亂作為。網(wǎng)友“范子軍”說(shuō)，在我國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)的當(dāng)下，政府作為社會(huì)風(fēng)氣的倡導(dǎo)者，本應(yīng)成為依法辦事的示范者。雙方本就應(yīng)該依法辦事，現(xiàn)在卻把“戰(zhàn)火”蔓延到媒體上，這勢(shì)必會(huì)影響“法治政府”的形象。

　　寮步鎮(zhèn)政府的聲明稱，涉案地塊截至２０１５年１１月２４日仍欠各項(xiàng)費(fèi)用四千余萬(wàn)元，買(mǎi)受人必須交納上述費(fèi)用。同時(shí)，買(mǎi)受人在競(jìng)買(mǎi)土地后，必須支付公糧補(bǔ)金、工人管理費(fèi)等費(fèi)用，否則該地塊所屬塘邊村村民可能維權(quán)。

　　有網(wǎng)友認(rèn)為，這些言辭有要挾買(mǎi)受人、綁架民意的意味。即便認(rèn)為法院判決欠妥，鎮(zhèn)政府也該引導(dǎo)涉案企業(yè)依法上訴，而不是越權(quán)強(qiáng)行出頭，公開(kāi)叫罵。

　　記者調(diào)查：被執(zhí)行企業(yè)曾被法院公開(kāi)曝光

　　寮步鎮(zhèn)政府的聲明稱，法院擬拍賣(mài)的地塊屬于國(guó)有劃撥用地，并非被執(zhí)行人東莞市寮步工業(yè)發(fā)展總公司的財(cái)產(chǎn)。在《寮步鎮(zhèn)中心城區(qū)東片區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃》中，該地塊規(guī)劃為公共綠地與道路用地，不能作其他用途。

　　聲明還稱，東莞市第一法院所拍賣(mài)地上之建筑物，并非原寮步工業(yè)發(fā)展公司在房管部門(mén)登記的物業(yè)，事實(shí)上已由景泰公司重建（原房產(chǎn)證應(yīng)注銷(xiāo)未注銷(xiāo)，有疑問(wèn)的可到鎮(zhèn)房管所查詢），因此該地上的建筑物存在權(quán)屬不清問(wèn)題，目前投資方景泰公司已提出異議并起訴，且該建筑物未經(jīng)合法報(bào)建，屬于違章建筑，存在被拆除的風(fēng)險(xiǎn)。

　　記者在工商注冊(cè)信息中查到，寮步工業(yè)發(fā)展總公司成立于１９８６年，注冊(cè)屬性為集體經(jīng)濟(jì)所有制。廣東省東莞市中級(jí)人民法院２０１４年曾公開(kāi)曝光和限制被執(zhí)行人高消費(fèi)，該公司“榜上有名”，失信情形是“違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度，以及有履行能力而拒不履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)”。

　　１７日，寮步鎮(zhèn)政府對(duì)外回應(yīng)，該拍賣(mài)公告未詳細(xì)說(shuō)明拍賣(mài)標(biāo)的物的現(xiàn)狀，不說(shuō)清即拍賣(mài)可能引發(fā)新的糾紛，遂刊發(fā)聲明，對(duì)拍賣(mài)標(biāo)的物的具體現(xiàn)狀作出補(bǔ)充說(shuō)明。鑒于該聲明中有“失當(dāng)言辭”，寮步鎮(zhèn)政府已主動(dòng)向市第一人民法院道歉，并責(zé)成寮步工業(yè)發(fā)展總公司在法律框架范圍內(nèi)與案件當(dāng)事人妥善解決糾紛。

　　東莞市第一人民法院表示，法院的公正司法活動(dòng)，不容任何機(jī)關(guān)和個(gè)人非法干涉，法院將嚴(yán)格依法做好相關(guān)執(zhí)行活動(dòng)。

　　專(zhuān)家：需警惕用輿論“喊話”挾制、左右司法

　　中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)朱征夫認(rèn)為，這是一起典型的行政干預(yù)司法權(quán)、對(duì)抗司法權(quán)的惡性事件。他說(shuō)：“人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)，不受任何機(jī)構(gòu)的非法干擾。當(dāng)事人對(duì)法院判決不服，可以上訴，申請(qǐng)?jiān)賹?；?duì)執(zhí)行不服，可以提請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。寮步鎮(zhèn)政府不是本案當(dāng)事人，而是本案被執(zhí)行人的上級(jí)主管機(jī)關(guān)，不僅不督促被執(zhí)行人履行法院生效判決，反而利用職權(quán)、編造借口阻撓法院執(zhí)行，鼓動(dòng)、幫助被執(zhí)行人耍賴，如此無(wú)知無(wú)畏，損害了司法權(quán)威，玷污了政府形象?！?/p>

　　事件背后終究繞不開(kāi)利益。全國(guó)人大代表、廣東國(guó)鼎律師事務(wù)所主任朱列玉說(shuō)，鎮(zhèn)屬企業(yè)是鎮(zhèn)政府的錢(qián)袋子、口袋子，鎮(zhèn)政府雖然不是案件直接當(dāng)事人，也有“被執(zhí)行的痛感”。

　　隨著全面依法治國(guó)推進(jìn)，《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》的貫徹落實(shí)，不少基層法官反映，官員過(guò)問(wèn)案件的現(xiàn)象有所減少，但警惕的是，地方打著“監(jiān)督”旗號(hào)的干預(yù)，利用輿論“喊話”挾制、左右司法。

　　中山大學(xué)法學(xué)院副教授劉誠(chéng)認(rèn)為，當(dāng)前正處于推進(jìn)司法改革的關(guān)鍵階段，其中一項(xiàng)重要內(nèi)容就是推行省以下地方法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，防止地方干預(yù)司法。另外，要通過(guò)完善的審判監(jiān)督機(jī)制，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正冤假錯(cuò)案。