近日，年僅11歲的廣州番禺小女孩陳某被19歲的廣西籍青年韋某性侵并殘忍殺害的新聞，牽動著眾人的心。隨著事件的發(fā)酵，另一個讓人倍感痛心的事實(shí)浮出水面：在此次犯案前，韋某曾于2010年掐死一名男孩，當(dāng)時因不滿14周歲而不負(fù)刑事責(zé)任；2011年，韋某又因持刀傷害一名女孩而被判刑6年，從上次減刑釋放到此次犯案，僅兩月有余。

　　20世紀(jì)70年代，美國的馬文·沃爾夫?qū)淌谧鲞^一次經(jīng)典的實(shí)證調(diào)查。在對1萬名費(fèi)城少年進(jìn)行為期10年的跟蹤調(diào)查后發(fā)現(xiàn)：這些少年中有6%的人從小劣跡不斷，而這6%的人所犯下的罪案占費(fèi)城全年發(fā)案的50%。通過調(diào)查他認(rèn)為，預(yù)防犯罪的核心，即是如何建立有效的法律防控機(jī)制，防止這6%的少年實(shí)施犯罪。

　　在我國，為減少未成年人犯罪，除刑罰手段之外，還設(shè)有工讀學(xué)校與收容教養(yǎng)制度的雙層防控機(jī)制。通過前者的特殊教育機(jī)制，不適宜在普通教育體制下的未成年人將獲得有針對性的教育指導(dǎo)，從而達(dá)到對嚴(yán)重不良行為的矯正；后者的“教育、感化、挽救”措施，則試圖讓實(shí)施嚴(yán)重危害行為的未成年人能夠改過自新。但就韋某的個案而言，這兩道“安全門”卻沒能成功避免悲劇的再次發(fā)生，個中原因值得深思。

　　我國在新中國成立之后開始創(chuàng)辦工讀學(xué)校，主要任務(wù)是對有嚴(yán)重不良行為和有輕微違法犯罪行為的未成年人進(jìn)行教育轉(zhuǎn)變。在實(shí)施之初，工讀學(xué)校的入學(xué)帶有強(qiáng)制性，但在1999年的《預(yù)防未成年人犯罪法》實(shí)施之后就帶上了自愿色彩。在自愿入學(xué)的背景下，全國工讀學(xué)校急劇縮減，同時為補(bǔ)上經(jīng)費(fèi)虧空開始向就讀學(xué)生收取一定甚至是高昂的費(fèi)用。像韋某這樣經(jīng)濟(jì)困難的家庭根本無法承擔(dān)這筆費(fèi)用，家長寧愿其在社會上放任自流，也不會考慮將其送入工讀學(xué)校。就這樣，第一層保障機(jī)制未能產(chǎn)生實(shí)際效果。

　　至于第二層防控機(jī)制，雖然我國刑法明確規(guī)定，“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)”，但在具體的法律實(shí)踐中，由于啟動機(jī)制存在障礙而讓效果大打折扣。比如，刑法規(guī)定收容教養(yǎng)啟動條件為“必要的時候”，但這個規(guī)定過于模糊；再比如，刑法規(guī)定“可以由政府收容教養(yǎng)”，但“可以”意味著可酌情處理，這樣導(dǎo)致的結(jié)果就是，即使“必要的時候”已到，也不是必須收容教養(yǎng)。以韋某為例，他于2010年掐死男童后，所在的鳳鎮(zhèn)村村委會認(rèn)為已到“必要的時候”，該由公安機(jī)關(guān)收容教養(yǎng)，但韋某最終并未被收容教養(yǎng)，仍自由出行，并最終導(dǎo)致2011年2月女童被傷害的悲劇發(fā)生。

　　讓兩道“安全門”真正發(fā)揮防控效用，一方面需要從立法上考慮賦予兩者一定程度的強(qiáng)制性，以確保雙層機(jī)制不再成為擺設(shè)，同時也應(yīng)加大財(cái)政投入，保障工讀學(xué)校正常辦學(xué)條件，完善少年教養(yǎng)所制度。這不僅是對潛在社會危害行為的有效規(guī)避，更是對迷途未成年人最大限度的挽救。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?