業(yè)主告城管局一審敗訴 ?？诿捞m違建鐵皮屋被責令拆除

　　?？谑忻捞m區(qū)城管局查處大致坡鎮(zhèn)瓊東北街大致坡敬老院對面搭建的鐵皮屋，認定其屬于違法建筑，責令違建業(yè)主7日內拆除，但違建業(yè)主卻將美蘭區(qū)城管局起訴到了?？谑旋埲A區(qū)法院。昨日，記者從?？谑忻捞m區(qū)城管局了解到，近日，法院作出一審判決，駁回原告?？谡妆蚣揖哂邢薰镜脑V訟請求?！皩Ψ揭呀?jīng)上訴，如果二審判決依然是我們贏，將盡快對該違法建筑進行拆除?！泵捞m區(qū)城管局相關負責人表示。

　　兆彬公司：城管責令拆除的鐵皮屋建設是合法的

　　究竟原告?？谡妆蚣揖哂邢薰?以下簡稱兆彬公司)為何要將?？谑忻捞m區(qū)城市管理行政執(zhí)法局(以下簡稱美蘭區(qū)城管局)告上法庭呢？去年10月16日，美蘭區(qū)城管局對海口兆彬家具有限公司作出《行政處罰決定書》稱，經(jīng)查明，該公司未辦理建設工程規(guī)劃許可證，擅自在美蘭區(qū)大致坡鎮(zhèn)瓊東北街大致坡敬老院對面搭建鐵皮屋，違反了相關法規(guī)，決定對該公司的違法行為作出如下行政處罰：責令該公司7天內自行拆除位于美蘭區(qū)大致坡鎮(zhèn)瓊東北街大致坡敬老院對面搭建的鐵皮屋。

　　對此，兆彬公司向法院起訴稱，上述涉案房屋的建造是合法的，美蘭區(qū)城管局處罰對象錯誤。涉案房屋是在具有《施工許可證》的情況下才建造的，系合法建筑。美蘭區(qū)城管局依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定進行處罰，但《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》于2008年1月1日起施行,而房屋建造于2007年，因此不能適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定，美蘭區(qū)城管局適用法律錯誤。兆彬公司認為,《行政處罰決定書》存在認定事實錯誤、適用法律錯誤、處罰對象錯誤，因此請求法院判決撤銷美蘭區(qū)城管局作出的《行政處罰決定》，同時本案訴訟費用由美蘭區(qū)城管局承擔。

　　美蘭區(qū)城管局：涉案鐵皮屋未取得規(guī)劃許可手續(xù)

　　美蘭區(qū)城管局則向法院辯稱，作出的處罰決定合法有據(jù),兆彬公司未經(jīng)規(guī)劃許可，擅自在美蘭區(qū)大致坡鎮(zhèn)瓊東北街大致坡敬老院對面搭建鐵皮房屋，作為該公司生產(chǎn)塑料家具的生產(chǎn)廠房和存儲倉庫。兆彬公司在該鐵皮房屋內生產(chǎn)、加工塑料家具產(chǎn)生巨大噪聲并對外排煙和粉塵等，還伴有刺鼻異味，周邊居民多次向政府有關部門投訴。2015年8月17日，美蘭區(qū)城管局到現(xiàn)場對所建鐵皮房屋進行檢查，兆彬公司在現(xiàn)場無法出示搭建鐵皮屋的相關規(guī)劃報建手續(xù)，在后續(xù)調查中，對方也承認建設鐵皮房屋時未向政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門申請報建，未取得規(guī)劃許可。涉案違建位于大致坡城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內，兆彬公司是在2014年建造該房屋，所謂“涉案房屋建于2007年”純屬杜撰，適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定作出處罰決定。

　　美蘭區(qū)城管局稱，應兆彬公司申請，我局于2015年9月16日召開聽證會，充分聽取了兆彬公司的陳述、申辯，審核了兆彬公司提交的證據(jù)材料。2015年10月14日又集體討論決定作出限期拆除違法建設的鐵皮房屋的處罰決定。在完成以上調查取證、事先告知、聽證、集體討論等程序后，美蘭區(qū)城管局于2015年10月16日向兆彬公司作出處罰決定，限其7日內自行拆除涉案鐵皮房屋。

　　法院判決：美蘭區(qū)城管局行政處罰決定合法

　　?？谑旋埲A區(qū)法院認為，關于美蘭區(qū)城管局適用法律是否正確問題,兆彬公司對于鐵皮屋占地面積為1600平方米并未提出異議，在該1600平方米土地中，馮某炳施工許可證項下面積324平方米，馮某茂施工許可證項下面積486平方米，向高林村民小組承租土地面積為800平方米。兆彬公司自述其向馮某茂購買土地使用權的時間也為2008年5月，兆彬公司法定代表人的父親向高林村民小組承租800平方米土地使用權的時間系2014年7月18日，對方在接收詢問及聽證時也認可鐵皮屋系2014年建造，故美蘭區(qū)城管局認定該鐵皮屋建設時間為2014年并無不當。因該鐵皮屋所占用地塊屬于大致坡鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍內，兆彬公司建設該鐵皮屋所占用地塊屬于大致坡鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍內，兆彬公司建設該鐵皮屋未申請辦理建設工程規(guī)劃許可證，違反了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》相關規(guī)定，美蘭區(qū)城管局適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定對兆彬公司作出行政處罰，不存在適用法律錯誤情形。兆彬公司請求撤銷美蘭區(qū)城管局作出的《行政處罰決定書》缺乏依據(jù)，法院不予支持。龍華法院近日作出一審判決，駁回兆彬公司的訴訟請求，案件受理費由兆彬公司負擔。

?

?

相關鏈接：

石山拆違保障互聯(lián)網(wǎng)農(nóng)業(yè)小鎮(zhèn)建設 村民:再不搞違建
?？谛阌⒉鸪?5棟違建 推進石山互聯(lián)網(wǎng)農(nóng)業(yè)小鎮(zhèn)建設
市民購房后突現(xiàn)違建天井 投訴2年至今仍未拆除
橋底建房被叫停仍照施工 違建方竟是海口綠化單位
我國列出城市發(fā)展“時間表” 用5年時間全面查清處理違建

?