人大代表呼吁用立法破解城管“借法執(zhí)法”困頓

　　城管立法堪用否？

　　長期以來，城管存在著“借法執(zhí)法”的困頓。

　　“借法執(zhí)法”，城管自己沒有執(zhí)法權(quán)，固而也缺少具體的執(zhí)法手段，往往用驅(qū)趕、取締、罰沒等手段，導(dǎo)致城管的執(zhí)法空間和執(zhí)法對象的生存空間之間缺少管理維度和互動張力，松一點(diǎn)管理沒有效果，緊一點(diǎn)就容易引發(fā)沖突。

　　提到城管，不說別人，小記的腦海里浮現(xiàn)出一個“固化”的模樣。

　　什么模樣呢？穿著制服、開著可以拉走好多街邊攤架子的運(yùn)輸車，與養(yǎng)家糊口小攤販常年展開“你進(jìn)我退，你退我追”游擊戰(zhàn)的群體。

　　近些年，總有一些暴力執(zhí)法視頻、圖片見諸媒體，也正是因?yàn)檫@些原因，很多人對城管印象不好、不待見；可是不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)城管本身也是一個缺乏被保護(hù)和被規(guī)范的主體，換句話說，對全國很多城市來講：城管執(zhí)法是一個“困局”。

　　長期以來，城管存在著“借法執(zhí)法”的困頓。呼吁“城管立法”，在今年全國兩會海南團(tuán)的分組審議中，也被全國人大代表、?？谑虚L倪強(qiáng)提及，引來的關(guān)注不小。

　　實(shí)際上，提出城管立法早不是新鮮事，可以追溯到10年前。大城市往往“社會病”顯露得早，2006年，北京就有人大代表呼吁城管立法，之后又發(fā)生北京一位城管隊長被小販刺死，湖北天門城管人員打死路過現(xiàn)場拍攝其活動的某公司總經(jīng)理，兩宗血案引發(fā)了城管應(yīng)該規(guī)范發(fā)展還是徹底取消的爭議。

　　爭議歸爭議，社會管理還要進(jìn)行。在海南，近年來省會?？诰吞剿鞒闪⒘恕肮?城管”管理新模式，以解決城管問題。但是，大家心里都清楚，城管在改革推進(jìn)中至今仍沒有法律依據(jù)，也很不容易進(jìn)行深入操作，原因就是到目前為止，我國還沒有一部專門法律針對城市規(guī)范管理。

　　那么，城管實(shí)際工作中以何為依據(jù)開展呢？就靠“借法執(zhí)法”，城管借用的是《中華人民共和國行政處罰法》和《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》。然而“借法執(zhí)法”對城管身份的定位、權(quán)力的界限、責(zé)任和義務(wù)等都沒有明晰的規(guī)定，出現(xiàn)了“想處罰什么，就借什么法”的怪狀，邊界不清，自身無法可依，群眾也不滿意，就會導(dǎo)致經(jīng)常被質(zhì)疑“這個東西不是你管的”，質(zhì)疑你一個城市的行政執(zhí)法能力和水平。

　　此時，城管難道不尷尬嗎？對上，省級層面沒有機(jī)構(gòu)加以管理；對下，實(shí)際執(zhí)法中也無法可依，說起來也是“一把辛酸淚”。

　　于是分析推論，其實(shí)，核心問題就一個——城管執(zhí)法主體地位缺失。

　　“借法執(zhí)法”，城管自己沒有執(zhí)法權(quán)，固而也缺少具體的執(zhí)法手段，往往用驅(qū)趕、取締、罰沒等手段，導(dǎo)致城管的執(zhí)法空間和執(zhí)法對象的生存空間之間缺少管理維度和互動張力，松一點(diǎn)管理沒有效果，緊一點(diǎn)就容易引發(fā)沖突。

　　這兩方面的極端表現(xiàn)導(dǎo)致社會事件屢屢發(fā)生；另一方面，微笑執(zhí)法、圍觀執(zhí)法、盯人執(zhí)法、臥底執(zhí)法等執(zhí)法手段也“前赴后繼”出現(xiàn)，但除了增加關(guān)注度，現(xiàn)實(shí)意義有限。

　　為此，人大代表再次建議制定一部城管法來規(guī)范城管部門執(zhí)法，是值得國家高度關(guān)注的。

　　中央在推進(jìn)全面深化改革中也要求，“理順城管執(zhí)法體制，提高執(zhí)法和服務(wù)水平?！辈徽撌歉鶕?jù)城市發(fā)展和管理的客觀需要，還是保障公民權(quán)利的現(xiàn)實(shí)需要，都需要城管立法進(jìn)入實(shí)際的規(guī)劃和操作。

　　立法可以維護(hù)城管及其管理對象雙方的權(quán)益。一方面若城管做得不對，小商小販可據(jù)理力爭；另一方面，有了規(guī)范以后，城管也不會隨便“執(zhí)法”。

　　城管法能成行嗎？堪受用嗎？我們期待著答案。

?