您當(dāng)前的位置：社會(huì)新聞>

北京食品糾紛案件一年增5倍多為職業(yè)打假人打假

?？诰W(wǎng)　http://realestatemoneyvault.com　時(shí)間：2016-03-16 08:09

　　新京報(bào)訊（記者李禹潼）昨日，記者從北京市二中院了解到，食品類的維權(quán)案中，2015年比2014年增長(zhǎng)近5倍，超八成為職業(yè)打假人打假。被告商家中，不乏華潤(rùn)等知名超市。

　　去年審結(jié)51件食品糾紛案

　　據(jù)介紹，2015年，二中院審結(jié)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審案件為525件，其中，消費(fèi)者維權(quán)糾紛二審案件108件。上述案件中，食品安全糾紛案件51件，該數(shù)字較2014年增長(zhǎng)了近5倍。

　　從訴訟主體看，二中院2014年審結(jié)的9件食品安全糾紛案件中，“職業(yè)打假人”提起訴訟的有5件，而在2015年審結(jié)的51件中，“職業(yè)打假人”提起訴訟的有42件，占比高達(dá)82.4%，維權(quán)主體職業(yè)化的趨勢(shì)十分明顯。

　　二中院提出，《食品安全法》規(guī)定為消費(fèi)者主張價(jià)款十倍賠償金提供了法律依據(jù)，這在相當(dāng)程度上激發(fā)了消費(fèi)者尤其是“職業(yè)打假人”維權(quán)的積極性。二中院近兩年審結(jié)的60起食品安全糾紛案件中，有超過(guò)七成的消費(fèi)者起訴時(shí)請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍賠償金。

　　案件集中在保健食品領(lǐng)域

　　從維權(quán)領(lǐng)域看，食品安全糾紛案多發(fā)在預(yù)包裝食品、保健食品領(lǐng)域。二中院去年審結(jié)的51起食品糾紛案件中，標(biāo)的物為保健食品的有18起。其問(wèn)題主要表現(xiàn)在添加劑未明確標(biāo)示、故意夸大使用功能等，也存在進(jìn)口保健食品未通過(guò)國(guó)家食品監(jiān)管部門(mén)注冊(cè)認(rèn)證、未取得“藍(lán)帽子”標(biāo)識(shí)的現(xiàn)象。

　　從爭(zhēng)議焦點(diǎn)看，一半以上與食品外包裝標(biāo)簽標(biāo)示事項(xiàng)有關(guān)。從二中院近兩年審結(jié)的60起食品安全糾紛案件看，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的爭(zhēng)議事實(shí)較為單一，僅在28起案件中，消費(fèi)者關(guān)注到了食品本身真假、添加劑是否合法、使用功能與宣稱的是否一致等事項(xiàng)，在其余32起案件中，消費(fèi)者起訴所依據(jù)的事實(shí)均與食品標(biāo)簽標(biāo)示內(nèi)容有關(guān)。

　　建食品安全“黑名單”機(jī)制

　　二中院建議行政機(jī)關(guān)，應(yīng)充分考慮生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力，還應(yīng)實(shí)行動(dòng)態(tài)監(jiān)管，建立“黑名單”機(jī)制，對(duì)出現(xiàn)過(guò)嚴(yán)重的食品安全問(wèn)題的，實(shí)施一定期限甚至終身的市場(chǎng)禁入。此外，應(yīng)強(qiáng)化對(duì)重點(diǎn)領(lǐng)域的監(jiān)管。

　　二中院同時(shí)建議廣大消費(fèi)者，要審慎交易，妥善保管其與生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者存在買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系的證據(jù)，遇到糾紛要依法維權(quán)。

　　■ 典型案例

　　華潤(rùn)超市賣(mài)假茅臺(tái)被判10倍賠償

　　孫某在華潤(rùn)超市購(gòu)買(mǎi)53度貴州茅臺(tái)酒7瓶，后將其中1瓶送至食品檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：本酒樣不是貴州茅臺(tái)酒。孫某遂舉報(bào)至工商局，工商局將上述茅臺(tái)酒中的5瓶送至茅臺(tái)酒廠進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：該送檢樣酒不是茅臺(tái)酒廠生產(chǎn)、包裝，屬侵犯茅臺(tái)酒廠注冊(cè)商標(biāo)貴州茅臺(tái)專用權(quán)的產(chǎn)品。

　　孫某訴至法院，要求華潤(rùn)超市退還貨款，支付價(jià)款十倍賠償金，并承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)食品檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)與茅臺(tái)酒廠出具的鑒定結(jié)論，可以證明華潤(rùn)超市銷售的茅臺(tái)酒不是貴州茅臺(tái)酒，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。華潤(rùn)超市在進(jìn)貨時(shí)應(yīng)審查并保留能夠證明涉案酒水來(lái)源及符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)，并提供購(gòu)銷臺(tái)賬，但其并未提供，故應(yīng)認(rèn)定華潤(rùn)超市在銷售時(shí)即明知涉案酒水不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償金的責(zé)任。