司法責(zé)任制：緊箍咒還是護(hù)身符？

　　中新網(wǎng)3月15日電?? 浙江“張氏叔侄案”、內(nèi)蒙古“呼格吉勒?qǐng)D案”等重大冤假錯(cuò)案先后被糾正，有關(guān)司法人員被追究錯(cuò)案責(zé)任，使司法責(zé)任制引起了大家的關(guān)注。

　　有權(quán)必有責(zé)。審判權(quán)雖然在權(quán)力性質(zhì)和運(yùn)行方式上存在特殊性，但也不是可以不受責(zé)任的約束與限制。企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品，要對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)；案件就是法院提供的一項(xiàng)司法公共服務(wù)產(chǎn)品，法官理應(yīng)對(duì)案件質(zhì)量負(fù)責(zé)。法官辦錯(cuò)案，也得承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但司法活動(dòng)作為一種判斷裁量活動(dòng)，又具有復(fù)雜性，這就決定審判責(zé)任的認(rèn)定和追究也必然具有復(fù)雜性。

　　這種復(fù)雜性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，法官審理案件本質(zhì)上是一種判斷，人的認(rèn)識(shí)能力又是有限的，所以判斷難免會(huì)出錯(cuò)。其二，法官的判斷建立在案件事實(shí)和法律適用兩個(gè)基礎(chǔ)上，而案件事實(shí)作為已經(jīng)發(fā)生的事物只能靠證據(jù)來重現(xiàn)，大多數(shù)情況下無法保證百分之百的絕對(duì)客觀真實(shí)，對(duì)法律條款及其語義的理解又會(huì)存在差異，因此這種判斷未必會(huì)百分之百準(zhǔn)確。其三，對(duì)法官賦予過重的審判責(zé)任，就會(huì)使法官被迫啟動(dòng)自我保護(hù)機(jī)制，選擇反復(fù)調(diào)解、發(fā)回重審、提交審委會(huì)討論、加重原告舉證責(zé)任等方式來規(guī)避責(zé)任。其四，一個(gè)案件的裁判結(jié)果在法律范圍內(nèi)不能簡單以正確和錯(cuò)誤來進(jìn)行評(píng)價(jià)，也許會(huì)有一個(gè)最佳的裁判結(jié)果，但會(huì)存在好幾個(gè)都能稱之為正確的結(jié)果。

　　這些復(fù)雜性就決定了對(duì)法官錯(cuò)案責(zé)任的認(rèn)定和追究必須具備嚴(yán)格的條件。我們注意到最高法院出臺(tái)的司法責(zé)任制文件中，明確把法官錯(cuò)案責(zé)任追究限于法官在審判活動(dòng)中存在故意違法審判的行為，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的行為。這就意味著法官承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任，首先法官必須具有主觀過錯(cuò)，而且限于故意或者重大過失。如果是重大過失，還要求造成嚴(yán)重后果。其次，法官必須具有違法審判的行為。比如法官審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的；違反規(guī)定私自辦案或者制造虛假案件的；涂改、隱匿、偽造、偷換和故意損毀證據(jù)材料的；向合議庭、審判委員會(huì)匯報(bào)案情時(shí)隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)和故意提供虛假材料的等。出現(xiàn)這些行為，就是法官之恥，理當(dāng)被追責(zé)。再次，法官不具有司法豁免的事由。比如當(dāng)事人放棄權(quán)利主張的，因當(dāng)事人過錯(cuò)或者客觀原因致使案件事實(shí)認(rèn)定發(fā)生變化的，因出現(xiàn)新證據(jù)而改變裁判的，以及極個(gè)別的案件事實(shí)因鑒定錯(cuò)誤等導(dǎo)致法官判斷失誤的，這些不能歸責(zé)于法官的事由，當(dāng)然不能追究法官責(zé)任。通過這些嚴(yán)格的條件和問責(zé)機(jī)制，把司法責(zé)任制之網(wǎng)扎緊扎密，對(duì)依法履行審判職責(zé)的要保障到位，對(duì)違法審判徇私枉法的要追究到位，那么司法責(zé)任制就不僅是法官的“緊箍咒”，更是法官的“護(hù)身符”。惟有如此，才能最大限度防止呼格吉勒?qǐng)D案的悲劇重演。（馬圓圓）

?

?

相關(guān)鏈接：

?