鳳凰古城應(yīng)該面向公眾算一算賬，以這三年的數(shù)字為藍(lán)本，詳細(xì)闡述一下門票經(jīng)濟(jì)與民生之間、與旅游相關(guān)產(chǎn)業(yè)之間存在著怎樣的關(guān)系。

　　網(wǎng)絡(luò)熱議的鳳凰古城是否繼續(xù)收取景區(qū)門票一事終于有了結(jié)果。28日，有媒體從湖南省鳳凰縣縣委宣傳部證實(shí)：自4月10日起，鳳凰古城暫停景區(qū)驗(yàn)票，但保留景點(diǎn)驗(yàn)票方式。

　　也就是說，鳳凰古城不再收取景區(qū)門票，如進(jìn)入其9個(gè)核心景點(diǎn)，則要購買148元通票。三年前在一片批評聲中“圍城”收錢、現(xiàn)在繞了一圈又重回開放式景區(qū)的管理模式，鳳凰景區(qū)的管理者肯定經(jīng)歷了很多權(quán)衡和試錯(cuò)，只是具體情形恐不會(huì)向外人道。

　　也正因?yàn)槿绱耍P凰古城在門票上的一進(jìn)一退，并沒有給觀察者提供足夠信息；當(dāng)初關(guān)于開放景區(qū)收門票利弊的深層討論，到現(xiàn)在也還沒有答案。比如，門票的杠桿作用到底是怎樣的？門票的增加與游客體驗(yàn)之間的關(guān)系如何？很多報(bào)道當(dāng)時(shí)都曾稱古城收取門票之后，客流量明顯下降，游客有被剝奪感。但鳳凰方面除了針鋒相對地強(qiáng)調(diào)年度游客總量之外，很缺乏關(guān)于游客體驗(yàn)上升的說明——后者正是人們?nèi)淌荛_放景點(diǎn)收費(fèi)要換取的。

　　這個(gè)問題涉及景區(qū)和游客的關(guān)系，另外一個(gè)問題則涉及景區(qū)和居民的關(guān)系。即，門票收益是如何分配的？收取門票是否有利于當(dāng)?shù)鼐用竦母ｌ?？鳳凰地方政府曾給出數(shù)據(jù)，稱2014年全年的旅游收入同比增長超過了20%，但未見相關(guān)數(shù)據(jù)說明其中有多少用在了古城修復(fù)上，更未見當(dāng)?shù)厣虘舻氖找媲闆r統(tǒng)計(jì)。而后者，恰恰是在當(dāng)時(shí)各種報(bào)道中紛紛吐槽生意受損的人群。門票的出現(xiàn)，是藏富于民還是利好政府，是推進(jìn)了周邊餐飲、住宿、文化的發(fā)展還是僅僅增加了財(cái)政收入？至今仍是一個(gè)模糊問題。

　　開放式景區(qū)收不收費(fèi)、怎樣收費(fèi)才能平衡各方利益的討論，所能立論的實(shí)際數(shù)據(jù)少之又少。常常被評論者援引的，只有杭州西湖。因?yàn)橹挥兴墓芾碚?，在前些年給出了景區(qū)免費(fèi)開放后的清楚賬單，并詳細(xì)解釋了減少的門票收入、增加的維護(hù)成本是如何通過轉(zhuǎn)讓的租金收入和日常稅收來解決的，又是如何通過西湖免費(fèi)開放帶動(dòng)杭州整個(gè)旅游產(chǎn)業(yè)提質(zhì)增效的。包括鳳凰古城在內(nèi)的更多景區(qū)，則選擇默默地迂回、試錯(cuò)，盡量躲避著向輿論直陳這些核心問題。

　　148元的門票變成了148元的景點(diǎn)通票，對游客而言，區(qū)別并不大。但對管理者而言，卻是一個(gè)思路的轉(zhuǎn)換，是多方利益角力的結(jié)果，其中有管理者對門票經(jīng)濟(jì)得失的判斷。在即將到來的媒體發(fā)布會(huì)上，鳳凰古城應(yīng)該面向公眾算一算賬，以這三年的數(shù)字為藍(lán)本，詳細(xì)闡述一下門票經(jīng)濟(jì)與民生之間、與旅游相關(guān)產(chǎn)業(yè)之間存在著怎樣的關(guān)系，如果僅僅說“旅游市場管理秩序不斷規(guī)范，文化旅游產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展”這樣的套話，于人于己意義都不大。

?

?

相關(guān)鏈接：

?