遭遇“傍名牌” 樂高告贏商評委

　　法制晚報訊（記者洪雪）今天上午，北京一中院集中宣判了四起商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案件。案件涉及大家耳熟能詳?shù)臉犯摺⑹放?、唐老鴨以及功夫熊貓等作品或卡通人物名稱。

　　一中院審理后認(rèn)為，具有較高知名度的動漫作品名稱及角色名稱，包含了巨大商業(yè)利益和交易機(jī)會，依法應(yīng)受到保護(hù)。因?yàn)闇?zhǔn)予注冊，商評委在四起案件中均敗訴。

　　稱商標(biāo)被搶注　樂高告商評委

　　上海德光公司于2009年8月向商標(biāo)局申請將第7628640號“LEGO”商標(biāo)指定使用在“眼鏡、太陽鏡”等商品上。

　　樂高公司認(rèn)為，該公司早在1980年就已注冊了“樂高”、“LEGO”在內(nèi)的28類游戲器具和玩具等商品上。上海德光公司故意抄襲其馳名的“LEGO”、“樂高”商標(biāo)的行為，已對樂高公司的利益造成損害，故向商評委申請對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)，但未獲得商評委支持，被異議商標(biāo)也被予以核準(zhǔn)注冊。

　　此后樂高公司訴至法院，要求撤銷商評委的裁定。

　　認(rèn)為動漫商標(biāo)應(yīng)受保護(hù)　判決支持

　　法院審理后認(rèn)為，原告在案提交的產(chǎn)品銷量統(tǒng)計(jì)、期刊雜志上關(guān)于樂高玩具產(chǎn)品的媒體報道及廣告宣傳以及樂高公司合作拍攝的動畫片等證據(jù)，均能證明通過樂高公司長期使用、廣泛宣傳，其“LEGO”商標(biāo)在玩具商品上已達(dá)到廣為知曉的程度，已構(gòu)成馳名商標(biāo)。

　　被異議商標(biāo)與樂高公司在先馳名的“LEGO”商標(biāo)字母構(gòu)成完全一致，已構(gòu)成對其的復(fù)制、模仿。被異議商標(biāo)指定使用的“眼鏡、太陽鏡”等商品，與樂高公司賴以馳名的“玩具”商品，均屬于普通日用商品，存在一定的關(guān)聯(lián)度，消費(fèi)群體相互覆蓋。

　　如被異議商標(biāo)核準(zhǔn)使用在“眼鏡、太陽鏡”等商品上，相關(guān)公眾在看到被異議商標(biāo)時會誤認(rèn)為該商品可能來源于樂高公司或者與其有特定關(guān)聯(lián)，從而破壞“LEGO”商標(biāo)與樂高公司及其玩具商品唯一、固定的聯(lián)系，減弱樂高公司馳名商標(biāo)的顯著性，損害樂高公司的利益。因此不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。

　　今日上午，一中院作出一審判決，撤銷了商評委的行政裁定。

　　相關(guān)判決　“史努比”等商標(biāo)侵權(quán)案落判

　　今日上午，與此類似的“史努比”、“SNOOPY”等商標(biāo)的權(quán)利人花生漫畫公司也獲得了同樣的判決支持。

　　原告花生漫畫公司訴稱，花生漫畫公司的“史努比”、“SNOOPY”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，臺灣嬌娃有限公司申請注冊的商標(biāo)與該公司的“史努比”極為近似，構(gòu)成抄襲和模仿。臺灣嬌娃有限公司申請將被異議商標(biāo)指定使用的嬰兒床等商品，與原告商標(biāo)指定使用的書（漫畫書）、童裝等商品密切相關(guān)。

　　另外，“SNOOPY”作為漫畫作品中的虛擬角色名稱，是一種具有無形財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)。因此要求法院予以撤銷，并責(zé)令商評委重新作出裁定。

　　法官說案　制止傍名牌 保護(hù)知名動漫作品

　　案件宣判結(jié)束后，記者采訪了一中院民五庭庭長喻珊，她說，隨著全球文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，動漫產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)制造業(yè)不斷融合。隨之而來的是有個別經(jīng)營者，將他人非常知名的動漫作品中的作品名稱、角色名稱申請注冊為商標(biāo)，于是形成類似于上述“樂高公司”的商標(biāo)行政糾紛。

　　喻珊表示，今天宣判的四起案件，對具有較高知名度的動漫作品名稱及角色名稱，依法予以保護(hù)，切實(shí)遏制其他經(jīng)營主體對知名動漫作品名稱及角色名稱在商標(biāo)上的惡意注冊，鼓勵市場正當(dāng)競爭，“制止傍名牌行為，充分體現(xiàn)了商標(biāo)行政審判的法律導(dǎo)向作用，對促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展，起到了很好的示范作用?！?/p>

　　文/記者 洪雪

?

相關(guān)鏈接：

?