日前，當(dāng)年5歲就上了17個培優(yōu)班的武漢“神童”Jerry又引起了熱議，因為他剛上到小學(xué)二年級就在學(xué)校學(xué)習(xí)中失去了興趣，成績退到了班里的“中不溜”。這個“小時了了，大未必佳”的現(xiàn)代版仲永故事讓Jerry的“著急媽媽”又一次成了眾矢之的。

　　不過，僅憑孩子8歲時的學(xué)業(yè)表現(xiàn)就否定他的教育成就似乎也有點著急了，而且說到底質(zhì)疑者還是一個以成績論成敗的邏輯，關(guān)心的還是教育的功利目標(biāo)。教育成就本應(yīng)包括智識、道德、素養(yǎng)等多方面的考量，如果真的育人目標(biāo)可以簡化成學(xué)業(yè)指標(biāo)，那跆拳道、鋼琴、陶藝這類無關(guān)知識競爭的課程就都沒有存在的必要了。退一步說，即便我們只討論以智識教育為主的課外培優(yōu)，也就是教育學(xué)家所說的正規(guī)學(xué)校教育之外、以提高學(xué)業(yè)成績?yōu)槟繕?biāo)的“影子教育”，也有不少研究通過調(diào)查數(shù)據(jù)分析得出了與Jerry的案例相反的結(jié)論——補習(xí)班的確能夠有效提高學(xué)業(yè)成績。有研究還嘗試解釋其中的作用機制：家庭的教育投入反映了家長對孩子的教育期望，而教育期望與孩子的學(xué)業(yè)表現(xiàn)是高度相關(guān)的。

　　說得簡單點，我認(rèn)為這則新聞中更值得討論的問題不是影子教育是否有效，而是即便影子教育從長遠來看有助于孩子提高學(xué)業(yè)成就，我們是否就有必要、有可能全民投入，讓所有家庭全情參與影子教育？我認(rèn)為這里存在兩個問題，一是家長（通常是母親）的個人職業(yè)發(fā)展和孩子的教育成就可能存在張力;二是市場化的影子教育可能造成不同階層間的教育不公平。

　　先說第一點。眾所周知，培優(yōu)班花費不菲，但上述新聞只算了明面上的經(jīng)濟賬，沒有考慮家長的時間成本。事實上，在學(xué)校公共教育軌道之外另開一攤兒，對家庭經(jīng)濟、家長的個人時間和精力都是額外的負(fù)擔(dān)。在我看來，其實Jerry媽相當(dāng)?shù)摹盁o私”，17個培訓(xùn)班固然會讓孩子忙得腳不沾地，也必然會占據(jù)她大量的個人精力，等于她要代替學(xué)校擔(dān)任教育的組織者、管理者、監(jiān)督者，必然要以犧牲自己的職業(yè)成就為代價。影子教育有可能提高孩子的學(xué)業(yè)成就，但隱藏在孩子的學(xué)業(yè)成就之后的母親職業(yè)發(fā)展的需求就被遮蔽了。

　　其次，盡管市場化的影子教育可以滿足更多樣化的教育需求，提供一種個性化的選擇空間，但一定會導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)教育資源向擁有較多經(jīng)濟資本的家庭傾斜。如果真的有一天影子教育的效用超過了學(xué)校提供的公共教育，經(jīng)濟資本較為薄弱的家庭的孩子則可能會因為無力負(fù)擔(dān)各種影子教育的費用而在最終學(xué)業(yè)成就的競爭中處于不利地位。如果最終形成“誰能負(fù)擔(dān)，誰有成就”的格局，教育公平就無從談起了。

　　從全球教育發(fā)展的現(xiàn)狀來看，在全社會教育競爭、成就焦慮的背景之下，影子教育作為提高成績的輔助手段確實正在全球迅速擴張。如果我們認(rèn)同教育最終的目標(biāo)不只是個人的成就，而是社會的收益，那么教育的責(zé)任就應(yīng)該由個人、家庭和整個社會來共同負(fù)擔(dān)；如果我們認(rèn)同國民素質(zhì)的提高代表了整個社會的進步，那么面向所有人的高質(zhì)量的公共教育就是題中應(yīng)有之義。