女士做理療被電身亡 理療儀法庭“受審”

　　昨日在二中院的法庭上，法官查看與涉事理療儀同一型號的理療儀產(chǎn)品。新京報記者 尹亞飛 攝

　　女士做理療被電身亡 理療儀法庭“受審”

　　涉事理療儀印有“理療培訓學校監(jiān)制”字樣；涉事學校負責人一審被判賠償47萬余元后上訴

　　新京報訊(記者李禹潼)王女士做理療時，因理療儀漏電不幸身亡。在了解到漏電理療儀是出自“華夏理療培訓學?！?簡稱理療學校)后，王女士家人將該理療學校校長齊某告上法庭，并一審獲賠47萬余元。判決后，齊某不服提起上訴。

　　昨日上午，二中院開庭審理此案。齊某稱理療儀系教學所用，無法提供生產(chǎn)廠家信息。法官還當庭拆開一臺未開封理療儀的包裝箱，里面沒有使用說明書、質量合格證、出廠檢驗合格證等。

　　“涉事學?！狈裾J賣理療儀

　　2013年2月3日，王女士在接受滿某使用理療儀理療過程中死亡。鑒定結果顯示，王女士系電擊致急性心功能障礙死亡。滿某后因非法行醫(yī)罪被判處有期徒刑11年。

　　據(jù)了解，滿某在受審時供述，這臺印有“華夏理療培訓學校監(jiān)制”的理療儀，是他從該理療學校購得。

　　王女士家人說，鑒定結果說明理療儀存在漏電的嚴重質量問題。同時經(jīng)調查涉事理療學校并沒有取得辦學許可證，也不具備法人資格。

　　王女士家人認為，理療學校校長齊某作為學校負責人，非法辦學且銷售不合格產(chǎn)品，造成王女士死亡，因此將齊某起訴至法院，請求判令死亡賠償金、精神撫慰金等共47萬余元。

　　此案在豐臺法院一審開庭時，自稱只是中醫(yī)愛好者，名義上辦學校，實際上只是開辦了一個網(wǎng)站的齊某說，滿某非法行醫(yī)使用的理療儀并非從自己處購買，而且死者死因鑒定結論事實不清，理由不充分，“沒有說明究竟是怎么觸電，是不是理療儀漏電”。

　　此外齊某稱，涉事理療儀標明“教學專用”，也已經(jīng)說明了理療儀的使用范圍、環(huán)境和條件，滿某自行用于理療與其無關。

　　一審法院：“教學專用”不能免責

　　豐臺法院審理認為，齊某以理療學校名義開辦網(wǎng)站，但未注冊成立學校，故應對以學校名義作出的民事行為承擔責任。對于印有“學校監(jiān)制教學專用”字樣的理療儀，齊某作為監(jiān)制者應保證該理療儀的產(chǎn)品質量，以及不得在市場上流通。

　　由于與滿某認識的齊某沒有舉證證明涉案理療儀與其定制的理療儀有區(qū)別，法院認為，涉案理療儀事實上已經(jīng)脫離了教學環(huán)境，齊某應對涉案理療儀脫離其控制流入市場所造成的危害后果承擔責任。涉案理療儀上印有“教學專用”字樣不能成為免除或減輕其責任的理由。

　　此外王女士的死亡原因是電擊致急性心功能障礙死亡，而涉案理療儀是王女士在死亡前身體接觸的唯一通電儀器。齊某無法提交涉案理療儀的生產(chǎn)許可證、檢驗報告等資料，不僅不能證明涉案理療儀符合國家對產(chǎn)品生產(chǎn)許可的強制性要求，且導致產(chǎn)品質量鑒定無法進行，法院推定涉案理療儀存在產(chǎn)品缺陷。

　　豐臺法院一審支持了王女士家屬的訴求，判令齊某賠償王女士家屬47萬余元。宣判后，齊某不服，提起上訴。

　　■ 現(xiàn)場

　　法庭開箱“驗”貨 理療儀系“三無產(chǎn)品”

　　“想給離開的媽一個交代”，王女士的兒子張先生介紹，從事發(fā)、一審再到二審，這件事情已過去三年多，母親至今未火化。

　　張先生說，母親之所以選擇在滿某處做理療，主要是收費低廉，認識的人，做一次收30元到50元，如果經(jīng)人介紹，在滿某處買他們的“生物菌”產(chǎn)品，會免費做一兩次理療。

　　事發(fā)前，就母親到滿某處做理療，張先生曾勸過母親，但王女士覺得沒什么大問題。

　　“監(jiān)制方”理療學校校長齊某稱，理療學校曾培訓過拔罐、推拿、按摩，2012年涉及理療儀器的課程，每年設置課程4、5期，每期招學員10多人。為了教學，他購買了30臺理療儀，通過這些理療儀，學生可自己電療循環(huán)體驗。

　　齊某說，在機身上寫“學校監(jiān)制”是為了讓學生看到，學校有能力制造儀器，但目前30臺理療儀中的10余臺已經(jīng)損壞。

　　齊某稱，理療儀是通過生產(chǎn)廠家的業(yè)務員購買，對廠家的名稱、負責人等信息均無法當庭提供。且購買時未注意過生產(chǎn)許可、合格證等材料。齊某稱自己只負責貼標，不是生產(chǎn)者。

　　法庭上，齊某將一臺未開封使用過的理療儀當庭出示，經(jīng)法官當庭開封查看，該包裝箱內沒有使用說明書、質量合格證、出廠檢驗合格證等證件。