人民日報：單方面仲裁不是解決中菲南海爭議的合法途徑

　　6月8日，中華人民共和國外交部發(fā)表關(guān)于堅持通過雙邊談判解決中國和菲律賓在南海有關(guān)爭議的聲明，重申中國不接受、不參與仲裁的立場，并重申堅持通過雙邊談判解決中菲在南海的有關(guān)爭議。該聲明于法有據(jù)，指明了中菲有效解決南海有關(guān)爭議的唯一正確選擇。

　　菲律賓于2013年1月就中菲有關(guān)南海爭議提起《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)附件七仲裁以來，單方面關(guān)閉了與中國通過談判解決南海有關(guān)爭議的大門，采取一系列挑釁行動，導致中菲關(guān)系惡化，并對南海地區(qū)穩(wěn)定造成損害。

　　事實上，《公約》第十五部分規(guī)定的爭端解決機制是一個有機整體。締約國采用自主選擇的和平方法解決海洋爭端是國家主權(quán)的體現(xiàn)，在海洋爭端解決機制中處于優(yōu)先地位。《公約》關(guān)于爭端解決的條款中，多處提到“除各方另有協(xié)議外”的表述，將各方協(xié)議擺在優(yōu)先地位。

　　締約國享有自由選擇和平解決爭端方法的權(quán)利

　　《公約》第十五部分第一節(jié)強調(diào)了締約國自由選擇爭端解決方式的優(yōu)先權(quán)。爭端國單方提起《公約》附件七仲裁程序，需以已履行第十五部分第一節(jié)的規(guī)定但未能解決爭端為前提，這要求爭端國就提起仲裁的事項用盡談判或其他協(xié)議的和平方式仍未能解決爭端，且雙方已就提交強制仲裁的事項履行“交換意見”的義務(wù)為必要條件。

　　談判協(xié)商解決南海爭議是中菲兩國達成的明確共識。中國與包括菲律賓在內(nèi)的東盟國家早在2002年簽署的《南海各方行為宣言》(以下簡稱《宣言》)，2011年9月1日的中菲聯(lián)合聲明均反映了這一點。然而，菲律賓于2014年3月30日提交的訴狀中提出《宣言》不具有約束力，《宣言》第四段不能被視為《公約》第281條第1款所稱足以排除其他爭端解決方式的“協(xié)議”。

　　《宣言》是否如菲所說，是一個不具有約束力的政治承諾?根據(jù)1969年《維也納條約法公約》第1條第1款，條約是國家間所締結(jié)而以國際法為準的國際書面協(xié)議，不論其載于一項單獨文書或兩項以上相互有關(guān)的文書內(nèi)，也不論其特定名稱如何。因此，無論一份國際文件采用何種名稱，是條約、公約、協(xié)議、議定書還是宣言等，在國際法上都可能具有相同的效力。國際法院在“卡塔爾和巴林海洋劃界和領(lǐng)土問題案”中指出，即使是會議記錄，只要其中包括法律義務(wù)，也可視為具有法律約束力的國際協(xié)議。《宣言》系由具備相應(yīng)職權(quán)的簽署人代表國家簽署的、由各方依據(jù)公認的國際法原則以和平解決爭議方式達成的協(xié)議?！缎浴芬?guī)定了各方應(yīng)遵守的義務(wù)，并規(guī)定了行為規(guī)則，要求中國和東盟國家依據(jù)《聯(lián)合國憲章》《公約》《東南亞友好合作條約》，和平共處五項原則以及其他公認的國際法原則處理相關(guān)問題。上述內(nèi)容說明《宣言》規(guī)定了各方應(yīng)遵守的義務(wù)。菲律賓作為簽署國之一，簽署《宣言》意味著有義務(wù)接受第四段的約束。

　　根據(jù)第283條，爭端國間就《公約》的解釋或適用的爭端，應(yīng)迅速就“以談判或其他和平方法解決爭端一事交換意見”。反推之，如果雙方并未就仲裁涉及的爭端交換意見，或交換意見的爭端并非仲裁中提到的主題事項，則不應(yīng)適用《公約》附件七的仲裁程序。以下節(jié)點均應(yīng)“交換意見”：爭端發(fā)生之時;爭端解決程序已終止，但爭端仍未能解決;已達成解決辦法，但需就實施方式進行協(xié)商。該規(guī)定旨在尋求雙方認可的和平解決爭端的方式，要求爭端當事方在就爭端解決采取行動或進一步行動前，均應(yīng)先交換意見，避免因單方采取過激行動而導致形勢緊張或爭端升級。顯而易見，在南海仲裁案中，中菲未曾就菲律賓訴求的事項進行過談判或交換過意見，換言之，菲律賓并未善意履行“交換意見”的義務(wù)。菲律賓所謂繼續(xù)談判沒有意義才提起仲裁的說法，毫無根據(jù)。

　　締約國有權(quán)不接受對已聲明排除強制管轄的事項的裁決

　　《公約》第十五部分第二節(jié)所指爭端須是有關(guān)《公約》的解釋或適用的爭端。島礁主權(quán)屬領(lǐng)土問題，不適用第二節(jié)下的導致有拘束力裁判的強制程序。領(lǐng)土問題本身也不屬《公約》的管轄范圍。《公約》第十五部分第三節(jié)進一步規(guī)定了適用第二節(jié)的限制和例外。中國已根據(jù)第三節(jié)第298條做出聲明，對涉及海洋劃界等方面的爭議排除第二節(jié)規(guī)定的司法或仲裁管轄。

　　菲律賓將其訴求歸納為以下三類：一是中國南海斷續(xù)線內(nèi)的水域、海床和底土所主張的“歷史性權(quán)利”與《公約》不符;二是中國依據(jù)南海若干巖礁、低潮高地和水下地物提出的200海里甚至更多權(quán)利主張與《公約》不符;三是中國在南海所主張和行使的權(quán)利非法干涉其基于《公約》享有和行使的主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)以及航行權(quán)利和自由。事實上，菲律賓在2009年第9522號法案中，非法主張對中國的黃巖島和南沙群島的某些島礁(菲稱“卡拉延群島”)擁有主權(quán)，菲訴狀中提到的島礁正與其第9522號法案非法主張的部分南沙群島島礁相互呼應(yīng)。由此不難看出，菲提第一類和第二類訴求實質(zhì)上是島礁主權(quán)和海洋劃界問題，第三類問題的解決則需以明確的島礁主權(quán)歸屬和海洋邊界為基礎(chǔ)。

　　目前包括中國在內(nèi)已有近30個國家根據(jù)《公約》第298條做出排除聲明，如果經(jīng)過粉飾、包裝的爭端或問題可以強制提交附件七仲裁并得以實質(zhì)審理，那么第298條則形同虛設(shè)，失去存在的價值和意義?！豆s》附件七第九條規(guī)定，如果一方不出庭，仲裁庭須查明對該爭端確有管轄權(quán)再作裁決。與其說這是《公約》賦予仲裁庭的一項自我裁定管轄權(quán)的權(quán)利，不如說是作為防止濫訴的一種補救和《公約》對仲裁庭審慎處理管轄權(quán)爭議問題所提出的要求。仲裁庭若強行對當事國一方已實質(zhì)通過第298條聲明排除的事項做出裁決，將不利于《公約》的善意履行，也不利于保障那些依據(jù)《公約》第298條做出書面聲明的國家的權(quán)利。這還將導致裁決的執(zhí)行陷入尷尬，根據(jù)第298條，做出聲明的國家有權(quán)“不接受”仲裁庭對該國已通過書面聲明排除管轄的事項的裁決。

　　(作者為國家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所副研究員 密晨曦)

?

?

相關(guān)鏈接：

?