菲律賓所提南海仲裁案仲裁庭的裁決沒有法律效力

　　菲律賓于2013年1月22日單方面就中菲有關(guān)南海問題提起仲裁以來，中國始終堅持不接受、不參與的嚴正立場，并明確指出仲裁庭對該案明顯沒有管轄權(quán)。2014年12月7日，中國政府發(fā)布《關(guān)于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》（下稱《中國立場文件》），對此予以詳細闡述。中國國際法學會堅決支持中國政府的有關(guān)立場。

　　中國對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權(quán)。中菲兩國在南海的爭議，核心是由于菲律賓非法侵占中國南沙群島部分島礁而引發(fā)的領(lǐng)土主權(quán)問題，以及有關(guān)海洋劃界問題。這也正是菲律賓所提南海仲裁案的本質(zhì)之所在。

　　2015年10月29日，仲裁庭作出《管轄權(quán)和可受理性裁決》（下稱《裁決》），認定菲律賓所提全部訴求均構(gòu)成中菲兩國關(guān)于《聯(lián)合國海洋法公約》（下稱《公約》）解釋和適用的爭端，裁定對菲律賓部分訴求擁有管轄權(quán)，并將其余訴求的管轄權(quán)問題保留至案件實體階段一并審理。這是一項從認定事實到適用法律都充滿錯誤的管轄權(quán)裁決。該裁決至少存在以下六大謬誤：

　　第一，錯誤地認定菲律賓所提訴求構(gòu)成中菲兩國有關(guān)《公約》解釋或適用的爭端；

　　第二，錯誤地對不屬于《公約》調(diào)整而本質(zhì)上屬于陸地領(lǐng)土主權(quán)問題的事項確定管轄權(quán)；

　　第三，錯誤地對已被中國排除適用強制程序的有關(guān)海域劃界的事項確定管轄權(quán)；

　　第四，錯誤地否定中菲兩國存在通過談判解決相關(guān)爭端的協(xié)議；

　　第五，錯誤地認定菲律賓就所提仲裁事項的爭端解決方式履行了“交換意見”的義務；

　　第六，背離了《公約》爭端解決機制的目的和宗旨，損害了《公約》的完整性和權(quán)威性。

　　中國國際法學會認為，仲裁庭對仲裁事項具有管轄權(quán)是仲裁程序賴以進行的前提，也是其最終裁決產(chǎn)生法律效力的基礎(chǔ)。仲裁庭對于菲律賓提出的所有仲裁事項均沒有管轄權(quán)，其關(guān)于管轄權(quán)問題的裁決缺乏事實和法律依據(jù)，沒有法律效力，其下一步就實體問題所作裁決也不產(chǎn)生任何法律效力。

　　一、仲裁庭錯誤認定菲律賓所提訴求構(gòu)成中菲兩國有關(guān)《公約》解釋或適用的爭端

　　仲裁庭承認，根據(jù)《公約》第288條第1款，仲裁庭僅對“有關(guān)《公約》解釋和適用的爭端”具有管轄權(quán)（《裁決》第130段）。仲裁庭亦承認，確定管轄權(quán)需解決兩個問題，一是中菲之間是否就仲裁事項存在爭端，二是該爭端是否涉及《公約》的解釋或適用。仲裁庭得出的結(jié)論是，“在仲裁程序中，就菲律賓所有訴求提出的事項而言，當事方之間存在著有關(guān)《公約》解釋和適用的爭端”（《裁決》第178段）。這一結(jié)論不能成立。

　?。ㄒ唬┲俨猛ュe誤認定有關(guān)訴求構(gòu)成中菲兩國之間的爭端

　　在國際司法或仲裁程序中，爭端是指“對于法律或事實觀點的分歧，是雙方在法律觀點或利益上的沖突”（《裁決》第149段，引自常設國際法院1924年馬弗羅馬蒂斯巴勒斯坦特許權(quán)案管轄權(quán)判決第11頁）。國際法院以及其他國際司法或仲裁機構(gòu)在實踐中廣泛沿用這一經(jīng)典定義。

　　國際實踐表明，要認定爭端的存在，首先必須證明提起訴訟或仲裁程序時當事方之間存在具體的分歧事項。正如國際法院2011年在格魯吉亞-俄羅斯案判決中所稱，當事方在提起程序前“必須足夠清楚地提到相關(guān)條約的主題事項，以讓對方識別出就該事項存在或可能存在爭端”（關(guān)于初步反對事項的判決第30段）。其次，僅僅證明當事方之間存在分歧事項還不夠，還須證明當事方是就“同一”事項或主張存在有針對性的分歧或爭點。國際法院1962年在西南非洲案中指出，要證明爭端的存在，“必須顯示一方的主張被另一方有針對性地反對”（《裁決》第149段，引自西南非洲案關(guān)于初步反對事項的判決第328頁）。因此，某一當事方的單方面主張不足以證明爭端的存在。要證明爭端存在，就要查明當事方之間就同一事項持有相反的態(tài)度或觀點。國際法院在許多案件中正是基于這一標準來認定爭端的存在（參見2016年尼加拉瓜-哥倫比亞侵害海洋權(quán)利案關(guān)于初步反對事項的判決第67至79段，2011年格魯吉亞-俄羅斯案關(guān)于初步反對事項的判決第30至31段，1995年東帝汶案判決第22段等）。

　　本案中，仲裁庭明顯沒有遵循上述國際法規(guī)則和實踐來認定是否存在爭端。例如：

　　菲律賓第3項訴求提出，黃巖島不能產(chǎn)生專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架。要認定該訴求構(gòu)成中菲之間的爭端，仲裁庭必須基于事實證明，菲律賓在提起仲裁前曾向中國提出過上述主張，而中國就此提出過反對。但是，仲裁庭未能做到。

　　菲律賓第4項訴求提出，美濟礁、仁愛礁和渚碧礁是低潮高地，不能產(chǎn)生領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架。要認定該訴求構(gòu)成中菲之間的爭端，仲裁庭必須基于事實證明，菲律賓在提起仲裁前曾向中國提出過上述主張，而中國就此表示過反對。但是，仲裁庭未能做到。

　　菲律賓第6項訴求提出，南薰礁和西門礁（包括東門礁）是低潮高地，不能產(chǎn)生領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架。要認定該訴求構(gòu)成中菲之間的爭端，仲裁庭必須基于事實證明，菲律賓在提起仲裁前曾向中國提出過上述主張，而中國就此表示過反對。但是，仲裁庭未能做到。

　　菲律賓第7項訴求提出，赤瓜礁、華陽礁和永暑礁不能產(chǎn)生專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架。要認定該訴求構(gòu)成中菲之間的爭端，仲裁庭必須基于事實證明，菲律賓在提起仲裁前曾向中國提出過上述主張，而中國就此表示過反對。但是，仲裁庭未能做到。

　　由此可見，仲裁庭本應作出的正確結(jié)論是上述訴求不構(gòu)成中菲之間的爭端。但遺憾的是，仲裁庭沒有遵循上述國際法的要求對這些訴求進行逐項分析，而是將這些訴求“捆綁”在一起，并認為它們“反映了有關(guān)島礁地位和南海海洋權(quán)利來源的爭端”（《裁決》第169段），以此來推斷中菲兩國就上述訴求存在爭端。這實際上是在偷換概念，將“具體”島礁的地位及其海洋權(quán)利問題轉(zhuǎn)換成“一般性”的島礁地位和南海海洋權(quán)利來源的分歧，來掩蓋其不能證明菲律賓就上述9個島礁的地位及其海洋權(quán)利所提的單方面主張構(gòu)成中菲之間爭端的事實。仲裁庭還自我辯解稱，有關(guān)南海海洋權(quán)利的爭端“不因缺乏針對每一單個地物進行點對點的意見交換而被否定”（《裁決》第170段），但并沒有闡明作出該結(jié)論的國際法依據(jù)，只是搪塞稱必須“區(qū)分爭端本身和當事方用來支持其爭端訴求的論據(jù)”（《裁決》第170段），這在法律上不能令人信服。

　　事實上，中菲兩國就菲律賓第3項、第4項、第6項和第7項訴求根本就不存在真實的“爭點”。中國歷來對包括黃巖島在內(nèi)的整個中沙群島和包括美濟礁等8個島礁在內(nèi)的整個南沙群島主張并享有領(lǐng)土主權(quán)，未單獨就菲律賓所提黃巖島、美濟礁、仁愛礁等單個島礁的地位表達過立場，也未提出相關(guān)單個島礁能產(chǎn)生何種海洋權(quán)利。而菲律賓是就單個島礁的地位及其海洋權(quán)利提出訴求。這表明，中菲兩國的主張涉及不同問題，并非針對同一事項，也不存在有針對性的反對，因此談不上構(gòu)成爭端。

　　中菲兩國在南海問題上的確存在分歧，但這些分歧根本上是兩國在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界問題，并非兩國圍繞菲律賓所提有關(guān)仲裁事項的爭端。國際司法或仲裁機構(gòu)處理的應是“真實”當事方關(guān)于“真實”問題的“真實”爭端。但本案仲裁庭曲解中國觀點，錯誤認定中菲兩國就菲律賓所提仲裁事項存在爭端。

　?。ǘ┲俨猛ュe誤認定有關(guān)訴求涉及《公約》的解釋或適用

　　即使有關(guān)訴求構(gòu)成爭端，如果該爭端不涉及《公約》的解釋或適用，仲裁庭也無權(quán)管轄（《公約》第288條）。顯然，包括習慣國際法在內(nèi)的一般國際法的解釋或適用不應屬于仲裁庭的管轄范圍。正如澳大利亞國際法學者羅思韋爾和史蒂芬斯所指出，“《公約》第十五部分規(guī)定的爭端解決機制……對源于一般國際法的爭端沒有管轄權(quán)”（唐納德·羅思韋爾、蒂姆·史蒂芬斯：《國際海洋法》，哈特出版社2010年版，第452頁）。

　　本案中，菲律賓第1項和第2項訴求的核心是，要求仲裁庭宣布，中國在南海的海洋權(quán)利主張超出《公約》允許的范圍，是無效的。仲裁庭在論及上述訴求時指出，中菲之間的爭端是“有關(guān)《公約》框架下歷史性權(quán)利的爭端”，屬于“《公約》解釋或適用的爭端”（《裁決》第168段）。然而，“歷史性權(quán)利”在《公約》締結(jié)前久已存在，雖然其性質(zhì)和范圍問題尚無定論，但可以肯定的是，它建立在包括習慣國際法在內(nèi)的一般國際法基礎(chǔ)上并由其規(guī)范，與《公約》并行，不涉及《公約》的解釋或適用。1982年國際法院在突尼斯-利比亞大陸架案的判決中稱，“歷史性權(quán)利或水域的概念……由習慣國際法中不同的法律制度規(guī)范”（判決第100段）。加拿大國際法學者麥克多曼也明確指出，“歷史性權(quán)利是否存在不是《公約》規(guī)范的事項，盡管……當這些權(quán)利涉及漁業(yè)和大陸架上的資源時，《公約》對其確實有所提及”（泰德·麥克多曼，《對南海資源的權(quán)利和管轄：〈公約〉和“九段線”》，收錄于賈古瑪、許通美、羅勃·貝克曼編：《南海爭端和海洋法》，愛德華·埃爾加出版社2014年版，第152頁）。

　　要證明爭端涉及《公約》的解釋或適用，除了要確定相關(guān)爭端屬于《公約》的范圍，還要說明有關(guān)爭端涉及《公約》的具體條款，以及爭端與這些條款之間有實質(zhì)聯(lián)系。國際海洋法法庭2013年在“路易莎號”案中，在分析雙方爭端是否涉及《公約》解釋或適用的問題時表示，“在（申請方）提供的事實和所援引的《公約》條款之間必須存在聯(lián)系，這些條款能夠支持其訴求”（判決第99段）。本仲裁案中的沃爾夫魯姆和科特兩位仲裁員于2012年在國際海洋法法庭“自由號”案中亦指出：“原告……應援引并論證可以支持其訴求的《公約》具體條款，并證明對這些條款的解釋的觀點為被告有針對性地反對”（聯(lián)合個別意見第35段）。此外，國際法院法官科羅馬在2011年格魯吉亞-俄羅斯案中明確表示：“所援引的公約實體條款和爭端之間必須存在聯(lián)系……建立在公約爭端解決條款基礎(chǔ)上的管轄權(quán)必須與該公約的實體條款相關(guān)，且受其調(diào)整”（關(guān)于初步反對事項的判決的個別意見第7段）。

　　本案中，仲裁庭未指出菲律賓第1項和第2項訴求有關(guān)“歷史性權(quán)利”的“爭端”涉及《公約》哪些具體條款，更未論述相關(guān)“爭端”和具體條款之間是否存在實質(zhì)聯(lián)系，而只是籠統(tǒng)地認定相關(guān)訴求構(gòu)成涉及《公約》解釋或適用的爭端，在法律上顯然站不住腳。

　　二、仲裁庭管轄本質(zhì)上屬于領(lǐng)土主權(quán)問題的事項，超出了《公約》授權(quán)

　　依據(jù)《公約》，仲裁庭的管轄范圍限于涉及《公約》解釋或適用的爭端（《公約》第288條第1款），作為《公約》調(diào)整范圍之外的陸地領(lǐng)土主權(quán)問題自然不屬于仲裁庭的管轄范圍?！豆s》附件七下的仲裁庭2015年在“查戈斯海洋保護區(qū)案”裁決中指出，陸地領(lǐng)土主權(quán)問題不屬于《公約》的解釋和適用范圍（參見裁決第213至221段）?！豆s》關(guān)于強制調(diào)解的例外規(guī)定進一步印證了這一點?！豆s》第298條對于作出排除性聲明的國家施加了接受強制調(diào)解程序的義務，并規(guī)定，“任何爭端如果必然涉及同時審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭端，則不應提交這一程序（即強制調(diào)解程序）”。強制調(diào)解程序作為結(jié)果無拘束力的、《公約》第十五部分第二節(jié)所規(guī)定的強制程序以外的補充機制，其適用范圍尚且排除了陸地領(lǐng)土主權(quán)爭端，那么作為結(jié)果具有拘束力的、同屬第三方強制程序的仲裁，其適用范圍沒有理由不排除陸地領(lǐng)土主權(quán)爭端。

　　為了繞開領(lǐng)土主權(quán)問題不屬于《公約》調(diào)整事項這一管轄障礙，菲律賓極力掩飾其所提仲裁事項與領(lǐng)土主權(quán)問題的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，要求仲裁庭在不處理島礁領(lǐng)土主權(quán)歸屬的情況下，直接就中國在南海的海洋權(quán)利范圍、南海有關(guān)島礁的地位及其海洋權(quán)利，以及中國在南海海上活動的合法性等問題作出裁定。對此，《中國立場文件》正確地指出，“菲律賓提請仲裁事項的實質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，不涉及《公約》的解釋或適用”（參見《中國立場文件》第二部分）。

　　然而，仲裁庭在裁決中沒有認可《中國立場文件》的觀點，認為“不接受這樣的觀點，即主權(quán)爭端的存在意味著菲律賓所提訴求的性質(zhì)就是主權(quán)問題”（《裁決》第152段）。仲裁庭自創(chuàng)了判斷菲律賓仲裁事項是否涉及主權(quán)問題的兩條標準，即：如果“（1）處理菲律賓的訴求要求仲裁庭明示或默示地先行就主權(quán)問題作出決定（第一項標準），或者（2）菲律賓訴求的實際目標是提升它在雙方主權(quán)爭端中的地位（第二項標準）”，則有關(guān)事項可被認為涉及主權(quán)問題（《裁決》第153段）。仲裁庭進而認為，上述兩種情形在本案中都不存在，因此菲律賓的所有訴求都不涉及主權(quán)問題。這一判斷是完全錯誤的。

　?。ㄒ唬目陀^聯(lián)系看，判定南海部分島礁領(lǐng)土主權(quán)歸屬是處理菲律賓訴求的前提，仲裁庭卻錯誤地將二者割裂

　　仲裁庭在適用前述第一項標準時認為，“菲律賓非但沒有要求本庭就主權(quán)問題作出決定，反而明確地反復要求本庭不要這樣做。本庭也沒有發(fā)現(xiàn)菲律賓的任何訴求要求對主權(quán)問題作出默示決定”（《裁決》第153段）。仲裁庭只是簡單地接受了菲律賓的一面之辭，并沒有就為何接受菲律賓的說法進行論證，也沒有考察仲裁事項與領(lǐng)土主權(quán)問題之間的客觀聯(lián)系。

　　實際上，菲律賓所提訴求與中菲領(lǐng)土主權(quán)問題密不可分，處理這些訴求，須先行判定南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)歸屬。依據(jù)國際法上的“陸地統(tǒng)治海洋”原則（1969年北海大陸架案判決第96段，1978年愛琴海大陸架案判決第86段)，陸地領(lǐng)土主權(quán)是海洋權(quán)利的基礎(chǔ)和前提。國際法院指出，“海洋權(quán)利源自沿海國對陸地的領(lǐng)土主權(quán)”(2001年卡塔爾-巴林案判決第185段）且“陸地領(lǐng)土狀況是確定沿海國海洋權(quán)利的出發(fā)點”（2001年卡塔爾-巴林案判決第185段，2007年尼加拉瓜-洪都拉斯案判決第113段）?！豆s》框架下的海洋權(quán)利以陸地領(lǐng)土主權(quán)為基礎(chǔ)。《公約》在序言中開宗明義指出，“認識到有需要通過本《公約》，在妥為顧及所有國家主權(quán)的情形下，為海洋建立一種法律秩序”。如果在領(lǐng)土主權(quán)問題尚未解決的情形下處理海洋權(quán)利問題，就無法做到妥為顧及相關(guān)國家主權(quán)。因此，先行判定國家領(lǐng)土主權(quán)是依據(jù)《公約》確定沿海國海洋權(quán)利的前提。

　　具體而言，菲律賓第1項和第2項訴求提出，中國在南海的海洋權(quán)利超出《公約》規(guī)定的范圍。仲裁庭認為其反映了南海海洋權(quán)利的來源以及“歷史性權(quán)利”與《公約》條款之間關(guān)系的爭端，不涉及領(lǐng)土主權(quán)問題（參見《裁決》第164段、第398段和399段）。但實際上，如果不確定中國對南海島礁的領(lǐng)土主權(quán)，就無法確定中國在南海享有何種海洋權(quán)利，也就無法確定中國依據(jù)《公約》在南?？梢灾鲝埖暮Ｑ髾?quán)利范圍，更無從判斷中國所主張的海洋權(quán)利是否超出《公約》規(guī)定。由是觀之，不先行解決中菲有關(guān)島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，仲裁庭就不能處理菲律賓的第1項和第2項訴求。

　　關(guān)于菲律賓所提第8至第14項訴求，仲裁庭認為其涉及中國在南海的活動是否合法，不涉及領(lǐng)土主權(quán)問題，屬于《公約》解釋或適用的爭端（參見《裁決》第173段、第405至411段）。然而，要確定中國的相關(guān)活動是否合法，必須首先判定相關(guān)活動所在海域的權(quán)屬，而海域的權(quán)屬主要基于陸地領(lǐng)土主權(quán)來確定。中國在相關(guān)海域活動的合法性，是基于中國對有關(guān)島礁享有的領(lǐng)土主權(quán)，以及基于島礁領(lǐng)土主權(quán)所享有的海洋權(quán)利。對菲律賓提出的這些訴求，不先行判定相關(guān)島礁的領(lǐng)土主權(quán)歸屬，就無法判定相關(guān)海域的權(quán)屬，也就無法判定中國在相關(guān)海域的活動是否合法。

　　關(guān)于菲律賓所提第3至第7項訴求，仲裁庭認為，其主要涉及黃巖島以及其他8個島礁的地位及其海洋權(quán)利問題，不涉及領(lǐng)土主權(quán)問題（參見《裁決》第169至172段、第400至404段）。然而，在島礁主權(quán)歸屬問題未解決的情況下，仲裁庭即判定對上述訴求有管轄權(quán)，這種做法本末倒置，有?！豆s》規(guī)定。

　　《公約》第121條（島嶼制度）的措辭顯示，島嶼和巖礁是否有相應的海洋權(quán)利，與其所屬的“沿海國”密不可分。該條第1款對島嶼進行了定義，第2款進一步指出，“島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架應按照本《公約》適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定”。這意味著，《公約》第121條的解釋或適用必須與《公約》有關(guān)海洋權(quán)利的其他規(guī)定相聯(lián)系，而不能孤立地進行；島嶼的海洋權(quán)利與其他陸地領(lǐng)土的海洋權(quán)利一樣，要以“沿海國”的確定為前提。該條第3款對島嶼的特殊形態(tài)“巖礁”作了規(guī)定，指出“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，不應有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架”，這表明“巖礁”可產(chǎn)生領(lǐng)海和毗連區(qū)。判斷某一海洋地物是否屬于“巖礁”，須考察該地物是否足以“維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活”，這離不開考察該地物與有關(guān)國家的人口、社會和經(jīng)濟聯(lián)系，確定其領(lǐng)海和毗連區(qū)的權(quán)利也離不開“沿海國”的確定。因此，確定有關(guān)地物的“沿海國”是確定該地物是否為“巖礁”及其海洋權(quán)利的基礎(chǔ)。島礁的海洋權(quán)利不能也不應該在其“沿海國”不確定的情形下予以判定。

　　其次，脫離了國家領(lǐng)土主權(quán)，菲律賓有關(guān)島礁地位及其海洋權(quán)利的訴求不構(gòu)成中菲兩國間“真實”的爭端。菲律賓稱，“確定某一海洋地物可能形成的海洋權(quán)利是一個客觀決定”，“同一海洋地物并不因它屬于一個國家就是‘巖礁’，而屬于另一國家就是能產(chǎn)生專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的‘島嶼’”，因此“主權(quán)與本案完全無關(guān)”（《裁決》第144段）。仲裁庭對此觀點沒有具體分析，就直接認定菲律賓的上述訴求不涉及海洋地物的主權(quán)（參見《裁決》第153段）。然而，如果不考慮島礁的主權(quán)歸屬，就沒有作為國際法主體的“真實”的當事方。孤立地討論作為國際法客體的某一島礁是“島嶼”、“巖礁”還是“低潮高地”，并在此基礎(chǔ)上孤立地討論其能否擁有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架，就無法構(gòu)成國家間“真實”的爭端，菲律賓也就沒有提起仲裁的資格。顯然，在中菲兩國關(guān)于南沙群島部分島礁的主權(quán)存在爭端的背景下，海洋權(quán)利與陸地領(lǐng)土主權(quán)二者密不可分。

　　再次，低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土本身就是領(lǐng)土主權(quán)問題，不在《公約》調(diào)整范圍之內(nèi)。菲律賓在第4項訴求中請求仲裁庭裁定“美濟礁、仁愛礁、渚碧礁是低潮高地……不能通過占據(jù)或其他方式被據(jù)為領(lǐng)土”（《裁決》第101段）?！吨袊鑫募穼Υ嗣鞔_指出：“低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土本身明顯是一個領(lǐng)土主權(quán)問題”（第23段）。仲裁庭稱，“盡管可能存在低潮高地是否可被主張領(lǐng)土主權(quán)的問題，但這（即第4項訴求）不是一個關(guān)于地物主權(quán)的爭端”（《裁決》第401段）。仲裁庭作出這一結(jié)論并未給出任何理由。中國明確主張上述海洋地物是中國陸地領(lǐng)土。菲律賓卻在第5項訴求中主張美濟礁和仁愛礁屬于菲律賓專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，將其作為專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架海床和底土的一部分，這實際上是不承認有關(guān)海洋地物的陸地領(lǐng)土屬性。根據(jù)《公約》，低潮高地是指高潮時沒入水中、低潮時露出水面的“自然形成的陸地”（《公約》第13條第1款）。將低潮高地視為專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的海床和底土，顯然不符合《公約》的規(guī)定。

　　低潮高地不同于島嶼?！豆s》并未對低潮高地是否能被據(jù)為領(lǐng)土問題作出規(guī)定。國際法上的陸地領(lǐng)土包括大陸和島嶼，低潮高地是否可被據(jù)為領(lǐng)土，既涉及其有無資格構(gòu)成陸地領(lǐng)土問題，也涉及誰有權(quán)取得該陸地領(lǐng)土問題，這些問題都屬于陸地領(lǐng)土主權(quán)問題，均不在《公約》的解釋或適用范圍之內(nèi)。實踐中，國際法院在2001年卡塔爾-巴林案和2012年尼加拉瓜-哥倫比亞領(lǐng)土和海洋爭端案中均對低潮高地的性質(zhì)問題予以處理，但都未適用《公約》的規(guī)定（參見2001年卡塔爾-巴林案判決第205至206段，2012年尼加拉瓜-哥倫比亞領(lǐng)土和海洋爭端案判決第26段）。這也說明低潮高地能否被據(jù)為陸地領(lǐng)土的問題不屬于《公約》的調(diào)整范圍。仲裁庭武斷裁定其對美濟礁、仁愛礁、渚碧礁能否被據(jù)為領(lǐng)土的事項具有管轄權(quán)，于法無據(jù)。

　　（二）從真實目的和實際效果看，菲律賓提起仲裁都是否定中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)，仲裁庭卻對此選擇性失察

　　仲裁庭在適用前述第二項標準時，未經(jīng)論證就武斷地認為，“菲律賓的訴求獲得認可對于其主權(quán)主張沒有任何影響”，裁定訴求不涉及主權(quán)問題（參見《裁決》第153段）。事實證明，菲律賓訴求的“真實目的”和“實際效果”都直接針對中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)主張，涉及主權(quán)問題。

　　大量證據(jù)表明，菲律賓提起南海仲裁案意在否定中國對黃巖島和南沙群島的領(lǐng)土主權(quán)。

　　例如，2013年1月22日，即菲律賓啟動仲裁程序當天，菲律賓外交部發(fā)布一份仲裁程序問答文件（參見《艾伯特·德爾·羅薩里奧部長的聲明：對中國提起的<公約>仲裁程序是為了和平而持久地解決“西菲律賓?！钡臓幎恕罚琱ttp://www.gov.ph/2013/01/22/dfa-guide-q-a-on-the-legal-track-of-the-unclos-arbitral-proceedings/ ，最后訪問時間：2016年6月8日），其中明確宣稱本案是“為了保護我們國家的領(lǐng)土和海域”（問答1和問答3），聲稱不要“放棄我們的國家主權(quán)”（問答15），強調(diào)“我們的行動是為了保衛(wèi)我們的國家領(lǐng)土和海域”（問答26）。

　　再如，2014年7月，菲律賓總統(tǒng)府出臺《2014年國情咨文技術(shù)報告》，將南海仲裁案列在“通過推動法治維護領(lǐng)土完整”項下（參見報告第64至65頁）。翌年7月出臺的《2015年國情咨文技術(shù)報告》又將該案列在“保護國家領(lǐng)土和邊界”項下（參見報告第61至62頁）。

　　可見，菲律賓提起仲裁案的“真實目的”就是為了將其非法竊取中國南沙島礁的行為合法化，其所謂“未要求仲裁庭就主權(quán)問題作出裁決”的說法完全是彌天大謊。

　　國際司法或仲裁機構(gòu)在審理案件時，負有義務查明當事方在案件內(nèi)外的所有相關(guān)官方表態(tài)，以準確判斷其訴求的“真實目的”。在1974年澳大利亞-法國核試驗案中，國際法院認為，“確定爭端的真實事項及訴求的目的和目標……必須將申請書作為一個整體考慮，包括原告在法庭上的論述，提請法院注意的外交換文和原告方政府所作的公開聲明”（判決第30段，另參見1974年新西蘭-法國核試驗案判決第31段）。1995年，國際法院應新西蘭請求對1974年新西蘭-法國核試驗案有關(guān)情勢進行審查時，再次重申了這一要求（參見法院所作命令第56段）。本案中，仲裁庭對菲律賓公開表達的提起仲裁的“真實目的”視而不見，極不正常。

　　仲裁庭沒有客觀評估其處理菲律賓訴求對中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)可能產(chǎn)生的“實際效果”。仲裁庭稱，“本庭……決意確保裁決既不提升也不貶損任何一方在南海的陸地主權(quán)主張”（《裁決》第153段）。但事實恰恰相反，仲裁庭受理和認可菲律賓所提訴求，將不可避免地貶損中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)。

　　中國歷來對整個南沙群島享有領(lǐng)土主權(quán)。1958年《中華人民共和國政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明》和1992年《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》均明確規(guī)定，中國的領(lǐng)土包括東沙群島、西沙群島、中沙群島和南沙群島。這里是將南沙群島作為整體納入中國陸地領(lǐng)土。南沙群島包括眾多島礁，其中的島、礁、灘、沙等，作為南沙群島的組成部分，均屬于中國的陸地領(lǐng)土。菲律賓主張，美濟礁、仁愛礁和渚碧礁等屬于低潮高地，不應被據(jù)為領(lǐng)土，這直接挑戰(zhàn)中國對南沙群島的領(lǐng)土主權(quán)。仲裁庭如果認可菲律賓的訴求，就等于企圖否定中國對南沙群島作為整體享有的領(lǐng)土主權(quán)。

　　仲裁庭如果認可菲律賓關(guān)于單個島礁地位及其海洋權(quán)利的訴求，同樣是企圖否定中國對南沙群島整體的領(lǐng)土主權(quán)。南沙群島作為整體，擁有領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。菲律賓請求仲裁庭裁定中國南沙群島中少數(shù)單個島礁的地位及其海洋權(quán)利，企圖變相否定中國基于南沙群島整體享有的海洋權(quán)利，并進而企圖否定中國對南沙群島整體擁有的領(lǐng)土主權(quán)。

　　三、仲裁庭罔顧中菲之間存在海域劃界的事實，曲解《公約》第298條規(guī)定，越權(quán)管轄與海域劃界有關(guān)的事項

　　即使菲律賓所提訴求涉及有關(guān)《公約》解釋或適用的問題，其也構(gòu)成中菲海域（或海洋）劃界不可分割的一部分，已被中國2006年根據(jù)《公約》第298條所作聲明排除適用包括仲裁在內(nèi)的強制程序，仲裁庭無權(quán)管轄。

　　根據(jù)第298條，如果涉及以下幾類爭端：關(guān)于劃定海洋邊界第15條、第74條或第83條在解釋或適用上的爭端（第1款(a)項），涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端（第1款(a)項），關(guān)于軍事活動或執(zhí)法活動的爭端（第1款(b)項），以及安理會執(zhí)行《聯(lián)合國憲章》所賦予職務的爭端（第1款(c)項），締約國有權(quán)聲明不接受《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的仲裁等強制程序。這種排除對于其他締約國而言具有法律效力，對于上述被一國排除的爭端，其他國家不得提起強制程序，仲裁庭也無權(quán)管轄。中國于2006年聲明“關(guān)于《公約》第298條第1款(a)、(b)和(c)項所述的任何爭端，中華人民共和國政府不接受《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的任何程序”，明確將涉及海域劃界等事項的爭端排除適用強制程序。

　　本案中，仲裁庭為了確立其管轄權(quán)，罔顧中菲之間存在海域劃界的基本事實，并將《公約》第298條規(guī)定的“關(guān)于劃定海洋邊界的爭端”狹義解釋為“劃定海洋邊界本身的爭端”，刻意規(guī)避中國所作排除性聲明，在事實上和法律上都沒有依據(jù)。

　?。ㄒ唬┲俨猛ヘ桀欀蟹浦g顯然存在海域劃界問題的基本事實

　　《中國立場文件》指出，中菲“兩國之間存在海域劃界問題。由于中菲有關(guān)島礁領(lǐng)土爭端懸而未決，兩國尚未進行海域劃界談判，但已開展合作為最終劃界創(chuàng)造條件”（第59段）。仲裁庭在裁決中刻意回避中菲之間存在海域劃界問題的客觀事實，認為菲律賓相關(guān)訴求不涉及中菲之間的海域劃界問題（參見《裁決》第156至157段）。

　　實際上，中菲之間存在著海域劃界地理狀況以及海洋權(quán)利主張重疊的情形。菲律賓相關(guān)訴求所涉9個南海島礁距離菲律賓群島海岸都不足400海里。其中，中沙群島中的黃巖島距離菲律賓群島海岸不到200海里；南沙群島中的渚碧礁、華陽礁和永暑礁距離菲律賓群島海岸在230至260海里之間，其余島礁距離菲律賓群島海岸都在200海里以內(nèi)。中國歷來將中沙群島和南沙群島分別作為整體主張領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，菲律賓則依據(jù)其海岸主張上述權(quán)利，兩國顯然存在海域劃界問題。就菲律賓所提相關(guān)訴求而言，特別是在南海地理狀況和中菲海洋權(quán)利主張重疊的具體背景下，任何確定海洋地物的地位及其海洋權(quán)利的行為都必然會影響到中菲兩國今后的海域劃界。因此，菲律賓提出的有關(guān)島礁地位和海洋權(quán)利的訴求，都是中菲海域劃界問題的一部分，已被中國2006年聲明所排除，不得適用強制程序。

　　菲律賓的訴求也表明有關(guān)仲裁事項屬于海域劃界問題。例如，菲律賓請求仲裁庭裁定美濟礁和仁愛礁是其專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的一部分，裁定中國非法干涉菲律賓對其專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架享有和行使主權(quán)權(quán)利。上述訴求顯然是要求仲裁庭確認相關(guān)海域?qū)儆诜坡少e的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，菲律賓在該海域有權(quán)行使主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，這實際上是企圖變相要求仲裁庭進行海域劃界。菲律賓提出的各項訴求，已涵蓋了海域劃界的主要步驟和主要問題，如果仲裁庭實質(zhì)審議菲律賓的各項具體主張，就等于是在中菲之間間接地進行海域劃界。

　?。ǘ┲俨猛ⅰ瓣P(guān)于劃定海洋邊界的爭端”解釋為“劃定海洋邊界本身的爭端”，不符合國際法和國際實踐

　　首先，仲裁庭認為有關(guān)海洋權(quán)利存在與否的爭端與海域劃界爭端是可分的、不同的爭端，中國的排除性聲明只是排除劃定海洋邊界本身的爭端。這一解釋不符合《公約》第298條有關(guān)條款的通常含義。要準確理解第298條第1款（a）（1）項所指海域劃界爭端的涵蓋范圍，關(guān)鍵在于準確理解其中所使用的“關(guān)于”一詞的含義。依照體現(xiàn)在1969年《維也納條約法公約》第31條有關(guān)按條約文字通常含義解釋的習慣國際法規(guī)定，該項所用“關(guān)于”一詞表明，“關(guān)于劃定海洋邊界的爭端”包括但不限于“劃定海洋邊界本身的爭端”。這種通常含義的理解得到國際司法實踐的支持。

　　國際海洋法法庭2013年在“路易莎號”案中解釋“關(guān)于”（船舶的逮捕或扣押）時，作出如下認定：“‘關(guān)于’一詞表明宣言不僅指向那些明確包含了‘逮捕’或‘扣押’字樣的條款，而且指向那些與逮捕或扣押船舶相關(guān)的條款”（判決第83段）。國際法院1978年在愛琴海大陸架案中指出，“需要解決的問題是，當前的爭端是否是‘關(guān)于希臘的領(lǐng)土地位問題’，而不是所爭論的權(quán)利是否屬于‘領(lǐng)土的’權(quán)利。從性質(zhì)上看，有關(guān)大陸架權(quán)利與劃界的爭端應是‘關(guān)于’領(lǐng)土地位的爭端”（判決第86段）。依照上述司法實踐，如果對海洋地物地位的認定可能影響領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界（《公約》第15條，第74條，第83條），該問題就應被認定屬于第298條所稱“關(guān)于劃定海洋邊界的爭端”（參見易顯河，《南海仲裁案（菲律賓-中國）：潛在的管轄障礙或反對》，載《中國國際法論刊》，2014年第13卷，第711至717頁，第65至76段）。

　　其次，仲裁庭的解釋違背了《公約》第298條限制適用強制程序的立法原意?！豆s》為了確保各國自主選擇爭端解決方式的權(quán)利，以促進各國的普遍參與，對強制程序的適用設置了一系列限制和例外，包括在第298條第1款中允許締約國將“關(guān)于劃定海洋邊界的爭端”排除適用強制程序。在該條款的談判過程中，各國對可被排除適用強制程序的事項范圍曾存在爭議。“1974年方案”指出，可以排除適用強制程序的海域劃界事項僅為在權(quán)利重疊區(qū)域劃分界線本身；但最終采用的“1979年方案”將劃分界線前的確定海洋權(quán)利等任何先決事項都包括在內(nèi)（參見克里斯·霍姆斯利，《對中菲南海仲裁案仲裁庭裁決的批判》，載《中國國際法論刊》，2016年第15卷，第24段）。顯然，該條款的立法精神是限制強制程序的適用。仲裁庭曲解這一例外條款，竭力擴大強制程序的適用范圍，有悖該條款的立法原意。

　　再次，島礁地位及其海洋權(quán)利與海域劃界密不可分，不僅在國際實踐中得到普遍認可，而且也得到了國際公法學家的承認。

　　《中國立場文件》也明確指出，“菲律賓提出的各項仲裁事項，包括海洋權(quán)利主張、島礁性質(zhì)和海洋權(quán)利范圍，以及海上執(zhí)法活動等等，均是國際司法或仲裁機構(gòu)在以往海域劃界案中所審理的主要問題，也是國家間海域劃界實踐中需要處理的問題。這些問題屬于海域劃界不可分割的組成部分”（第66段）。

　　仲裁庭的解釋不符合海域劃界的國際實踐。島礁地位與海域劃界之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性在國際法院尼加拉瓜-哥倫比亞領(lǐng)土和海洋爭端案中得到了確認。實踐表明，關(guān)于劃定海洋邊界的爭端包括島礁地位、海洋權(quán)利主張等方面。本案中，菲律賓對中國南海海洋權(quán)利及其范圍提出的訴求，涵蓋了中菲之間劃定海洋界線所不可或缺的過程和要素，屬于《公約》第298條規(guī)定的“關(guān)于劃定海洋邊界的爭端”。

　　此外，本案一些仲裁員在其以往著述中也表達了島礁地位、海洋權(quán)利和海域劃界不可分的觀點。宋斯先生先后兩次就島礁地位、海洋權(quán)利和海域劃界之間的關(guān)系公開發(fā)表見解。早在《公約》生效前的1990年，他就指出：“巖礁的定義及其海洋權(quán)利，通常與島嶼的定義及其海洋權(quán)利一樣，構(gòu)成海岸相向或相鄰國家間海域劃界固有的一部分。國家實踐明確無誤地表明，這些問題不會引起爭議，除非海域劃界本身出現(xiàn)爭端”（芭芭拉·克維亞特科夫斯卡、阿爾弗萊德·宋斯，《不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁的海洋權(quán)利》，載《荷蘭國際法年刊》，1990年第21卷，第181頁）。2011年，他再次明確指出：“事實上，實踐中不可能（單獨）出現(xiàn)《公約》第121條第3款的適用問題，除非它存在于具體的海域劃界狀況中，而且該情形通常與主權(quán)爭端相關(guān)，只有沖之鳥礁是唯一的例外”（芭芭拉·克維亞特科夫斯卡、阿爾弗萊德·宋斯，《關(guān)于〈公約〉第121條第3款令人費解的巖礁原則的一些思考》，載《國際社會：國際法律與實踐年刊》，2011年，第114頁）。宋斯先生的觀點非常明確，而且歷經(jīng)20年未曾改變，即關(guān)于島礁地位、海洋權(quán)利的爭端在實踐中不可能單獨出現(xiàn)，它們構(gòu)成海域劃界不可分割的組成部分。

　　科特先生在2012年的一篇論文中也認為，海洋權(quán)利的界定與（海域）劃界是不同的，但具體操作是相互關(guān)聯(lián)的（參見讓-皮埃爾·科特，《基點的雙重功能》，收錄于霍爾格·希斯特梅耶等編：《共存、合作和團結(jié)：紀念呂迪格·沃爾夫魯姆》，尼伊霍夫出版社2012年版，第820至824頁）。

　　但在本案中，這兩位仲裁員都支持有關(guān)島礁地位、海洋權(quán)利和海域劃界可分的裁決，與其此前長期所持觀點完全不同，而且沒有說明作此重大改變的理由，這不得不讓人對其裁決的公正性產(chǎn)生懷疑。

　　由上可見，相關(guān)島礁地位及其海洋權(quán)利均屬于“關(guān)于劃定海洋邊界”的事項，是海域劃界不可分割的組成部分。仲裁庭無視中菲兩國存在海域劃界問題的基本事實，割裂島礁地位及其海洋權(quán)利與海域劃界之間的客觀聯(lián)系，違反《公約》的規(guī)定和精神，在國際實踐中沒有先例。仲裁庭對有關(guān)中菲海域劃界爭端的訴求確立管轄權(quán)，完全是錯誤的。

　　四、仲裁庭否定中菲兩國存在通過談判解決相關(guān)爭端的協(xié)議，曲解《公約》第281條規(guī)定，錯誤行使管轄權(quán)

　　仲裁庭行使管轄必須符合《公約》第281條規(guī)定的前提條件。該條規(guī)定，如爭端各方“已協(xié)議用自行選擇的和平方法來謀求解決爭端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下”，才適用《公約》第十五部分規(guī)定的爭端解決程序（第281條第1款）。依據(jù)該條，本案仲裁庭要確立管轄權(quán)，關(guān)鍵是要查明中菲之間是否存在自行解決爭端的“協(xié)議”，以及如果存在“協(xié)議”，該“協(xié)議”是否排除了包括仲裁在內(nèi)的“任何其他程序”。

　　何謂《公約》第281條所稱的“協(xié)議”？該條僅提及“協(xié)議”一詞，沒有對其形式作出任何限制性規(guī)定。根據(jù)1969年《維也納條約法公約》第31條的規(guī)定，《公約》應按其文字通常含義解釋。在《公約》第281條中，無論是動詞形式的“協(xié)議”，還是名詞形式的“協(xié)議”，其含義都是指意思表示一致或合意。該條強調(diào)合意行為本身，而非體現(xiàn)這種合意的形式或載體。只要存在當事方在自愿的基礎(chǔ)上達成一致的行為，無論是口頭還是書面，無論是采取條約還是其他國際文書的形式，無論表現(xiàn)為一個或多個文件還是一個或多個文件中的具體條款，都構(gòu)成第281條所稱的“協(xié)議”。如果當事方就自行選擇爭端解決方式達成了“協(xié)議”，依據(jù)《公約》，當事方即承擔了按照“協(xié)議”行事的國際義務。

　　中菲之間存在《公約》第281條所稱的“協(xié)議”。一系列中菲雙邊文件和中菲均參加的《南海各方行為宣言》（下稱《宣言》），確認了雙方通過談判和磋商解決有關(guān)南海爭端的共識，表明存在此種“協(xié)議”。

　　例如，1995年8月10日《中華人民共和國和菲律賓共和國關(guān)于南海問題和其他領(lǐng)域合作的磋商聯(lián)合聲明》指出，雙方“同意遵守”下列原則，包括“有關(guān)爭議應通過平等和相互尊重基礎(chǔ)上的磋商和平友好地加以解決”（第一點）；“雙方承諾循序漸進地進行合作，最終談判解決雙方爭議”（第三點）；“爭議應由直接有關(guān)國家解決”（第八點）等。

　　1999年3月23日《中菲建立信任措施工作小組會議聯(lián)合公報》指出，“雙方……同意通過協(xié)商和平解決爭議”（第12段）。

　　2000年5月16日《中華人民共和國政府和菲律賓共和國政府關(guān)于21世紀雙邊合作框架的聯(lián)合聲明》第九點指出：“雙方致力于維護南海的和平與穩(wěn)定，同意根據(jù)公認的國際法原則，包括1982年《聯(lián)合國海洋法公約》，通過雙邊友好協(xié)商和談判促進爭議的和平解決。雙方重申遵守1995年中菲兩國關(guān)于南海問題的聯(lián)合聲明?！?/p>

　　中菲之間關(guān)于以談判方式解決有關(guān)爭端的共識在地區(qū)多邊文件中也得到確認。2002年11月4日，時任菲律賓外長布拉斯·奧普雷連同其他9個東盟國家外長和外交大臣，以及作為中國政府代表的時任中國外交部副部長王毅共同簽署了《宣言》。《宣言》第4條明確規(guī)定，“有關(guān)各方承諾根據(jù)公認的國際法原則，包括1982年《聯(lián)合國海洋法公約》，由直接有關(guān)的主權(quán)國家通過友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭議”。

　　此后，中菲兩國領(lǐng)導人發(fā)表的多個雙邊文件都重申積極落實或遵守《宣言》相關(guān)條款，包括《宣言》第4條關(guān)于談判解決有關(guān)爭端的規(guī)定。2004年9月3日，時任菲律賓總統(tǒng)阿羅約對中國進行國事訪問，雙方發(fā)表《中華人民共和國政府和菲律賓共和國政府聯(lián)合新聞公報》稱，“雙方一致認為盡快積極落實中國與東盟于2002年簽署的《南海各方行為宣言》有助于將南海變?yōu)楹献髦！保ǖ?6段）。2011年9月1日，菲律賓總統(tǒng)阿基諾對中國進行國事訪問期間，雙方發(fā)表《中華人民共和國和菲律賓共和國聯(lián)合聲明》，“重申將通過和平對話處理爭議”，并“重申尊重和遵守中國與東盟國家于2002年簽署的《南海各方行為宣言》”（第15段）。該《聯(lián)合聲明》再次確認了《宣言》第4條關(guān)于談判解決有關(guān)爭端的規(guī)定。

　　2014年8月1日，菲律賓外交部提出解決南海問題的倡議，要求各方遵守《宣言》第5條的規(guī)定，并且“全面、有效執(zhí)行《宣言》”。

　　五、仲裁庭錯誤裁定菲律賓就所提仲裁事項的爭端解決方式履行了“交換意見”的義務

　　仲裁庭行使管轄權(quán)必須符合《公約》第283條規(guī)定的前提條件。該條規(guī)定，當事方在爭端發(fā)生后，應迅速就以談判或其他方式解決爭端一事交換意見。該條體現(xiàn)了尊重當事方意愿的立法精神，以確保當事方有足夠機會選擇爭端解決的方式。依據(jù)《公約》第283條和國際實踐，交換意見應是針對《公約》解釋或適用的事項，只能發(fā)生在爭端產(chǎn)生以后，并且需要達到特定的標準。就本案而言，仲裁庭裁定菲律賓已履行了交換意見的義務，在法律上和事實上都不成立。

　　第一，仲裁庭混淆中菲交換意見的事項。中菲之間圍繞南海問題所進行的意見交換，是針對黃巖島、美濟礁等南海島礁的主權(quán)事項，以及對爭議地區(qū)出現(xiàn)的突發(fā)事件進行管控的事項等，而非有關(guān)《公約》解釋或適用的爭端。例如，仲裁庭援引中菲1995年和1998年兩輪磋商，以及中菲2012年4月關(guān)于黃巖島問題的往來照會等，認定菲律賓已就有關(guān)事項履行了交換意見的義務。但正如仲裁庭所承認，上述兩輪磋商討論的是“有關(guān)南沙群島主權(quán)和在美濟礁的某些活動”（《裁決》第336段）。而且，上述中菲往來照會所涉事項的核心也是黃巖島的領(lǐng)土主權(quán)問題?？梢?，中菲交換意見所針對的事項不是《公約》解釋或適用的問題，因此不能認定菲律賓就仲裁事項履行了《公約》第283條規(guī)定的交換意見的義務。

　　第二，仲裁庭將所謂“爭端”產(chǎn)生前的事實作為就該“爭端”交換意見的有效證據(jù)。交換意見的行為只能發(fā)生在有關(guān)爭端產(chǎn)生以后。仲裁庭在論證雙方就“歷史性權(quán)利”、島礁地位等主要仲裁事項存在爭端時，所援引的文件是2009至2011年雙方的多份照會，暗含所謂“爭端”最早產(chǎn)生于2009年。但是，在論證雙方就這些“爭端”交換意見時，所援引的磋商事實和往來照會多數(shù)都發(fā)生在2009年以前。雖然仲裁庭承認這些事實（參見《裁決》第336段），但是它最終仍然將這些行為認定為交換意見的行為（參見《裁決》第342段），這種做法極其荒謬。

　　第三，仲裁庭刻意降低履行交換意見義務的標準。由于《公約》規(guī)定了多種自愿和強制爭端解決方式，為使當事雙方彼此了解所選擇的爭端解決方式，當事方確有必要就此交換意見。在“查戈斯海洋保護區(qū)案”裁決中，仲裁庭認為《公約》第283條的目的是“確保一國不會因被突然卷入強制程序而感到意外”，該條“要求有關(guān)爭端的存在足夠清晰，從而使當事雙方意識到它們之間的分歧事項”（裁決第382段）。

　　同時，第283條作為《公約》規(guī)定的自愿選擇程序的一部分，是適用強制程序的前提條件，體現(xiàn)了當事方自行選擇方法優(yōu)先的立法精神。該條所稱的“交換意見”不僅是當事方必須履行的《公約》義務，而且是一項優(yōu)先義務。因此，履行第283條所規(guī)定的義務應確保當事方有足夠機會自愿選擇爭端解決方式。有關(guān)的交換意見應是針對爭端的解決方式進行了有意義的、實質(zhì)的交換意見。正如拉奧法官2003年在國際海洋法法庭馬來西亞-新加坡圍海造地案有關(guān)臨時措施的命令中指出，“交換意見的要求并非一個空洞的形式”（個別意見第11段）。在南方藍鰭金槍魚仲裁案中，仲裁庭在確認雙方已經(jīng)進行了“長時間、激烈和嚴肅的談判”之后，認定當事方履行了交換意見的義務（裁決第55段）。

　　本案中，仲裁庭卻將履行交換意見義務的門檻降得很低。例如，仲裁庭僅僅憑著菲律賓于2012年4月26日致中國的照會，以及中國在三天后的復照，就認定菲律賓就黃巖島相關(guān)事項履行了交換意見的義務（參見《裁決》第340至342段）。姑且不論上述中菲往來照會所涉事項的核心是黃巖島的領(lǐng)土主權(quán)問題，而非有關(guān)《公約》解釋或適用的爭端，仲裁庭這種關(guān)于履行交換意見義務的認定標準使得《公約》第283條的規(guī)定形同虛設。

　　六、仲裁庭有違客觀公正，背離了《公約》爭端解決機制的目的和宗旨，破壞了《公約》的完整性和權(quán)威性

　?。ㄒ唬┲俨猛ミm用法律和認定事實有違客觀公正

　　《公約》是個“一攬子協(xié)議”，其序言明確指出，“各海洋區(qū)域的種種問題都是彼此密切相關(guān)的，有必要作為一個整體來加以考慮”。第三次聯(lián)合國海洋法會議主席許通美大使在《公約》通過后也稱，“《公約》包含了一系列妥協(xié)和許多一攬子方案……它們構(gòu)成一個不可分割的整體，此即為何《公約》規(guī)定不得作出保留。因此，各國不能取其所好、棄其所惡”（第三次聯(lián)合國海洋法會議，第185場全體會議，會議記錄，文號U.N. Doc.A/CONF.62/SR.185，第14頁第53段）。仲裁庭孤立地解釋和適用相關(guān)條款，將島礁地位及其海洋權(quán)利既與島礁主權(quán)相“切割”，又與海域劃界相“切割”，損害了《公約》的整體性。

　　仲裁庭在解釋和適用規(guī)則方面采取雙重標準。裁決在援引相關(guān)國際仲裁案例時，刻意回避對菲律賓不利的多數(shù)意見，反而采用對其有利的少數(shù)意見（參見《裁決》第223段）。仲裁庭雖聲稱將《中國立場文件》作為對管轄權(quán)問題的抗辯，但實際上完全無視或忽略中國的觀點，沒有依據(jù)《公約》盡職保障不參與仲裁國家享有的程序和實體權(quán)利。裁決違背《維也納條約法公約》第31條規(guī)定的條約解釋規(guī)則，沒有按照《公約》的規(guī)定和立法原意解釋第281條、第283條、第298條等相關(guān)條款，損害了《公約》的有效性。

　　仲裁庭認定事實明顯偏頗。仲裁庭對有利于中國的事實或視而不見，或一帶而過，故意貶低其權(quán)重。例如，仲裁庭無視中國南沙群島一直被作為整體對待的事實，執(zhí)意處理南沙群島中有關(guān)單個島礁的地位及其海洋權(quán)利問題（參見《裁決》第169至171段）。仲裁庭無視菲律賓背棄中菲通過談判解決海洋爭端共識的基本事實，輕率地否定兩國間協(xié)議的效力。這些做法嚴重違背了公平正義的國際法治精神。

　　仲裁庭沒有踐行采信證據(jù)的國際通行規(guī)則。國際法院認為，在查明相關(guān)訴求“在事實上確有根據(jù)”時，須具備“有說服力的證據(jù)”。如果某一當事方不出庭，該標準也不能降低（1986年尼加拉瓜-美國軍事和準軍事活動案，判決第28至29段）。這一標準也適用于案件的初步反對階段。國際法院還指出，“當事方提出某一事實以支持其主張時必須證明該事實，這是一條得到本法院司法實踐確認的一般法律原則”（2008年馬來西亞-新加坡白礁案，判決第45段）。本案仲裁庭在其《程序規(guī)則》中也規(guī)定，“仲裁庭應確定有關(guān)證據(jù)的可采性、關(guān)聯(lián)性、客觀性和證明力”（《程序規(guī)則》第22條第7款）。但仲裁庭并未遵循上述規(guī)則，特別是其認定證據(jù)的標準不明確，采信的證據(jù)缺乏說服力。例如，仲裁庭在分析菲律賓有關(guān)“歷史性權(quán)利”和島礁地位的訴求時，采信了完全不具有關(guān)聯(lián)性和證明力的證據(jù)，錯誤認定相關(guān)訴求構(gòu)成兩國有關(guān)《公約》解釋或適用的爭端（參見《裁決》第164至171段）。再如，仲裁庭在分析菲律賓是否已履行交換意見義務時，采信了菲律賓提供的中菲雙邊磋商單方記錄這一缺乏客觀性和證明力的材料（參見《裁決》第334段、第337段），根本不能令人信服。