男子向紀(jì)檢部門郵寄舉報(bào)材料 郵局：不讓查看不給寄

　　河北省滄州市的張先生向紀(jì)檢部門實(shí)名舉報(bào)腐敗現(xiàn)象。他兩次郵寄舉報(bào)材料，工作人員均要求必須查看其中內(nèi)含錄音證據(jù)的U盤，否則不能郵寄。

　　張先生認(rèn)為，中國(guó)郵政集團(tuán)公司滄州市分公司此舉侵犯自己的權(quán)利，并有違反公民通信自由和通信秘密受法律保護(hù)的嫌疑，將對(duì)方告上當(dāng)?shù)胤ㄔ海蟊桓婀_(kāi)賠禮道歉并賠償2元等。一審敗訴后，張先生不服并提出上訴，該案二審將于周四開(kāi)庭。

　　張先生稱，舉報(bào)材料是給紀(jì)檢部門的，一旦泄露關(guān)乎自己的人身安全，且郵政部門并非司法機(jī)關(guān)，無(wú)權(quán)查看。

　　京華時(shí)報(bào)記者王曉飛

　　□事件

　　錄音材料被要求聽(tīng)一下

　　去年8月，家住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)的張先生，向紀(jì)檢部門實(shí)名舉報(bào)當(dāng)?shù)貍€(gè)別黨員干部的腐敗問(wèn)題。舉報(bào)資料中除了書(shū)面信件外，還有內(nèi)含錄音的U盤。

　　張先生說(shuō)，他于去年8月4日到中國(guó)郵政集團(tuán)公司滄州市分公司下屬營(yíng)業(yè)廳快遞舉報(bào)材料。填寫完EMS快遞單據(jù)后，工作人員要求檢查U盤里的內(nèi)容。他當(dāng)即表示，U盤里存著舉報(bào)用的錄音內(nèi)容，是保密的。工作人員則表示不讓聽(tīng)就不能辦業(yè)務(wù)。

　　張先生表示，自己文化程度不高，對(duì)于郵件舉報(bào)材料這事，他只信賴郵政，所以未選擇其他快遞公司。他說(shuō)，工作人員為了驗(yàn)視U盤內(nèi)容，將U盤拿到營(yíng)業(yè)廳2樓，將自己留在一樓。過(guò)了一段時(shí)間，工作人員將檢查后的U盤拿下來(lái)，“郵政工作人員是通過(guò)公放的形式，還是插戴耳機(jī)的形式來(lái)檢查，我無(wú)從得知。所以我不知道有幾個(gè)人聽(tīng)到過(guò)U盤的內(nèi)容，因此擔(dān)心舉報(bào)泄露?！?/p>

　　去年8月7日，張先生再次到同一郵政營(yíng)業(yè)廳在同一窗口郵寄反腐舉報(bào)資料，接待他的仍然是上一次的工作人員。在他填好快遞單據(jù)后，那名工作人員再次表示，對(duì)于U盤的錄音還是要聽(tīng)一下。張先生只能表示同意，但蓋完郵戳后該工作人員又突然表示因負(fù)責(zé)聽(tīng)取錄音的人員不在，即使U盤錄音內(nèi)容不違規(guī)，也只能下周一再郵出，并且該工作人員將郵戳日期涂改成了10日。

　　張先生只得將舉報(bào)信和U盤留在營(yíng)業(yè)廳。

　　□擔(dān)憂

　　非執(zhí)法者檢查可能泄露

　　張先生說(shuō)，郵政公司最終為他快遞了舉報(bào)資料，但郵政公司的行為侵害了他的合法權(quán)利，于是將對(duì)方告上法庭，要求對(duì)方公開(kāi)賠禮道歉并賠償2元等。

　　張先生表示，他所郵寄的舉報(bào)材料與當(dāng)?shù)赝恋卣魇辗矫娴母瘮?wèn)題有關(guān)。他擔(dān)心，自己的舉報(bào)材料有可能被泄露，從而遭到打擊、報(bào)復(fù)。即使檢查U盤的工作人員不主動(dòng)泄露內(nèi)容，但如果他身邊的人不經(jīng)意間聽(tīng)到舉報(bào)錄音并泄露出去怎么辦？

　　“郵政營(yíng)業(yè)廳和被舉報(bào)的單位人員都在同一轄區(qū)，離我家也不算遠(yuǎn)，在這個(gè)熟人社會(huì)，舉報(bào)內(nèi)容被泄露的可能性比較大，畢竟郵局的人員不是專業(yè)執(zhí)法人員，法治意識(shí)不可能太高?！睆埾壬f(shuō)。

　　更令張先生擔(dān)心的是，在他第二次到郵政營(yíng)業(yè)廳郵寄舉報(bào)材料時(shí)，為了滿足對(duì)方檢查的要求，U盤放在郵政公司兩天，在這期間他更不能確定驗(yàn)視檢查U盤的人有幾個(gè)。另外，舉報(bào)信也按他們的要求留在了郵政營(yíng)業(yè)廳，沒(méi)有封口。

　　□懷疑

　　沒(méi)法證明舉報(bào)信已送達(dá)

　　張先生表示，此后他未收到來(lái)自紀(jì)檢部門的回執(zhí)，很擔(dān)心舉報(bào)一事未妥投。

　　該案開(kāi)庭時(shí)，張先生向法院提交了一份錄音證據(jù)，內(nèi)容為去年8月7日他與郵政公司工作人員的對(duì)話。

　　張先生及其代理人認(rèn)為，根據(jù)《憲法》及《郵政法》，公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。

　　張先生一方表示，雖然去年8月4日寄往紀(jì)檢部門的特快專遞件的查詢回執(zhí)上注明了“郵件收發(fā)章收”，但是其本身并不能說(shuō)明是哪個(gè)單位的郵件收發(fā)章。張先生是實(shí)名舉報(bào)并且留有手機(jī)、通訊地址等聯(lián)系方式，而紀(jì)檢部門至今沒(méi)有任何單位和人員就該特快專遞件所反映的問(wèn)題與張先生聯(lián)系。其次，中國(guó)郵政滄州分公司在郵遞單上承諾給張先生發(fā)短信回復(fù)投遞情況，但張先生沒(méi)有收到短信回復(fù)，該特快專遞件的最終投遞情況一直不明，中國(guó)郵政滄州分公司也給不出合理解釋。

　　因此，張先生認(rèn)為，郵政公司稱郵寄給紀(jì)檢部門的信件已經(jīng)妥投，證據(jù)不足，事實(shí)上是信件下落不明。

　　□答辯

　　依規(guī)定檢查郵件已送達(dá)

　　中國(guó)郵政集團(tuán)公司滄州市分公司表示，張先生在2015年8月4日到郵政局寄發(fā)信件，收件地址是紀(jì)檢部門。

　　按照郵件收寄處理規(guī)則，營(yíng)業(yè)工作人員向張先生說(shuō)明郵件需要驗(yàn)視后方可收寄，如不同意驗(yàn)視，可通過(guò)其他快遞公司郵寄。張先生隨后同意在郵政營(yíng)業(yè)支局郵寄后，工作人員現(xiàn)場(chǎng)對(duì)U盤進(jìn)行了驗(yàn)視。經(jīng)驗(yàn)視，認(rèn)為U盤內(nèi)容不屬于禁限寄物品，正常收寄了信件與U盤。

　　對(duì)于張先生提供的錄音證據(jù)，中國(guó)郵政答辯稱，2015年8月7日下午3時(shí)40分，張先生再次來(lái)到郵政支局寄發(fā)郵件，該郵件仍為信件一封和U盤一個(gè)。

　　按照郵件收寄處理規(guī)則，營(yíng)業(yè)工作人員再次告知張先生郵件需要驗(yàn)視，張先生同樣表示同意。但由于驗(yàn)視員因公外出，當(dāng)時(shí)未能驗(yàn)視，而8月8日和8月9日支局公休，收寄人員征求張先生同意后，將U盤放置在支局，8月10日支局工作人員驗(yàn)視后，認(rèn)為郵件不屬于禁限寄物品，即于8月10日9時(shí)將郵件收寄完畢。經(jīng)查詢，上述兩次寄出的郵件都已由紀(jì)檢部門正常簽收。

　　對(duì)此，中國(guó)郵政表示，營(yíng)業(yè)人員收到郵件依法驗(yàn)視，是按照法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)章等規(guī)定執(zhí)行，為了維護(hù)郵政通信和信息安全、暢通，更好地保護(hù)公民的通信自由和通信秘密。不存在對(duì)張先生侵權(quán)，更沒(méi)有違反憲法。

　　□進(jìn)展

　　收到傳票二審周四開(kāi)庭

　　滄州市運(yùn)河法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《郵政法》相關(guān)規(guī)定，郵政企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法建立并執(zhí)行郵件收寄驗(yàn)視制度，對(duì)用戶交寄的信件，必要時(shí)郵政企業(yè)可以要求用戶開(kāi)拆，進(jìn)行驗(yàn)視，但不得檢查信件內(nèi)容。

　　用戶拒絕開(kāi)拆的，郵政企業(yè)不予收寄。對(duì)信件以外的郵件，郵政企業(yè)收寄時(shí)應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)是內(nèi)件(內(nèi)裝物品)。用戶拒絕的，不予收寄。

　　在本案中，張先生郵寄品為U盤，其作為視聽(tīng)資料的載體，郵政公司工作人員只有在聽(tīng)取后，才能知道U盤所載內(nèi)容，是否屬于法律規(guī)定的禁郵品。郵政公司聽(tīng)取U盤內(nèi)的錄音內(nèi)容，系對(duì)郵寄品的驗(yàn)視。張先生沒(méi)有證據(jù)證明郵政公司工作人員在驗(yàn)視U盤后，對(duì)外泄露了U盤內(nèi)容。

　　法院認(rèn)為，作為郵政部門，依法對(duì)郵件實(shí)現(xiàn)驗(yàn)視制度，是為了維護(hù)郵政通信與信息安全，保障寄郵渠道通暢，該制度與憲法規(guī)定

　　的公民通信自由和通信秘密受法律保護(hù)并不相悖。此外，郵件已經(jīng)妥投，郵政公司未將驗(yàn)視內(nèi)容向外散布。法院就此駁回張先生的訴訟請(qǐng)求。

　　張先生一方認(rèn)為，郵政公司強(qiáng)行聽(tīng)取U盤錄音內(nèi)容，已經(jīng)超出了驗(yàn)視的范疇，已經(jīng)越界而構(gòu)成了對(duì)U盤內(nèi)容的檢查，所以提出上訴。近日，張先生收到法院傳票，二審將于6月16日下午在滄州市中院開(kāi)庭。