近日，南京某小學(xué)40多位家長聯(lián)名勸退一頑皮學(xué)生，并且打出標(biāo)語，要求給自己的孩子調(diào)整班級(jí)，這一舉動(dòng)遭到校方拒絕。校方表示：“每一個(gè)孩子都有接受義務(wù)教育的權(quán)利，學(xué)校無權(quán)勸退；校方已經(jīng)請(qǐng)男孩的家長到學(xué)校來陪讀，也將安排相關(guān)人員對(duì)孩子進(jìn)行一對(duì)一的陪讀?！痹撌录l(fā)數(shù)萬網(wǎng)友熱議。（6月14日《江南時(shí)報(bào)》）

　　讓我們欣慰的是，對(duì)于40多名學(xué)生家長的“集體維權(quán)”，要求“要么勸退熊孩子”，“要么必須給自家孩子調(diào)整班級(jí)”的要求，60%以上的網(wǎng)友是反對(duì)的，他們認(rèn)為熊孩子雖然不受人喜歡，卻不能侵犯其受教育的權(quán)利。這樣的認(rèn)知是理性的。不過，維護(hù)熊孩子的利益，也不應(yīng)該只是法治之下的“硬碰硬”，而是應(yīng)該正面回應(yīng)，紓解家長的擔(dān)心和愁緒。

　　我們首先來看看這40多名家長為何要“集體維權(quán)”？在南京這家小學(xué)的一個(gè)班級(jí)，有一名熊孩子非常頑皮，經(jīng)常搞惡作劇，也因此讓不少孩子都受傷了。有的孩子被他打過很多次，有的孩子被他咬傷。而這名男孩除了搞惡作劇，上課時(shí)也經(jīng)常到處亂跑，擾亂正常的教學(xué)秩序。這些“集體維權(quán)”的家長認(rèn)為，孩子無端被傷害，還影響了學(xué)習(xí)，侵犯了孩子的權(quán)益。

　　家長的這種看法，并非是完全錯(cuò)誤的。因?yàn)椋麄兊暮⒆哟_實(shí)被熊孩子傷害了，他們的孩子的學(xué)習(xí)環(huán)境確實(shí)被驚擾了。他們不想讓好孩子與熊孩子為伍的訴求也是可以理解的。將人心比自心，如果是我們的孩子有這樣一位同學(xué)，又會(huì)如何呢？

　　在以往的時(shí)候，處理這樣的問題，學(xué)校的做法很簡單，他們會(huì)把熊孩子集中到同一個(gè)班里去，會(huì)把好孩子集中到同一個(gè)班。也就是我們所反對(duì)的“差生班”和“尖子班”。這種粗暴的做法當(dāng)然是與教育初心背道而馳的，是不能被接受的?？墒?，這也讓學(xué)校很是為難，一方面任何孩子都有享受義務(wù)教育的權(quán)利，勸退顯然是不可能的事情。另一方面，學(xué)生家長的訴求也有一定合理成分。這就需要學(xué)校積極回應(yīng)這種訴求。

　　筆者以為，可以做的事情是很多的。其一，必須加強(qiáng)這位熊孩子的管理，最起碼不能讓他成為班里的“小霸王”，不能欺凌弱者，不能傷害同學(xué)。老師有監(jiān)管的義務(wù)；其二，家長必須配合學(xué)校管理熊孩子。目前，學(xué)校已經(jīng)和熊孩子的家長進(jìn)行了溝通，希望家長能陪讀一段時(shí)間，負(fù)責(zé)管理自己的孩子，這也是個(gè)辦法，應(yīng)該堅(jiān)持一段時(shí)間；其三，必要的時(shí)候應(yīng)該啟動(dòng)心理干預(yù)。熊孩子可能存在心理疾病，這個(gè)時(shí)候應(yīng)該尊重科學(xué)，聘請(qǐng)心理醫(yī)生進(jìn)行健康心理構(gòu)成的培育。

　　“聯(lián)名勸退熊孩子”終究不是個(gè)辦法，根本就不可能得到法律支撐。即使學(xué)校迫于壓力做出讓步，給其他學(xué)生調(diào)整班級(jí)，也不是最好的解決辦法，在教育資源原本就緊張的情況下，還會(huì)有其他班級(jí)的學(xué)生被調(diào)整過來，這對(duì)于其他學(xué)生來說也是不公平的。熊孩子沒有天生的，回避他，歧視他，都不是最好的辦法，通過教育、引導(dǎo)、治療，讓熊孩子變成好孩子才是正途。

　　“聯(lián)名勸退熊孩子”，失去了理智，但是訴求也需要教育部門理智的回應(yīng)。