“古廟拆不拆”與文物保護(hù)法也能“協(xié)商”嗎？

　　坐落于福建省龍海市東園鎮(zhèn)鳳鳴村的嶺鳳威惠廟，是一座古廟，龍海市文物保護(hù)單位，距今已有900多年的歷史。然而，因?yàn)?08省道拓寬改造，它將面臨著被拆的危險(xiǎn)。墻壁上和廣場(chǎng)上都已畫上紅線。村民們說，這是被納入拆遷范圍的標(biāo)志。（7月27日《海峽導(dǎo)報(bào)》）

　　古廟拆不拆？負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的鎮(zhèn)政府人員稱，目前還在與村民協(xié)商中。而這一說法尤其令人詫異。既然是文物保護(hù)單位，就受法律的保護(hù)，拆還是不拆，并非村民可以說了算，而是法律說了算，與村民協(xié)商，就能決定文物的命運(yùn)？

　　《文物保護(hù)法》明確規(guī)定：各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)重視文物保護(hù)，正確處理經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)發(fā)展與文物保護(hù)的關(guān)系，確保文物安全?；窘ㄔO(shè)、旅游發(fā)展必須遵守文物保護(hù)工作的方針，其活動(dòng)不得對(duì)文物造成損害。明文規(guī)定的法律，難道也是可以“協(xié)商”的嗎？

　　文物保護(hù)不容“協(xié)商”，保護(hù)文物也是當(dāng)?shù)卣蝗荨皡f(xié)商”的職責(zé)，因此，如果道路拓寬對(duì)文物保護(hù)單位有影響，就應(yīng)該盡量避免，否則就是失責(zé)，所謂與村民協(xié)商，不過是想推卸自己的責(zé)任。或者說把責(zé)任推給村民。

　　當(dāng)?shù)卣谖奈锉Ｗo(hù)的漠視顯而易見。如村主任所說，去年他們就接到上面通知，說因?yàn)?08省道要拓寬，嶺鳳威惠廟需要拆遷。而現(xiàn)在，“墻壁上和廣場(chǎng)上都已畫上紅線?！边@難道是“協(xié)商”的節(jié)奏嗎？顯然，如果不是村民的反對(duì)，連“協(xié)商”一說都不會(huì)有。

　　文物有《文物保護(hù)法》這一最強(qiáng)力的保護(hù)神，即使省道拓寬工程也必須以文物的保護(hù)為前提，這本來應(yīng)該沒有異議。但顯然，現(xiàn)在的《文物保護(hù)法》還沒有應(yīng)有的位置，更遑論對(duì)文物的保護(hù)。也因此，在巨大的現(xiàn)實(shí)利益面前，比如相比于省道的拓寬，文物的價(jià)值于官員們根本不足惜，以至如900年古廟的“岌岌可?！?，實(shí)際上是現(xiàn)在的普遍現(xiàn)象。

　　這其實(shí)凸現(xiàn)出目前文物保護(hù)中普遍性的尷尬，比如當(dāng)?shù)匚谋２块T負(fù)責(zé)人稱“要等鄉(xiāng)鎮(zhèn)匯報(bào)后，再派人下去了解。至于是否要拆，要等了解情況后，再做專業(yè)的判定?！狈路?00年古廟拆還是不拆，根本就不關(guān)《文物保護(hù)法》什么事。顯然，從根本上保護(hù)古廟這樣的文物，首先還得強(qiáng)化《文物保護(hù)法》的威懾力，凡違反《文物保護(hù)法》的，一概予以追究。若此，官員才會(huì)有對(duì)法律的敬畏，才不會(huì)輕飄飄地以“協(xié)商”凌駕于守法之上。