金太軍 、周義程：西式選舉民主的病癥與病根

在美國(guó)歷史上，恐怕沒(méi)有哪一年的總統(tǒng)大選像今年一樣詭譎、熱鬧。不久前爆出的“郵件門”，更是讓人們得以透過(guò)表象，看到了美式民主的蠅營(yíng)狗茍。人們發(fā)現(xiàn)，參選者為達(dá)到目的，已經(jīng)不惜赤裸裸地動(dòng)用各種惡毒甚至下流的手段?！班]件門”的爆出，表明美式民主的實(shí)際情形已經(jīng)嚴(yán)重偏離了民主的原則，其未來(lái)前景不容樂(lè)觀。

一、資本力量操控下的選舉民主

近年來(lái)，人們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到，在西方國(guó)家，資本對(duì)選舉民主的操控力量十分巨大。一方面，資本力量能決定誰(shuí)是候選人。西式選舉民主是先舉后選，推舉候選人是其必不可少的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。而誰(shuí)能確定候選人則對(duì)選舉結(jié)果具有關(guān)鍵性影響。在實(shí)際運(yùn)作中，通常只有那些被資本力量所支持的政黨才有機(jī)會(huì)和能力確定參加競(jìng)選的候選人。這是因?yàn)?，在西方?guó)家，資本的力量幾乎滲透到了經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)角落，控制著諸如養(yǎng)老金、住房貸款、醫(yī)療保險(xiǎn)金等關(guān)乎公眾生活的金融資本，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)社會(huì)的影響。資本為了維護(hù)自身利益，會(huì)千方百計(jì)讓那些能夠?yàn)槠涮峁┯行ПＷo(hù)的政治力量挑選候選人。不僅如此，資本還控制著傳媒系統(tǒng)。例如，默多克的美國(guó)新聞集團(tuán)就控制著23家電臺(tái)、175種報(bào)紙和5家雜志，其電視網(wǎng)跨越南北美洲、歐洲和大洋洲。資本通過(guò)控制傳媒，從而左右著整個(gè)社會(huì)的輿論。只有得到傳媒系統(tǒng)的支持，才能被公眾廣泛知曉，也才可能成為候選人。對(duì)資本而言，在諸多政治力量中，維護(hù)其利益的最佳組織就是政黨。因此，資本必然會(huì)尋求特定的政黨來(lái)代表其利益。對(duì)能夠提供候選人的政黨來(lái)說(shuō)，其需要資本乳汁的供養(yǎng)，否則就難以生存下去，更無(wú)法發(fā)展壯大。因此，資本與政黨的聯(lián)姻就成為雙方的最佳選擇。近年來(lái)，候選人的產(chǎn)生遵循了如下邏輯：資本選擇可以依靠的政黨，政黨選擇能夠并愿意維護(hù)資本利益的候選人，資本用金錢和傳媒為候選人參加競(jìng)選鋪平道路。在這一邏輯的背后，表面上是政黨提供候選人，但最終決定誰(shuí)能成為候選人的還是資本。對(duì)于普通民眾而言，在推舉候選人方面根本不起作用，即使推出了候選人，但沒(méi)有金錢支撐，這些候選人只能成為陪襯，最終必然落選。對(duì)于那些因沒(méi)有政黨和資本力量可以依靠而缺乏經(jīng)費(fèi)支持的優(yōu)秀人才而言，對(duì)參加競(jìng)選只能望而卻步，因?yàn)閰⑴c競(jìng)選總統(tǒng)、州長(zhǎng)和議員，都需繳納“保證金”。如果沒(méi)有獲得一定比例的支持率，保證金就會(huì)被沒(méi)收。美國(guó)前總統(tǒng)卡特為此曾感嘆說(shuō)：“我們永遠(yuǎn)也不知道，有多少具備優(yōu)秀總統(tǒng)潛質(zhì)的人，就因?yàn)椴辉敢饣蛘卟荒軌虿扇∫环N能夠募集到大量競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的政策，而永遠(yuǎn)與總統(tǒng)寶座無(wú)緣?！?/p>

另一方面，資本力量的博弈決定誰(shuí)能當(dāng)選。在西式選舉民主中，候選人之間的競(jìng)選實(shí)際上是資本力量博弈的結(jié)果。西式選舉民主的選舉過(guò)程很長(zhǎng)，花費(fèi)甚巨。對(duì)于財(cái)力不足的小黨來(lái)說(shuō)，考慮到競(jìng)選的巨大開(kāi)銷和幾乎沒(méi)有成功的可能性，所以根本不敢參與諸如競(jìng)選總統(tǒng)這樣的全國(guó)性大選。這樣一來(lái)，選舉過(guò)程基本被金融寡頭所壟斷，選舉民主實(shí)際上淪為“私人資本的寡頭政治”。僅以美國(guó)為例，有學(xué)者對(duì)1860—2008年的歷次大選進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，競(jìng)選經(jīng)費(fèi)占優(yōu)的一方幾乎都獲勝了。共和黨在1860年大選中籌集到10萬(wàn)美元經(jīng)費(fèi)，民主黨籌集到5萬(wàn)美元，結(jié)果是共和黨候選人林肯當(dāng)選總統(tǒng)。2008年，共和黨籌得3.68億美元，花掉3.33億，民主黨籌得7.45億美元，花掉7.3億，結(jié)果是民主黨候選人奧巴馬勝出。美聯(lián)社也曾通過(guò)一次數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，在1999年參議員和眾議員的競(jìng)選中，有81%的當(dāng)選參議員和96%的當(dāng)選眾議員的競(jìng)選花費(fèi)高于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

從理想狀態(tài)來(lái)說(shuō)，為了確保選舉的民主性，必須保證其平等性和真實(shí)性。平等性意味著所有沒(méi)有被剝奪政治權(quán)利的公民都有平等的機(jī)會(huì)成為候選人。真實(shí)性要求所有選民都能較為全面地獲得關(guān)于候選人的真實(shí)信息，從而做出更為準(zhǔn)確和理性的選擇。然而，在西式選舉民主的具體運(yùn)作中，從候選人的產(chǎn)生、競(jìng)選宣傳、參加投票到結(jié)果出爐的整個(gè)過(guò)程，始終在資本力量的掌控之下，西式選舉民主事實(shí)上成為資本力量的博弈。

二、政客表演與政黨惡斗下的選舉民主

在西式選舉民主運(yùn)行過(guò)程中，競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的相當(dāng)部分花在政治營(yíng)銷上。在現(xiàn)代社會(huì)，選民大多是兼職公民而非古希臘時(shí)期的全職公民，選民通常沒(méi)有充足的時(shí)間和足夠的熱情去搜尋有關(guān)候選人的信息。地域面積的廣闊、人口的眾多、公私事務(wù)的繁雜，這些因素也加大了選民獲取信息的難度。由于信息的嚴(yán)重不對(duì)稱，選民只能通過(guò)大眾傳媒和候選人說(shuō)了什么而不是做了什么來(lái)了解候選人的品德、才能等方面狀況。因此，如何通過(guò)大眾傳媒和競(jìng)選演說(shuō)推銷自己，把自己打造成選民期望的形象，就成為能否擊敗對(duì)手的殺手锏。為了贏得更多的選票，競(jìng)選者的演說(shuō)內(nèi)容主要考慮如何更有效地吸引選民。為此，他們極盡表演之能事，口頭上許下很多空頭承諾，為選民描繪出根本不可能兌現(xiàn)的美好愿景。相當(dāng)一部分選民被擅長(zhǎng)甜言蜜語(yǔ)的候選人所蠱惑，從而將選票投給該候選人。在競(jìng)選中，選舉團(tuán)隊(duì)將傳統(tǒng)傳媒、現(xiàn)代傳媒與商業(yè)運(yùn)作模式巧妙地結(jié)合在一起，運(yùn)用高超的政治技巧把候選人裝扮成公眾期望的形象，從而控制住選民的心理。對(duì)于候選人來(lái)說(shuō)，主要不是拼能力、拼水平，而是拼包裝、拼演技、拼口才，根本上是拼金錢。金錢決定候選人形象打造得如何，由此決定其能否成功當(dāng)選。

西式選舉民主是以兩個(gè)或兩個(gè)以上的政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的。為了贏得選舉，每個(gè)政黨都以擊敗對(duì)手為直接目的。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)中失敗的政黨來(lái)說(shuō)，并不甘心于這種失敗，而是寄希望于下一屆選舉的勝利。為此，在野黨就要千方百計(jì)地與執(zhí)政黨唱反調(diào)，讓其表現(xiàn)不佳，從而失去選民的信任。執(zhí)政黨贊同的，在野黨就反對(duì)和設(shè)置障礙，這似乎成為一種政治常態(tài)，由此導(dǎo)致政治時(shí)常陷入僵局。例如，自?shī)W巴馬執(zhí)政以來(lái)，美國(guó)共和黨所作所為的最主要目的就是讓奧巴馬做不成任何事情。奧巴馬著力推出的7870 億美元的刺激計(jì)劃沒(méi)有得到任何一個(gè)共和黨議員的支持。依靠政黨競(jìng)爭(zhēng)而展開(kāi)的西式選舉民主的一個(gè)重大缺陷，就是人為地制造了若干個(gè)政治派別，這些派別各打各的小算盤，彼此間相互否決，導(dǎo)致政黨利益整合功能的衰減和有效的公共政策難以出臺(tái)。對(duì)此，福山也無(wú)奈地指出：美國(guó)的自由民主蛻變成了“否決政體”，“有太多的行為體可以否決掉為解決問(wèn)題所作的決策”。

三、選民短視與冷漠下的選舉民主

在當(dāng)下的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，個(gè)人主義、消費(fèi)主義已經(jīng)成為整個(gè)社會(huì)的主導(dǎo)價(jià)值觀。很多選民是主張個(gè)人權(quán)利至上和及時(shí)行樂(lè)的，他們既要求政府提供更多更好的公共服務(wù)，又堅(jiān)決反對(duì)增加稅收，甚至要求減稅。經(jīng)由選舉民主得以上臺(tái)執(zhí)政的政客，為了贏得下一次選舉的勝利，根本無(wú)法顧及選民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和整個(gè)社會(huì)的公共利益，而只能迎合選民，習(xí)慣性地寅吃卯糧，甚至不惜舉債來(lái)滿足選民的眼前利益。在經(jīng)濟(jì)相對(duì)平穩(wěn)的時(shí)期，這一短視行為尚能勉強(qiáng)維持現(xiàn)狀，但在爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，政客們卻很難說(shuō)服選民勒緊褲腰帶過(guò)日子（正所謂由奢入儉難），因而就會(huì)陷入兩難困境：不強(qiáng)制采取財(cái)政緊縮政策就會(huì)面臨經(jīng)濟(jì)崩潰的風(fēng)險(xiǎn)，而強(qiáng)制壓縮財(cái)政支出就要承擔(dān)丟失選票的代價(jià)。

選舉民主的一個(gè)根本功能就是讓選民用手中的選票選擇出更能代表民意的政治家。選民參加投票的一個(gè)重要原因，是希望選出上臺(tái)后更有可能幫助自己改善境遇的執(zhí)政者。然而，越來(lái)越多的選民卻因這一希望的破滅而選擇放棄投票或隨便投票，由此產(chǎn)生了投票冷漠現(xiàn)象。比如，在美國(guó)，投票選舉的參與率往往低于50%。投票率不斷下降意味著選民對(duì)政治的疏離。這種疏離并不能簡(jiǎn)單地等同于選民缺乏參與政治生活的熱情，而更多地表現(xiàn)為選民對(duì)選舉民主虛假性的理性認(rèn)知。越來(lái)越多的選民認(rèn)識(shí)到，無(wú)論選哪個(gè)政客上臺(tái)執(zhí)政，其都無(wú)心為普通民眾謀福祉，而是首先考慮自肥和對(duì)支持過(guò)自己競(jìng)選的金錢寡頭進(jìn)行回報(bào)。正因?yàn)槿绱?，無(wú)論哪個(gè)政黨的候選人上臺(tái)執(zhí)政，在選民人數(shù)中占絕大部分的下層民眾的境遇都沒(méi)有得到明顯改善。正因?yàn)闊o(wú)論哪個(gè)政黨上臺(tái)執(zhí)政，其都沒(méi)有真正代表下層民眾的利益，所以導(dǎo)致下層民眾失望和不滿情緒的高漲，并造成了諸如“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)、“民主之春”運(yùn)動(dòng)等激進(jìn)政治運(yùn)動(dòng)的發(fā)生。可見(jiàn)，西式選舉民主已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的代表性危機(jī)，其在本質(zhì)上只是為少數(shù)富人服務(wù)的工具。

四、西式選舉民主的病根分析

西式選舉民主的上述病癥表明，資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和個(gè)人主義文化都是造成前述病癥的原因。不過(guò)，需要追問(wèn)的是，究竟前者還是后者才是導(dǎo)致上述病癥的根本原因呢？馬克思曾言：“權(quán)利絕不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展?！庇纱丝芍?，社會(huì)的文化發(fā)展必然要受到社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的制約。相對(duì)于個(gè)人主義文化，資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)更具有根本性，故而資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是西式選舉民主的病根所在。

西式選舉民主是建立在私有制基礎(chǔ)之上的。私有制與選舉民主具有天然的矛盾性。由于能力、機(jī)會(huì)、運(yùn)氣和親人為自己積累的財(cái)富以及人脈關(guān)系的差異，人與人之間必然會(huì)存在物質(zhì)財(cái)富占有量的差別。這本是一個(gè)符合客觀規(guī)律的正?，F(xiàn)象。然而，當(dāng)這一現(xiàn)象與資本主義私有制邂逅之后，就如同干柴烈火般燃燒起來(lái)，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的財(cái)富越來(lái)越多地集中在少數(shù)人手中，并導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性分化，整個(gè)社會(huì)日益明顯地區(qū)分為精英階層和大眾階層，精英與大眾在經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)地位等方面的差距越來(lái)越大。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨在2011年發(fā)表的題為《1%所有，1%統(tǒng)治，1%享用》的文章中就指出：在美國(guó)，1%的人每年拿走1/4的國(guó)民收入，控制了40%的財(cái)富。在精英階層中，手中掌握了巨額財(cái)富的經(jīng)濟(jì)精英擁有更大的資本力量。他們?yōu)榱烁玫乇Ｗo(hù)自己的財(cái)富，更為了獲得更多的財(cái)富，會(huì)想方設(shè)法地介入政治領(lǐng)域。由于選舉民主離不開(kāi)選票，而獲得選票離不開(kāi)金錢，因而這些經(jīng)濟(jì)精英就熱衷于利用資本力量操縱選舉過(guò)程，讓自己欣賞的人成為候選人并當(dāng)選。而相關(guān)的法律制度也為資本力量操縱選舉提供了保護(hù)性機(jī)制。例如，美國(guó)最高法院就取消了政治獻(xiàn)金的限制，政界與商界的旋轉(zhuǎn)門制度也激勵(lì)著參議員和眾議員為最富有階層服務(wù)。因政治獻(xiàn)金者的鼎力支持而獲勝的當(dāng)選者，則用官位、優(yōu)惠政策、項(xiàng)目外包等回報(bào)為其出錢出力的富人，西式選舉民主由此異化成為少數(shù)富人服務(wù)的民主和漠視廣大普通民眾利益的民主，從而走向了民主的對(duì)立面。

面對(duì)西式選舉民主被資本力量操縱、受政黨惡斗困擾和選民短視束縛的現(xiàn)實(shí)，西方國(guó)家的有識(shí)之士開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，西式選舉民主是有制度性缺陷的，而這種缺陷無(wú)法依靠民主的自我修復(fù)機(jī)制來(lái)彌補(bǔ)，故而必須不斷對(duì)西式選舉民主進(jìn)行改革。然而，知易行難。少數(shù)富人實(shí)際上已經(jīng)掌握著政治權(quán)力，普通公眾雖然對(duì)這種被操縱的民主不滿，但其抗議示威等行為的力量有限，加之政黨惡斗的背后實(shí)際上是各自所代表的資本寡頭之間的利益博弈，因而為了讓選舉民主徹底擺脫金錢的控制和走出惡性斗爭(zhēng)的困境，更多地只能依賴于這些富人自覺(jué)自愿的自我革命，而這必然會(huì)觸及富人的根本利益，因此將會(huì)比觸動(dòng)其靈魂還難。即使富人們?cè)敢庾龀鰻奚?，但要徹底消除西式選舉民主的病根，就必須消解資本主義私有制這一制度根源，而在這一點(diǎn)上，富人絕不可能讓步。

對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，民主作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要組成部分，其精神實(shí)質(zhì)就是要充分反映和維護(hù)最廣大人民的意愿和根本利益。因此，我們絕不能簡(jiǎn)單移植已淪為金錢的奴隸、富人的工具、政客的舞臺(tái)、黨斗的手段之西式選舉民主，而應(yīng)矢志不渝地堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治建設(shè)之路。

（作者：江蘇省中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心特約研究員）

?

相關(guān)鏈接：

?