“今日頭條”被指侵權(quán)遭索賠1億余元

????京華時(shí)報(bào)訊(記者王曉飛)因認(rèn)為“今日頭條”侵犯了自己的“頭條”商標(biāo)專用權(quán)，北京博天恒業(yè)廣告有限公司將運(yùn)營(yíng)“今日頭條”的北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司告上法院，索賠1億余元。近日，該案在西城法院開庭審理。

????北京博天恒業(yè)廣告有限公司在起訴稱，早在2011年，該公司經(jīng)合法注冊(cè)，就取得了“頭條”商標(biāo)專用權(quán)，有效期至2021年1月，核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類，主要是廣告服務(wù)業(yè)務(wù)。而今日頭條APP是由北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司自2012年8月開發(fā)運(yùn)營(yíng)的，并將“頭條”二字作為APP的圖標(biāo)使用。在網(wǎng)頁(yè)版也突出使用“今日頭條”、“頭條”等標(biāo)識(shí)。

????博天恒業(yè)公司請(qǐng)求法院確認(rèn)字節(jié)跳動(dòng)公司將“今日頭條”和“頭條”在網(wǎng)站上使用，以及作為移動(dòng)客戶端的名稱及標(biāo)識(shí)的行為屬于侵權(quán)，判令字節(jié)跳動(dòng)公司停止使用包括“頭條”、“今日頭條”字樣的名稱作為其含有廣告服務(wù)的產(chǎn)品名稱或標(biāo)識(shí)，并索賠1億余元經(jīng)濟(jì)損失。

????博天恒業(yè)公司認(rèn)為，雖然表面上“今日頭條”是一款轉(zhuǎn)載資訊為主的工具，但實(shí)際上是以推送廣告為目的的盈利產(chǎn)品，該APP在向用戶推送一般資訊內(nèi)容的同時(shí)，還進(jìn)行廣告代理、廣告宣傳、廣告發(fā)布等活動(dòng)。這與博天恒業(yè)的廣告服務(wù)是相同的。也就是說，字節(jié)跳動(dòng)公司用了“頭條”商標(biāo)，用在APP上，進(jìn)行了廣告服務(wù)就是侵權(quán)行為。

????博天恒業(yè)的代理律師表示，今日頭條公司的CEO曾自稱，今日頭條的經(jīng)營(yíng)模式就是挖掘廣告，將用戶引向客戶廣告。去年收入十幾個(gè)億，今年全年收入可能達(dá)到60億，這都是廣告收入，按照被告獲利情況索賠1億很正常。

????字節(jié)跳動(dòng)公司當(dāng)庭反駁說，今日頭條一直是在規(guī)范使用自有的注冊(cè)商標(biāo)。字節(jié)跳動(dòng)公司為“今日頭條”、“頭條”及圖標(biāo)在第9類可下載軟件、第41類在線娛樂服務(wù)、第42類提供互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎、第38類互聯(lián)網(wǎng)計(jì)算機(jī)終端等服務(wù)項(xiàng)目上都注冊(cè)了商標(biāo)，APP主要是呈現(xiàn)視頻、文字、圖像內(nèi)容，與廣告宣傳和傳播性質(zhì)完全不同，與博天恒業(yè)在第35類廣告服務(wù)上的注冊(cè)商標(biāo)也毫無關(guān)系，也不可能造成混淆，因此不涉及侵權(quán)問題。

????庭審最后，雙方均表示可以接受調(diào)解。

????最終，法官表示該案將進(jìn)入調(diào)解階段，此案當(dāng)庭未作出判決。

?

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?