大學(xué)生水庫溺亡家屬索賠22萬 法院判死者9成責(zé)

　　21歲的大二學(xué)生小李與兩名伙伴到水庫邊玩耍不慎溺水身亡，小李的父母將密云區(qū)半城子水庫管理處、承包水庫養(yǎng)殖魚的郭某以及和兒子一起游玩的同伴谷某訴至法院，要求三被告共同賠償22萬余元。記者昨天獲悉，密云法院一審判決，小李自身承擔(dān)90%責(zé)任，水庫承包者承擔(dān)5%的責(zé)任賠償5萬余元，兩名同伴各擔(dān)2.5%的責(zé)任，因原告明確表示不起訴另一同伴，故同伴谷某賠償2萬余元。

　　學(xué)生水庫溺亡家屬索賠22萬

　　去年7月28日下午，大二學(xué)生小李與谷某、李某前往密云半城子水庫管理處辦公樓東側(cè)水庫邊岸上玩耍，小李下水后溺亡。

　　“案發(fā)當(dāng)天很熱，我找小李和李某一起去水庫玩?！惫饶呈掳l(fā)后回憶，他們不會(huì)游泳就站在岸邊，小李想試試水深就下去了，“我當(dāng)時(shí)還提醒他水深，但我和李某聊天沒有在意，后來聽到他的呼救聲”。

　　“聽到呼救，我們就趕過去救了”，谷某說，當(dāng)時(shí)岸邊有一對(duì)夫妻拿來一根麻繩和一個(gè)汽車備胎，“我把備胎套在身上，李某拉著繩子，因?yàn)樗盍?，我找不到小李就返回岸邊了”。谷某隨后撥打電話報(bào)警并通知了小李的父母。

　　事發(fā)后，水庫管理處派人駕小船趕往事發(fā)地救援，但沒有找到小李，消防隊(duì)趕到后，搜救至當(dāng)晚7點(diǎn)多將小李的遺體打撈上岸。

　　小李的父母認(rèn)為，半城子水庫管理處存在管理疏忽，違法允許承包方郭某在水庫邊進(jìn)行經(jīng)營，“郭某在水庫邊經(jīng)營垂釣，吸引兒子前來致使發(fā)生悲劇，而來水庫邊玩是由谷某提議的”。因此，小李的父母起訴管理處、承包方和同伴谷某，要求共同承擔(dān)責(zé)任并賠償22萬余元。

　　法院判決自身承擔(dān)九成責(zé)任

　　該案在密云法院兩次開庭審理。

　　半城子水庫管理處認(rèn)為，水庫非人工游泳場(chǎng)所，小李作為成年人，應(yīng)當(dāng)意識(shí)

　　到下水的危險(xiǎn)性，但仍主動(dòng)下水，后果責(zé)任應(yīng)自負(fù)。而且管理處已盡到了提醒、警示義務(wù)，在水庫公路周邊，噴涂設(shè)置多處警示標(biāo)志、標(biāo)語，禁止到水庫里面玩耍、釣魚、滑冰等標(biāo)語隨處可見，非常清晰。管理處將水庫水體凈化養(yǎng)殖業(yè)務(wù)承包給被告郭某后，每年假期都通知相關(guān)人員做好安全管理工作。

　　承包方郭某的代理人認(rèn)為，水庫除了養(yǎng)魚外沒有其他經(jīng)營項(xiàng)目，有偷偷釣魚的都被趕走了，他們對(duì)水庫盡到了管理義務(wù)和看護(hù)職責(zé)，“小李作為在讀的大學(xué)生也是成年人，不顧岸邊提示在水庫游泳造成意外，其自身存在重要責(zé)任，小李的死亡與我們沒有直接聯(lián)系”。

　　小李的同伴谷某稱，他與小李是發(fā)小，兩人之間沒有任何矛盾，小李的意外他感到很悲痛，“我認(rèn)為這個(gè)事我沒有責(zé)任，當(dāng)時(shí)我想盡各種辦法救他，而且他下水前我也提醒他水深了”。

　　法院認(rèn)為，小李已成年，對(duì)自己的行為后果應(yīng)具備與其年齡和智力狀況相應(yīng)的認(rèn)知和預(yù)見能力，但其對(duì)危險(xiǎn)卻采取了輕信能夠避免的態(tài)度，是導(dǎo)致自己溺水身亡的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，法院確定責(zé)任比例為90%。

　　半城子水庫管理處通過在水庫周邊噴涂警示標(biāo)語等行為，已盡到宣傳、警示、提醒注意危險(xiǎn)的安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　郭某作為水庫水體的經(jīng)營者，應(yīng)對(duì)在其承包經(jīng)營水域內(nèi)活動(dòng)的不特定人員負(fù)有安全保障義務(wù)，由于其安全保障措施不到位，理應(yīng)對(duì)小李溺亡承擔(dān)賠償責(zé)任，法院確定責(zé)任比例為5%。

　　小李、谷某和另一同伴均已成年，相約到危險(xiǎn)水域存在過錯(cuò)，三人應(yīng)對(duì)彼此遇到的危險(xiǎn)后果互相承擔(dān)責(zé)任，法院確定谷某和另一同伴每人分別對(duì)小李溺亡承擔(dān)責(zé)任的比例為2.5%，共計(jì)5%。因原告明確表示不起訴另一同伴、雙方另行解決，法院不持異議。

　　綜上，密云法院一審判決水庫承包者郭某賠償原告死亡賠償金等5萬余元，游玩同伴谷某賠償2萬余元。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?