嚴(yán)控自由裁量，讓減刑假釋更公正

　　綜觀前些年減刑假釋中出現(xiàn)的問(wèn)題，很大程度上都與司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過(guò)大有關(guān)。只有嚴(yán)控裁量標(biāo)準(zhǔn)，才能在更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)控制下保障“二次裁判”的公正。

　　最高法日前發(fā)布《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》，自2017年1月1日起施行。新《規(guī)定》明確，被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯經(jīng)過(guò)一次或者幾次減刑后，其實(shí)際執(zhí)行的刑期不得少于15年；同時(shí)新增對(duì)決定終身監(jiān)禁的貪污、受賄罪犯不得再減刑、假釋的規(guī)定，并明確了職務(wù)犯罪罪犯減刑的刑期和間隔。

　　新《規(guī)定》堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)2012年《規(guī)定》作出修改完善。輿論比較關(guān)注的是，新《規(guī)定》中體現(xiàn)了對(duì)職務(wù)犯罪從嚴(yán)控制減刑的精神，與此前刑法修正案（九）有關(guān)職務(wù)犯罪終身監(jiān)禁的規(guī)定類似，對(duì)貪腐犯罪分子嚴(yán)格刑罰適用，體現(xiàn)出對(duì)以往“有權(quán)人”“有錢(qián)人”減刑假釋比例過(guò)高的糾偏，背后乃是司法公正的回歸。

　　實(shí)際上，當(dāng)我們把目光從職務(wù)犯罪上挪開(kāi)，不難發(fā)現(xiàn)新《規(guī)定》不只是為司法反腐織密籠子，更是針對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)減刑假釋司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過(guò)大，嚴(yán)格控制自由裁量以防止減刑假釋出現(xiàn)司法不公。例如，新《規(guī)定》不僅規(guī)定了“確有悔改表現(xiàn)”“立功表現(xiàn)”“重大立功表現(xiàn)”的具體情形，且在減刑幅度上區(qū)分有期徒刑、無(wú)期徒刑和死緩，按照“確有悔改表現(xiàn)或立功表現(xiàn)”“確有悔改表現(xiàn)并有立功表現(xiàn)”“有重大立功表現(xiàn)”“確有悔改表現(xiàn)并有重大立功表現(xiàn)”四種情形，對(duì)減刑幅度作出明確規(guī)定。這種細(xì)化和區(qū)分，正是通過(guò)嚴(yán)格司法實(shí)現(xiàn)對(duì)自由裁量權(quán)的限制，從而防范出現(xiàn)權(quán)錢(qián)交易，侵蝕國(guó)家刑罰執(zhí)行的公正性。

　　綜觀前些年減刑假釋中出現(xiàn)的問(wèn)題，很大程度上都與司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過(guò)大有關(guān)。當(dāng)規(guī)則本身為司法機(jī)關(guān)預(yù)留較大裁量空間，而整個(gè)司法環(huán)境又尚不足以孵化出廉潔司法的背景下，司法腐敗的發(fā)生往往很難避免。其實(shí)，從2012年《規(guī)定》到新《規(guī)定》，折射出的主旨精神不僅沒(méi)有改變，而且在控制裁量權(quán)上更進(jìn)一步，新增減刑起始時(shí)間、間隔時(shí)間、減刑幅度從嚴(yán)等規(guī)定。

　　無(wú)論是就國(guó)家刑罰的適用，還是就犯罪者個(gè)人而言，減刑假釋都好比是司法機(jī)關(guān)的“二次裁判”。倘若一個(gè)公正的刑事裁判，在執(zhí)行階段出現(xiàn)減刑假釋不公，那么前面整個(gè)司法流程精心打磨的公正裁判，也就輕易化為了泡水。因此，如同審判中的量刑環(huán)節(jié)一樣，減刑假釋都直接關(guān)系到刑罰的改變，只有嚴(yán)控裁量標(biāo)準(zhǔn)，讓司法行為處于可操作性的規(guī)程約束之下，才能在更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)控制下保障“二次裁判”的公正。