長沙一市民遭遇“一房二賣” 房產(chǎn)商被判“退一賠一”

　　在購房過程中，家住長沙雨花區(qū)的市民李某竟遭遇房產(chǎn)商“一房二賣”的惡意違約行為。長沙市天心區(qū)人民法院21日透露，該院近日對此案作出“退一賠一”的一審判決，即房產(chǎn)商向購房戶退回143.5萬元房款的同時，另賠償其損失143.5萬元并負(fù)擔(dān)訴訟費。

　　兩年前，李某決定在湖南某置業(yè)公司(以下簡稱置業(yè)公司)開發(fā)的一處房產(chǎn)大廈中購買兩套房屋。2014年3月26日，李某與該置業(yè)公司簽訂兩份《長沙市商品房買賣合同》，兩套房屋首付款共計143.5萬元，剩余房款以銀行按揭方式支付。

　　購房合同簽訂后，李某支付了143.5萬元首付款，但置業(yè)公司卻未按約定向長沙市房屋登記機構(gòu)辦理合同備案，也沒有為李某辦理房屋所有權(quán)證。李某遂向長沙市天心區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院責(zé)令置業(yè)公司為其所購房屋辦理房產(chǎn)證。

　　在訴訟過程中，李某發(fā)現(xiàn)置業(yè)公司早在2013年9月就已將這兩套房屋賣給李某萼并辦理了相關(guān)登記，于是決定變更訴訟請求，請求法院解除其與置業(yè)公司簽訂的《商品房買賣協(xié)議》，同時要求對方返還購房款143.5萬元，賠償其損失143.5萬元并負(fù)擔(dān)訴訟費用。

　　天心區(qū)人民法院開庭審理后認(rèn)為，原告李某與被告置業(yè)公司簽訂的兩份《長沙市商品房買賣合同》均系當(dāng)事人真實意思表示，為合法、有效的合同。雙方訂立合同前，被告置業(yè)公司已將涉案房屋出賣給他人并辦理預(yù)告登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條規(guī)定，預(yù)告登記后未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人同意處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。

　　本案中，被告置業(yè)公司未能舉證證明其與原告李某訂立合同時經(jīng)過預(yù)告登記人李某萼同意，亦未舉證證明該預(yù)告登記已失效，使得原告李某自訂立商品房買賣合同時即無法依據(jù)相應(yīng)合同取得涉案房屋所有權(quán)。法院支持了李某請求解除兩份購房合同的訴訟請求，要求被告置業(yè)公司將143.5萬元購房款全部退還李某。

　　該院同時認(rèn)為，被告置業(yè)公司惡意隱瞞上述兩套房屋已抵押并出售的事實，將該房屋再次出售給原告李某的行為，違反了《中華人民共和國合同法》第五條“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”等規(guī)定，破壞了正常的房地產(chǎn)市場秩序，故支持原告要求被告承擔(dān)143.5萬元賠償責(zé)任的訴請。

　　“在房地產(chǎn)市場火爆的背景下，許多房產(chǎn)開發(fā)商、銷售商與購房戶簽訂合同后，隨意違約現(xiàn)象頻發(fā)?！焙蠋煼洞髮W(xué)法學(xué)院教授黃捷認(rèn)為，由于合同違約金僅針對不守誠信行為的懲罰性質(zhì)，而遵守約定的一方因違約方違約遭遇的損失可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違約金同時具有的補償作用，致使違約成本低投機收益大。在這種情形下，房產(chǎn)開發(fā)商作為強勢的一方往往毫無顧忌，屢屢違約。

　　黃捷介紹，對于“一房兩賣”的惡意違約行為，最高人民法院于2003年用司法解釋的形式確立了懲罰性賠償?shù)闹贫取！霸撝贫鹊慕?，有利于制裁和遏制惡意毀約等摒棄誠實信用原則、嚴(yán)損市場交易安全的行為，促進社會誠信制度的確立?！?完)

?

?

相關(guān)鏈接：

?