限期拆除違反法定程序 杭州江干區(qū)政府一審敗訴

　　杭州市中級(jí)人民法院12月8日對(duì)一起行政訴訟案作出一審判決:撤銷江干區(qū)清理和拆除違法建筑領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、區(qū)城管執(zhí)法局等六部門(mén)共同發(fā)布《關(guān)于依法拆除維薩新筑小區(qū)內(nèi)違法建筑的公告》的行為。

　　2015年8月25日,杭州市江干區(qū)設(shè)立的江干區(qū)清理和拆除違法建筑領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、區(qū)城管執(zhí)法局、彭埠街道辦事處、區(qū)公安分局、區(qū)住建局、區(qū)規(guī)劃分局共同發(fā)布上述公告,稱根據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃法等法律法規(guī),決定對(duì)維薩新筑小區(qū)內(nèi)擅自澆筑的露臺(tái)等違法建筑,進(jìn)行分幢分步拆除,并附上具體名單,要求列入名單的住戶必須在十天自行拆除違法建筑,否則,將依法強(qiáng)制拆除。

　　戴莉莉等120戶住戶不服,提起行政復(fù)議申請(qǐng)被駁回,又于2016年5月24日提起行政訴訟,把江干區(qū)政府及上述5個(gè)行政單位告到法院,認(rèn)為被告超越職權(quán)、濫用職權(quán)；適用法律錯(cuò)誤,請(qǐng)求法院撤銷六被告共同發(fā)布公告的具體行政行為。

　　江干區(qū)政府等六被告答辯認(rèn)為,原告提起本案訴訟已過(guò)六個(gè)月法定期限且無(wú)正當(dāng)理由；聯(lián)合公告屬于程序性告知行為,僅起告知、督促、警示作用,并未對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響,不具有可訴性,請(qǐng)求法院駁回原告起訴。

　　杭州中院審理后認(rèn)為,被告在共同發(fā)布公告前,并無(wú)任何行政機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)建設(shè)情況作出過(guò)具有法律效果的行政決定,六被告直接以公告形式,將維薩新筑小區(qū)內(nèi)擅自澆筑的露臺(tái)認(rèn)定為違法建筑,并附上具體拆除名單,責(zé)令限期拆除,是對(duì)特定行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的行政行為,屬于行政訴訟受案范圍。

　　被告共同發(fā)布公告時(shí),未告知訴權(quán)或者起訴期限,原告于2016年5月24日提起行政訴訟,未超過(guò)最高法院司法解釋所規(guī)定的2年起訴期限。

　　遍查被告提供的所有依據(jù),均未授權(quán)本案六被告共同對(duì)具體的違法建設(shè)行為作出認(rèn)定或者處置,六被告共同發(fā)布公告缺乏職權(quán)依據(jù)。

　　公告籠統(tǒng)認(rèn)定擅自澆筑的露臺(tái)為違法建筑,未載明其認(rèn)定違法建筑的位置、形制、面積,未提供調(diào)查經(jīng)過(guò)和證據(jù),屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足。

　　公告中的責(zé)令限期拆除是行政處罰,被告未按行政處罰法規(guī)定的法定程序,卻直接以公告形式作出限期拆除行政處罰,違反法定程序。

　　據(jù)此,杭州中院作出了上述一審判決。

　　為杭州中院依法獨(dú)立公正判決點(diǎn)贊

　　“三改一拆”是浙江省的重點(diǎn)工作之一,推行四年來(lái),已在促發(fā)展、拓空間、優(yōu)環(huán)境、保穩(wěn)定、惠民生等方面發(fā)揮諸多積極作用。正如浙江省領(lǐng)導(dǎo)所一再?gòu)?qiáng)調(diào)的,“三改一拆”也要遵循法律規(guī)定、法律程序,要依法推進(jìn),使其成為法治浙江建設(shè)的試驗(yàn)田、試金石。但令人遺憾的是,一些基層干部對(duì)省領(lǐng)導(dǎo)的話只聽(tīng)一半,建功心切、簡(jiǎn)單粗暴,經(jīng)常以時(shí)間緊、任務(wù)重為借口,視法律規(guī)定、程序于不顧,以違法方式拆除違法建筑,“歪嘴和尚念歪了經(jīng)”。引發(fā)行政訴訟,還振振有詞地為自己辯護(hù):這是上級(jí)要求我們干的。正如一位資深法官所反問(wèn)的,“上級(jí)讓你拆違,上級(jí)讓你違法拆違了嗎?”

　　杭州中院的壓力正因此而來(lái)。其一,拆違是省里、市里重點(diǎn)工作,對(duì)這方面的案子怎么判,除了法律判斷,可能還涉及政治上是否與上級(jí)保持高度一致問(wèn)題。其二,杭州中院與江干區(qū)都在杭州地盤(pán)上,同屬杭州市委領(lǐng)導(dǎo),領(lǐng)導(dǎo)彼此間肯定也是抬頭不見(jiàn)低頭見(jiàn),有人情也有面子。面對(duì)這些,杭州中院堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,依法獨(dú)立公正審案,有膽判江干區(qū)政府?dāng)≡V,實(shí)屬難能可貴、勇氣可嘉。

　　習(xí)近平同志在浙江工作期間,倡導(dǎo)建設(shè)法治浙江。去年到浙江考察時(shí),又提出要“樂(lè)見(jiàn)群眾用法,支持群眾用法”。維薩新筑小區(qū)居民對(duì)公告不服,狀告區(qū)政府,反映了小區(qū)居民對(duì)適用法律的較真,對(duì)法定程序的較真,已學(xué)會(huì)運(yùn)用法治方式來(lái)解決矛盾糾紛、維護(hù)自身合法權(quán)益。杭州中院敢依法獨(dú)立公正判決,也反映了目前在浙江,已形成了尊重司法權(quán)威的良好法治氛圍,法律已成為判斷是非對(duì)錯(cuò)的最高標(biāo)準(zhǔn)。所有這些,都是十年法治浙江建設(shè)的重要成果,可喜可賀。

　　別說(shuō)這是法院應(yīng)該做的。如果像一些地方,民告官的結(jié)果經(jīng)常是告官不見(jiàn)官、民敗政府贏,那么長(zhǎng)期以往,老百姓還會(huì)繼續(xù)相信法律、相信法院?jiǎn)?所以,杭州中院判決的這起行政訴訟案雖然只是個(gè)案,但讓老百姓看到了在中國(guó),在浙江,在杭州,還有許多敢于依法獨(dú)立公正審判的好法官、好法院,民告官是可以討回公道的,老百姓是可以告贏政府的,從而對(duì)法治中國(guó)建設(shè)仍抱有信心和希望,其積極意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了個(gè)案本身。政府行政需要司法審查,“三改一拆”需要法治護(hù)航,法治建設(shè)離不開(kāi)點(diǎn)滴進(jìn)步,讓我們?yōu)楹贾葜性旱囊婪í?dú)立公正判決點(diǎn)贊。