內(nèi)蒙古農(nóng)民“玉米案”再審 能否破除收購(gòu)壟斷？

　　就內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍因無(wú)證收購(gòu)玉米被內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院以非法經(jīng)營(yíng)罪判刑一案，記者近日獲悉，最高人民法院于2016年12月16日依法指令巴彥淖爾市中級(jí)人民法院再審。

　　2014年11月至2015年3月間，王力軍在未經(jīng)糧食部門(mén)許可及工商行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的情況下，從周邊農(nóng)戶(hù)手中收購(gòu)玉米，然后陸續(xù)賣(mài)到巴彥淖爾市糧油公司杭錦后旗分庫(kù)。2016年4月5日，王力軍因收購(gòu)、販賣(mài)玉米被捕，巴彥淖爾市臨河區(qū)法院一審認(rèn)定他觸犯《刑法》非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑1年、緩刑2年，并處罰金2萬(wàn)元，退繳非法獲利6000元。

　　按照《糧食流通管理?xiàng)l例》規(guī)定，從事糧食經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，須取得糧食經(jīng)營(yíng)許可證和工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照。未經(jīng)許可，擅自從事糧食收購(gòu)，沒(méi)收非法收購(gòu)的糧食；情節(jié)嚴(yán)重的，并處非法收購(gòu)糧食價(jià)值1倍以上5倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。我國(guó)《刑法》也列舉了非法經(jīng)營(yíng)行為，如未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)產(chǎn)品或其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，等等。這就是臨河區(qū)法院以非法經(jīng)營(yíng)罪將王力軍判刑的法律依據(jù)。而王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米，真的夠得上非法經(jīng)營(yíng)罪嗎？

　　首先要承認(rèn)，農(nóng)民無(wú)證收購(gòu)玉米確實(shí)有違《糧食流通管理?xiàng)l例》的規(guī)定。小麥、玉米等糧食是涉及民生和社會(huì)穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)資源，國(guó)家在收購(gòu)、買(mǎi)賣(mài)等環(huán)節(jié)均有嚴(yán)格的管理制度。對(duì)農(nóng)民無(wú)證收購(gòu)玉米，可以認(rèn)定為行政違法，并作出一定的行政處罰，如沒(méi)收非法收購(gòu)的糧食，并處一定的罰款。至于無(wú)證收購(gòu)玉米是否達(dá)到了《糧食流通管理?xiàng)l例》所說(shuō)的“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的程度，換言之，是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，可否當(dāng)作刑事犯罪來(lái)處理，則要由《刑法》說(shuō)了算。

　　按照《刑法》，非法經(jīng)營(yíng)罪的定罪前提除了“違反國(guó)家規(guī)定”，還得有“擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重”的要件。而農(nóng)民無(wú)證收購(gòu)玉米，其“擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重”了嗎？此前有報(bào)道稱(chēng)，王力軍只是在農(nóng)閑時(shí)節(jié)收購(gòu)玉米，以追求差價(jià)賺點(diǎn)錢(qián)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，這種收購(gòu)行為只要不違反契約，不搞坑蒙拐騙，沒(méi)有壟斷排斥其他人經(jīng)營(yíng)，只能算作違反行政法規(guī)的行為。其擾亂市場(chǎng)秩序的社會(huì)危害性，不可與非法經(jīng)營(yíng)煙草、食鹽等專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)產(chǎn)品等相提并論。

　　不少聲音甚至認(rèn)為，農(nóng)民無(wú)證收購(gòu)玉米，自己出力，自己出車(chē)，農(nóng)民足不出戶(hù)就賣(mài)了糧，不但沒(méi)有擾亂市場(chǎng)秩序，反在客觀上減輕了糧農(nóng)的賣(mài)糧負(fù)累，在一定程度上激發(fā)了市場(chǎng)活力，促進(jìn)了國(guó)家對(duì)糧食的收購(gòu)。比如王力軍從周邊農(nóng)戶(hù)手中收購(gòu)了玉米，然后陸續(xù)賣(mài)到巴彥淖爾市糧油公司杭錦后旗分庫(kù)。他在糧農(nóng)與糧庫(kù)之間起了橋梁紐帶作用，并沒(méi)有破壞糧食流通的主渠道，恐怕也就談不上嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，充其量是動(dòng)了相關(guān)部門(mén)與公司的壟斷“奶酪”而已。根本沒(méi)有刑事處罰的必要性。

　　可喜的是，最高法如今指令再審這起“玉米案”，雖不一定會(huì)促成翻案，至少會(huì)促使相關(guān)部門(mén)對(duì)類(lèi)似事件再思考。在農(nóng)業(yè)相對(duì)發(fā)達(dá)的省份，多年來(lái)存在著大量無(wú)證收購(gòu)糧食的小販，這些個(gè)體收購(gòu)者到底合不合法，能不能存在，這確實(shí)是應(yīng)該思考并理順的問(wèn)題。實(shí)際上，2004年出臺(tái)的“中央一號(hào)文件”提出一個(gè)重要舉措：從當(dāng)年開(kāi)始，國(guó)家全面放開(kāi)糧食收購(gòu)和銷(xiāo)售市場(chǎng)，實(shí)行購(gòu)銷(xiāo)多渠道經(jīng)營(yíng)。執(zhí)行帶有“濃厚的舊體制色彩”的《糧食流通管理?xiàng)l例》不可太死板。期待“玉米案”再審能破除糧食收購(gòu)壟斷。(何勇海)

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?