哈爾濱駕校集體漲價(jià)涉壟斷 黑龍江物價(jià)局展開調(diào)查

　　記者　崔東凱　張沖

　　2016年12月初,哈爾濱市駕校學(xué)費(fèi)普遍上漲,價(jià)格從2000元至3000元漲到4000元以上,漲幅超過1000元。記者從權(quán)威渠道獲悉,黑龍江省物價(jià)局已經(jīng)介入調(diào)查。

　　集體漲價(jià)

　　2016年11月下旬,市民劉女士想考個(gè)C1駕照,當(dāng)時(shí)問的價(jià)格是2800元,后來因?yàn)槌霾罹蜎]報(bào)名,駕校還給她打過電話提醒說,讓她盡快報(bào)名,不然就要漲價(jià)了。劉女士以為駕校只是為了讓她報(bào)名說說而已,沒想到,12月2日,她出差回來,再咨詢駕照價(jià)格時(shí),C1證已變成了4300元。隨后,她又向三家駕校詢價(jià),價(jià)格都在4000元以上。

　　據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道,和她有同樣經(jīng)歷的還有吳先生。吳先生說,他是11月28日咨詢的,當(dāng)時(shí)價(jià)格是2800元,等12月1日去報(bào)名時(shí),駕校說漲價(jià)了,C1駕照的學(xué)費(fèi)漲到4000元了。

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者采用打電話、到報(bào)名點(diǎn)咨詢等方式采訪了鴻城、華通、宏博、龍勢(shì)達(dá)等幾家駕校,均表示按“規(guī)定”統(tǒng)一漲價(jià),與當(dāng)?shù)孛襟w的報(bào)道可以互相印證。

　　為什么漲價(jià)?為什么沒有低于4000元的學(xué)費(fèi)?記者以學(xué)員身份采訪,得到的答復(fù)基本一致:“按照行業(yè)要求漲價(jià),價(jià)格必須在4000元以上。”“是駕校領(lǐng)導(dǎo)在開完會(huì)之后回來說要漲價(jià)的?！?/p>

　　那么,是誰要求的呢?誰組織開的會(huì)?開了什么會(huì)?《法制日?qǐng)?bào)》記者進(jìn)一步展開調(diào)查。

　　協(xié)會(huì)發(fā)文

　　12月6日,《法制日?qǐng)?bào)》記者拿到一份文件,名稱是《哈爾濱市駕培機(jī)構(gòu)聯(lián)合經(jīng)營體實(shí)施方案及自律公約》,出臺(tái)該方案的是“哈爾濱市道路運(yùn)輸協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)分會(huì)”(簡(jiǎn)稱駕協(xié))。

　　按照方案,哈爾濱市100多所駕校將組建成一個(gè)聯(lián)合體,由聯(lián)合體成立運(yùn)營公司,由運(yùn)營公司實(shí)行各經(jīng)營主體上繳利潤和履約金的管理。

　　在實(shí)施方案的條款中有這樣幾項(xiàng):

　　1,成立運(yùn)營公司后,設(shè)立日常管理委員會(huì),委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所“測(cè)算駕駛員培訓(xùn)社會(huì)平均價(jià)格,并在業(yè)內(nèi)公布”,強(qiáng)調(diào)“駕校培訓(xùn)價(jià)格不得低于社會(huì)平均價(jià)格”。

　　2,各駕校按學(xué)員數(shù)“每人上繳1000元履約保證金”,每家駕校“須另交2萬元作為長期履約保證金”。

　　向我們提供情況的駕校人士反映:此前駕協(xié)已組織了三次會(huì)議,商討該方案,行業(yè)主管單位“哈爾濱機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)行業(yè)管理辦公室”(以下簡(jiǎn)稱駕管辦)領(lǐng)導(dǎo)也出席過會(huì)議。

　　據(jù)記者調(diào)查,各個(gè)駕校對(duì)這個(gè)聯(lián)合體以及自律公約有不同的看法。因?yàn)楦髯缘耐顿Y不同、市場(chǎng)占有率不同、客觀條件不同。有的有場(chǎng)地有的沒有,在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下所收學(xué)費(fèi)也不一樣。有人則認(rèn)為駕駛員培訓(xùn)市場(chǎng)存在惡性競(jìng)爭(zhēng),價(jià)格混亂,協(xié)會(huì)應(yīng)該管一管。有人則認(rèn)為駕駛員培訓(xùn)市場(chǎng)應(yīng)該公平競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)定價(jià)、優(yōu)勝劣汰。協(xié)會(huì)牽頭制定最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)涉嫌橫向壟斷,涉嫌違反反壟斷法,希望新聞媒體關(guān)注此事。

　　諱莫如深

　　12月8日,記者首先聯(lián)系了哈爾濱市交通局,交通局負(fù)責(zé)宣傳的官員告訴記者,市駕協(xié)歸哈爾濱市駕管辦管理,駕管辦是二級(jí)獨(dú)立部門,交通局不掌握情況,讓記者與駕管辦聯(lián)系。

　　當(dāng)晚駕協(xié)會(huì)長賈秀芳致電記者,約定與記者溝通情況。9日記者見到了駕協(xié)的兩位副會(huì)長,他們認(rèn)可了記者手中的《聯(lián)合經(jīng)營體實(shí)施方案及自律公約》確實(shí)是出自駕協(xié)的文件。

　　兩位副會(huì)長向記者介紹了組織聯(lián)合體、簽訂自律公約的初衷是為了避免惡性競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)范市場(chǎng)、提高培訓(xùn)質(zhì)量,并特意強(qiáng)調(diào)在這方面其他地區(qū)已有成功范例,并拿出一本刊物說這是他們學(xué)習(xí)的榜樣,這本刊物上介紹了“新型駕校經(jīng)濟(jì)共同體貴州黔東南模式”。哈市駕協(xié)的做法與這種“黔東南模式”如出一轍。

　　一位副會(huì)長特意向記者詢問是哪家駕校向媒體反映情況,在記者告知駕校要求保密后說道,你們不說我們也能猜得出來,最后副會(huì)長表示回去要請(qǐng)教法律界人士,完善方案。

　　9日下午記者聯(lián)系市駕管辦欒景鵬處長,想要了解對(duì)駕協(xié)要成立聯(lián)合體的做法是否了解,是否進(jìn)行過合法性評(píng)估,駕管辦負(fù)責(zé)人員是否有人曾經(jīng)參加聯(lián)合體預(yù)備會(huì)議。記者3次給欒處長打電話,兩次發(fā)短信,結(jié)果上門采訪連駕管辦的門都沒能進(jìn)去,只得留下采訪提綱。直到記者發(fā)稿,欒處長只發(fā)來一個(gè)短信:“關(guān)于駕協(xié)相關(guān)情況,直接和駕協(xié)溝通為好”。

　　9日之后,戲劇性的情況發(fā)生了,所有對(duì)駕校的采訪陷入僵局,最早反映情況的駕校負(fù)責(zé)人不再發(fā)聲,記者能聯(lián)系到的所有駕校負(fù)責(zé)人一聽說關(guān)于聯(lián)合體的事情全部拒絕接受采訪。

　　官方調(diào)查

　　記者采訪哈爾濱市發(fā)改委,發(fā)改委回復(fù)“該事項(xiàng)省物價(jià)局已經(jīng)受理,正在開展相關(guān)調(diào)查,市市場(chǎng)監(jiān)督管理局正在配合開展相關(guān)調(diào)查,有關(guān)事項(xiàng)可進(jìn)一步咨詢省物價(jià)局和哈爾濱市市場(chǎng)監(jiān)督管理局?！?/p>

　　2017年1月12日,《法制日?qǐng)?bào)》記者電話采訪了哈爾濱市市場(chǎng)監(jiān)督管理局價(jià)格檢查處處長姜軍了解事情的進(jìn)展。姜處長告訴記者:哈爾濱地方媒體報(bào)道駕校涉嫌統(tǒng)一漲價(jià)之后,他們就開始了調(diào)查；但在媒體報(bào)道后,相關(guān)方面不承認(rèn)開過會(huì),不承認(rèn)是共同合謀漲價(jià),而且很多駕校已經(jīng)回調(diào)了價(jià)格,我們沒有證據(jù),工作很難進(jìn)行下去。

　　先漲后降

　　2016年12月28日,記者再次咨詢C1駕照培訓(xùn)價(jià)格,各個(gè)駕校培訓(xùn)價(jià)格普遍回調(diào)。如博能駕校已經(jīng)從4200元優(yōu)惠到了2180元。

　　12月份的哈市駕校學(xué)費(fèi)漲價(jià)又降價(jià),喧囂過后,似乎已塵埃落定,規(guī)范市場(chǎng)的初衷、避免惡性競(jìng)爭(zhēng)的說法是否站得住腳?《聯(lián)合經(jīng)營體實(shí)施方案及自律公約》的存在,記者的采訪錄音、照片資料均證明統(tǒng)一漲價(jià)確曾發(fā)生。但隨著業(yè)內(nèi)人士的緘口不言、駕管辦的回避,真相仍然撲朔迷離。

?

相關(guān)鏈接：

?