錯(cuò)把天貓當(dāng)淘寶自媒體被索賠1000余萬(wàn)

　　淘寶公司認(rèn)為此自媒體文章誤導(dǎo)公眾 當(dāng)事人愿公開(kāi)道歉、協(xié)商解決

　　今年1月的一紙?jiān)V狀讓自媒體運(yùn)營(yíng)者馮先生傻了眼，這起官司的索賠額即便傾家蕩產(chǎn)他也賠不起。去年11月，馮先生看到《人民日?qǐng)?bào)》微信公眾號(hào)發(fā)表了一篇國(guó)家質(zhì)檢總局抽查各大電商平臺(tái)商品的文章，此后其在自己運(yùn)營(yíng)的自媒體中發(fā)表文章，在題目中表達(dá)了淘寶和另一電商平臺(tái)差距明顯的意思。今年1月，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司將馮先生訴至杭州市余杭區(qū)法院，淘寶公司表示，原文中國(guó)家質(zhì)檢總局抽檢的是天貓電商平臺(tái)，不涉及淘寶。淘寶公司在訴狀中向馮先生索賠各類(lèi)費(fèi)用1000余萬(wàn)元。

　　被淘寶索賠1000余萬(wàn)

　　馮先生對(duì)北京青年報(bào)記者表示，他在鄭州從事微信運(yùn)營(yíng)工作，業(yè)余時(shí)間在自己的自媒體號(hào)上發(fā)表一些文章。今年1月，一紙法院傳票寄送到他的老家。他這才得知，淘寶已經(jīng)將他起訴至杭州市余杭區(qū)法院。

　　淘寶公司在起訴書(shū)中稱(chēng)，2016年11月4日，馮先生在某網(wǎng)絡(luò)新聞平臺(tái)上發(fā)表了一篇文章，題目中稱(chēng)人民日?qǐng)?bào)曝光了不合格產(chǎn)品名單，其中淘寶和另一電商平臺(tái)差距明顯，該文章隨后在微博中被多次轉(zhuǎn)發(fā)。11月5日，淘寶公司向某網(wǎng)絡(luò)新聞平臺(tái)投訴，新聞平臺(tái)立即刪除了該文章。

　　淘寶公司要求判令馮先生在媒體中刊登公開(kāi)道歉聲明，以消除對(duì)淘寶的不利影響，判令賠償淘寶經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元，并承擔(dān)淘寶合理支出10萬(wàn)元。

　　淘寶認(rèn)為文章混淆天貓和淘寶

　　馮先生文章的問(wèn)題在哪里？淘寶公司在起訴書(shū)中表示，淘寶網(wǎng)系由浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司運(yùn)營(yíng)，屬于個(gè)人對(duì)個(gè)人業(yè)態(tài)，天貓平臺(tái)即天貓網(wǎng)，由浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司運(yùn)營(yíng)，屬于商業(yè)與個(gè)人業(yè)態(tài)，淘寶與天貓系兩家不同業(yè)態(tài)的電商平臺(tái)。

　　馮先生文章形式上系針對(duì)《人民日?qǐng)?bào)》微信公眾號(hào)上一篇題為《雙十一快到了，默默甩給你一份超全電商產(chǎn)品不合格名單》文章的解析，該文章源于國(guó)家質(zhì)檢總局對(duì)天貓等10家電商平臺(tái)商品的檢測(cè)結(jié)果公示，并未包括淘寶，《人民日?qǐng)?bào)》微信內(nèi)容也未涉及淘寶，但馮先生在自己的文章中，將天貓?zhí)鎿Q為淘寶，并作出淘寶與另一電商平臺(tái)差距明顯的荒謬結(jié)論。

　　淘寶公司認(rèn)為，馮先生發(fā)布的這篇文章故意混淆淘寶和天貓兩家平臺(tái)主體，誤導(dǎo)公眾，嚴(yán)重侵犯淘寶和天貓的名譽(yù)權(quán)。

　　淘寶公司還認(rèn)為，馮先生的文章斷章取義，采取明顯錯(cuò)誤的比較方法誘導(dǎo)公眾得出負(fù)面結(jié)論。從國(guó)家質(zhì)檢總局發(fā)布的抽檢清單來(lái)看，抽檢天貓平臺(tái)為375批次，抽檢另一電商平臺(tái)僅有65批次，抽檢數(shù)量相差很大，文章卻直接對(duì)比不合格產(chǎn)品的絕對(duì)數(shù)量。如果按抽檢產(chǎn)品合格率來(lái)看，天貓高于另一電商平臺(tái)。

　　自媒體運(yùn)營(yíng)者希望協(xié)商解決

　　為什么在文章中混淆天貓和淘寶？馮先生表示，自己在寫(xiě)文章的時(shí)候，搜索過(guò)天貓和淘寶的關(guān)系，有網(wǎng)友告知他天貓是淘寶旗下的平臺(tái)，此外根據(jù)他自己的購(gòu)物經(jīng)驗(yàn)，在淘寶網(wǎng)也看到過(guò)天貓的字樣，還從淘寶網(wǎng)搜索出一些天貓的店鋪。

　　馮先生表示，自己和淘寶無(wú)冤無(wú)仇，不存在誹謗的動(dòng)機(jī)，此外，這篇文章并非只是簡(jiǎn)單對(duì)比淘寶和另一電商平臺(tái)，而是將所涉及的所有電商平臺(tái)都寫(xiě)在文章中，并特意用紅色粗體字樣。

　　馮先生認(rèn)為，這篇文章僅僅發(fā)布16個(gè)小時(shí)后就被刪除，對(duì)淘寶造成的不良影響十分有限，且僅有3名網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)到微博上。

　　馮先生說(shuō)他“都快被嚇?biāo)懒恕?，受困于這筆巨額索賠，他已經(jīng)辭去了工作，“無(wú)時(shí)無(wú)刻想著這件事，根本沒(méi)法工作”。馮先生承認(rèn)，他的文章確實(shí)混淆了天貓和淘寶，他希望給淘寶寫(xiě)一封道歉信，公開(kāi)道歉，并和淘寶的相關(guān)負(fù)責(zé)人協(xié)商解決此事。

　　文/本報(bào)記者 楊琳

?

相關(guān)鏈接：

?