“打股救子”父親獲捐7萬暫?；I款：不想成第二個羅爾

　　■ 對話

　　“打股救子”父親：

　　“不想成為第二個羅爾”

　　因“打股救子”引發(fā)關(guān)注，樊富貴一度成為爭議的焦點。昨日下午，新京報記者在北京兒童醫(yī)院與樊富貴進行了一次對話。其表示，“打股救子”并非炒作，而是實在沒有辦法，當(dāng)天共收到捐款約400元。目前籌款已夠孩子的初次手術(shù)費用，因此停止捐助，怕捐款“停不下來”。

　　談“打股救子”

　　沒有人真的拿起棍子動手

　　新京報：脫光外衣跪地“打股救子”，是否炒作？

　　樊富貴：沒有炒作。我也想過正常的生活。但是沒有錢，又要給小孩治病，沒辦法。來北京前，我在重慶也發(fā)出過求助，但只籌了幾千元。在北京脫衣下跪前，我對妻子說，孩子要是就這么瞎了，我寧愿去死。這么大冷天，我脫光跪在這里，才能引起別人注意。那天真的很冷，我吸一口氣都要憋好久，忍著不讓自己的手一直發(fā)抖。

　　新京報：當(dāng)天籌集善款情況如何？

　　樊富貴：好心路人共捐助了400元左右，但沒有人真的拿起棍子動手。跪了一個多小時后，實在太冷了，我想著這也不是辦法，還是得回家籌錢，就買了車票回了老家。走之前還拜托醫(yī)生，一定要提前告知住院時間。

　　新京報：你在深圳打工8年，是否一點積蓄沒有？

　　樊富貴：此前，我們在外地打工確實掙了點錢，還想著做事業(yè)。2012年，我和親友借了點錢，買了幾臺設(shè)備，開了家木雕裝飾的小廠。2015年，木雕生意不景氣，小廠倒閉，投進去的錢全沒了，還有一些為客戶墊的錢，到現(xiàn)在也沒收回來。

　　新京報：有網(wǎng)友質(zhì)疑，你有手有腳，為何還要通過這種方式籌錢？

　　樊富貴：帶孩子來北京治病之前，我是一家外賣平臺的送餐員，每月工資約3000元。兒子剛出生，妻子辭職在家，一家三口租房子生活，也算安穩(wěn)?，F(xiàn)在孩子突然病了，我們也不好意思再向親友借錢，大家還要過自己的生活。

　　談“停止捐助”

　　工作攢錢給孩子后期手術(shù)

　　新京報：事件引發(fā)關(guān)注后，你的生活是否受到影響？

　　樊富貴：妻子的家人住在大山里，還有個妹妹生病一直沒有治療，孩子的事就沒告訴他們。他們看到報道后，也一直很擔(dān)心，卻也幫不上忙。村民們也都知道這事，大多支持我。此外，我在村里有一個房子，別說能值幾個錢，就是想賣也沒人要。

　　新京報：孩子后期還有手術(shù)，為何停止捐助？

　　樊富貴：孩子這次能做手術(shù)接受治療就很幸運了，我也不能一直靠著別人的捐助，還是得回去工作攢錢，再慢慢給孩子進行后期的手術(shù)?，F(xiàn)在的錢支撐第一次手術(shù)已經(jīng)足夠，暫時停止捐助，就是怕捐款“停不下來”。

　　我之前還寫了一張“承諾書”，承諾一定把錢用在孩子的治療上。深圳“羅爾募捐事件”我也知道，我不想成為第二個羅爾。

　　■ 律師說法

　　個人面臨困難可向社會求助

　　對于樊富貴“打股救子”引發(fā)的爭議，北京康達律師事務(wù)所韓驍表示，個人求助是一項正當(dāng)權(quán)利。不過類似行為，正如當(dāng)事人所說，是為了獲得社會更多的關(guān)注度，這種方法有些“猛烈”，有可能會對城市管理有一些影響。

　　按照《慈善法》規(guī)定，不具備公開募捐資格的組織或者個人基于慈善目的，可以與具有公開募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織開展公開募捐并管理募得款物。但法律對個人的求助行為并沒有禁止性規(guī)定。

　　“本事件的情況即屬于個人公開求助，《慈善法》及我國其他相關(guān)法律，并未禁止”。韓驍稱，個人在面臨困難時，可以向社會求助。無錢救治想獲得救助時，可以通過個人公開求助的方式，還可以找當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、居委會、村委會尋求幫助，或向當(dāng)?shù)孛裾块T申請救濟。

　　此外，北京華訊律師事務(wù)所主任張韜表示，受捐贈人應(yīng)當(dāng)保證其病情等情況的真實性，還需要披露自己的真實經(jīng)濟狀況。若受捐贈人存在故意虛構(gòu)事實或者隱瞞上述情況之一時，就涉嫌詐捐，不但違反《慈善法》規(guī)定，騙取數(shù)額較大的公私財物時還涉嫌構(gòu)成犯罪。（記者左燕燕）

?

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀