學(xué)校成“唐僧肉”，誰是護(hù)法“悟空”

　　安全警鐘長鳴，但意外事故有時(shí)候很難避免。上學(xué)期，筆者工作的學(xué)校就出了一件鬧心事：高一年級(jí)有個(gè)學(xué)生，周五放學(xué)回家，父親開農(nóng)用三輪車來接他。但是，兩人在路上不知為什么事吵起來了，結(jié)果，學(xué)生跳了車，不治身亡。幾天后，家長跑到學(xué)校大吵大鬧，要求百萬元的巨額賠償。結(jié)果不如愿，這名家長就尋釁滋事，大打出手，校長受傷，導(dǎo)致學(xué)校教育教學(xué)工作無法正常進(jìn)行。家長鬧事的理由是：學(xué)校為什么周六不補(bǔ)課？補(bǔ)課了，我兒子周五就不回家；不回家就死不了！（2月20日《中國青年報(bào)》）

　　無理鬧三分，此情此景，家長的邏輯很荒唐，學(xué)校卻無可奈何。很多情況下，在“多一事不如少一事”的思維指導(dǎo)下，在家長的持續(xù)“滋擾”下，學(xué)校都會(huì)“乖乖”地拿出一筆錢來應(yīng)對(duì)“訛詐”，息事寧人。

　　學(xué)校安全無小事，任何疏忽都可能導(dǎo)致無法預(yù)料的后果。而作為未成年人，學(xué)生心智尚不健全，需要學(xué)校的精心呵護(hù)。然而，不怕一萬就怕萬一，一旦出了安全事故，學(xué)生受到了損害，追究問責(zé)都是尋常便飯，更令人鬧心的是糾纏不清的責(zé)任劃分，數(shù)目驚人的賠償，沒完沒了的滋擾。遇到膽小怕事的校長，一般情況下都會(huì)選擇花錢買平安，畢竟學(xué)校正常的教育秩序需要維護(hù)。遇到膽大的校長，也不可能不給錢，否則總不能天天和這些“糟心事”打交道。正是看準(zhǔn)了學(xué)校的擔(dān)憂所在，在一些地方，“學(xué)鬧”成為一門職業(yè)，有恃無恐地打起了學(xué)校的主意。

　　從法治的角度來看，出了安全事故需要?jiǎng)澐重?zé)任，相關(guān)法律也有明確規(guī)定?？稍诂F(xiàn)實(shí)生活中，理想的“桃花源”并不存在。在筆者所接觸的類似案例中，法律非但沒有有效維護(hù)公平，甚至一些法官總是認(rèn)為學(xué)校是處于強(qiáng)勢地位的，在具體案例中，總是站在學(xué)生家長的角度去判決，讓學(xué)校出錢了事，所以學(xué)校往往成為輸?shù)艄偎镜囊环?，即使僥幸成為贏者，也總得付出名聲的代價(jià)。因此，很多學(xué)校經(jīng)不起糾纏，打不起官司。

　　從預(yù)防安全事故的角度來看，需要學(xué)校、家長、社會(huì)等各盡其責(zé)，各司其職。在校園的里，學(xué)校要承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，這一點(diǎn)毫無疑問。而離開了校園，如果學(xué)校盡到安全教育的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)是不承擔(dān)責(zé)任，可是事實(shí)并不盡然，職責(zé)劃分雖然明確，出于人道主義考慮，學(xué)校仍然需要承擔(dān)一些費(fèi)用。

　　讓我們重新回到新聞事件中，家長的說法雖說荒唐，可在某種意義上也可以是“緣由”。別的學(xué)校都在補(bǔ)課，你們學(xué)校不補(bǔ)課，可不是容易造成安全事故嗎？反過來，如果你們學(xué)校在補(bǔ)課，其他學(xué)校沒有補(bǔ)課，出了安全事故，更需要承擔(dān)責(zé)任。總而言之，不管什么情況學(xué)校需要承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，學(xué)校沒有辦法，只能任由教育秩序受到干擾。

　　法治社會(huì)里，法律是最好的武器。雖然相關(guān)的法律條文明確了學(xué)校的職責(zé)與義務(wù)，但是從保護(hù)校園的角度來看，需要加緊制訂《校園法》等法律，不能讓學(xué)校成為人見人“愛”的“唐僧肉”，護(hù)法的“孫悟空”不能長時(shí)間缺席。

　　文/杜建鋒