學校成“唐僧肉”，誰是護法“悟空”

　　安全警鐘長鳴，但意外事故有時候很難避免。上學期，筆者工作的學校就出了一件鬧心事：高一年級有個學生，周五放學回家，父親開農(nóng)用三輪車來接他。但是，兩人在路上不知為什么事吵起來了，結(jié)果，學生跳了車，不治身亡。幾天后，家長跑到學校大吵大鬧，要求百萬元的巨額賠償。結(jié)果不如愿，這名家長就尋釁滋事，大打出手，校長受傷，導致學校教育教學工作無法正常進行。家長鬧事的理由是：學校為什么周六不補課？補課了，我兒子周五就不回家；不回家就死不了?。?月20日《中國青年報》）

　　無理鬧三分，此情此景，家長的邏輯很荒唐，學校卻無可奈何。很多情況下，在“多一事不如少一事”的思維指導下，在家長的持續(xù)“滋擾”下，學校都會“乖乖”地拿出一筆錢來應對“訛詐”，息事寧人。

　　學校安全無小事，任何疏忽都可能導致無法預料的后果。而作為未成年人，學生心智尚不健全，需要學校的精心呵護。然而，不怕一萬就怕萬一，一旦出了安全事故，學生受到了損害，追究問責都是尋常便飯，更令人鬧心的是糾纏不清的責任劃分，數(shù)目驚人的賠償，沒完沒了的滋擾。遇到膽小怕事的校長，一般情況下都會選擇花錢買平安，畢竟學校正常的教育秩序需要維護。遇到膽大的校長，也不可能不給錢，否則總不能天天和這些“糟心事”打交道。正是看準了學校的擔憂所在，在一些地方，“學鬧”成為一門職業(yè)，有恃無恐地打起了學校的主意。

　　從法治的角度來看，出了安全事故需要劃分責任，相關法律也有明確規(guī)定。可在現(xiàn)實生活中，理想的“桃花源”并不存在。在筆者所接觸的類似案例中，法律非但沒有有效維護公平，甚至一些法官總是認為學校是處于強勢地位的，在具體案例中，總是站在學生家長的角度去判決，讓學校出錢了事，所以學校往往成為輸?shù)艄偎镜囊环剑词箖e幸成為贏者，也總得付出名聲的代價。因此，很多學校經(jīng)不起糾纏，打不起官司。

　　從預防安全事故的角度來看，需要學校、家長、社會等各盡其責，各司其職。在校園的里，學校要承擔監(jiān)護人的職責，這一點毫無疑問。而離開了校園，如果學校盡到安全教育的義務，應當是不承擔責任，可是事實并不盡然，職責劃分雖然明確，出于人道主義考慮，學校仍然需要承擔一些費用。

　　讓我們重新回到新聞事件中，家長的說法雖說荒唐，可在某種意義上也可以是“緣由”。別的學校都在補課，你們學校不補課，可不是容易造成安全事故嗎？反過來，如果你們學校在補課，其他學校沒有補課，出了安全事故，更需要承擔責任?？偠灾?，不管什么情況學校需要承擔責任。對此，學校沒有辦法，只能任由教育秩序受到干擾。

　　法治社會里，法律是最好的武器。雖然相關的法律條文明確了學校的職責與義務，但是從保護校園的角度來看，需要加緊制訂《校園法》等法律，不能讓學校成為人見人“愛”的“唐僧肉”，護法的“孫悟空”不能長時間缺席。

　　文/杜建鋒