老師能否懲戒“熊孩子”

　　避免孩子出現(xiàn)行為偏差有三道基本防線，第一道防線是父母，第二道防線是學(xué)校，最后一道防線才是司法

　　近日，山東青島出臺了一部中小學(xué)校管理辦法，規(guī)定中小學(xué)校有權(quán)對影響教育教學(xué)秩序的學(xué)生進(jìn)行“適當(dāng)懲戒”，迅速引起社會各界的關(guān)注和討論。爭論的焦點在于，中小學(xué)和教師是否應(yīng)該擁有“懲戒權(quán)”，如何進(jìn)行懲戒？對那些存在問題的未成年人，法律又該持何種態(tài)度？

　　不怕父母怕老師，曾是很多人的記憶。在傳統(tǒng)觀念中，教師享有很高的權(quán)威，懲戒學(xué)生是天經(jīng)地義，比如罰站、面壁等，學(xué)生接受，家長也認(rèn)可。然而隨著中國的發(fā)展，人們權(quán)利意識不斷加強(qiáng)，家長對教師懲戒行為的容忍度越來越低，懲戒頑劣學(xué)生變成了很微妙的問題?，F(xiàn)行法律對教師懲戒權(quán)沒有明確規(guī)定，對禁止體罰、虐待未成年學(xué)生等則有著明確要求。而懲戒學(xué)生往往涉及對學(xué)生人身權(quán)利的一些限制，是否允許、邊界在哪里，法律并沒有明確回應(yīng)，一定程度導(dǎo)致現(xiàn)在的老師對頑劣學(xué)生不敢管、不愿管。

　　中小學(xué)校和教師管教頑劣學(xué)生功能的弱化，是近些年來學(xué)生欺凌和暴力接連發(fā)生的原因之一。由于學(xué)校和老師這一“緩沖區(qū)”部分失效，呼吁公安、司法機(jī)關(guān)介入和嚴(yán)懲頑劣學(xué)生自然也就呼聲越來越高，比如建議降低刑事責(zé)任年齡和行政處罰年齡等。一些地方高調(diào)宣傳值得商榷的校園暴力重判個案；強(qiáng)調(diào)公安、司法機(jī)關(guān)要積極介入并重罰的意見開始出現(xiàn)在一些政策文件之中。治安管理處罰法修訂公開征求意見稿中，也提出了降低未成年人行政拘留執(zhí)行年齡的方案。

　　管教孩子，避免他們出現(xiàn)行為偏差有三道基本防線，第一道防線是父母，第二道防線是學(xué)校，最后一道防線才是司法。在當(dāng)代社會，由于流動、留守等原因，一些家長監(jiān)護(hù)未成年子女的功能在弱化。如果學(xué)校這一道防線也不夯實，那就只能期待司法變成“超級父母”了，而這是司法不能承受之重。用刑事處罰和行政處罰去對付“熊孩子”無異飲鴆止渴。最好的方法，一方面是強(qiáng)化家長監(jiān)護(hù)責(zé)任，另一方面則是強(qiáng)化學(xué)校管教功能，讓孩子在學(xué)校就能被管好，不讓問題“出校園”。實現(xiàn)這一點的前提，就是教師有權(quán)威，有必要的約束與懲戒手段。

　　目前，包括美國、英國、韓國、新加坡等在內(nèi)的很多國家法律均明確賦予了教師懲戒權(quán)。例如，美國約有20個州允許老師懲戒學(xué)生，僅2007年一年就有22.3萬中小學(xué)生被依法懲戒。英國在2006年頒布的《教育與督學(xué)法》也明確賦予教師懲戒學(xué)生的權(quán)力，包括允許打手心等。值得注意的是，這些國家法律在賦權(quán)的同時，也對懲戒的條件、方式、工具、次數(shù)、男女生差異、程序等進(jìn)行了明確規(guī)定，以避免教師濫用懲戒。

　　對于中國來說，類似的做法是否可行，依然需要討論。山東青島的辦法，只是把長期停留在理論爭議層面的教師懲戒權(quán)正式提了出來。需要強(qiáng)調(diào)的是，賦予教師懲戒權(quán)絕不能等同于允許體罰，更不能等同于允許針對學(xué)生的暴力。教師懲戒涉及對學(xué)生權(quán)利的限制，涉及學(xué)生的一些基本權(quán)利比如人格、人身自由等問題，不是地方規(guī)章能夠解決的，需要在國家法律層面進(jìn)行明確和規(guī)范，尤其是要明確懲戒的邊界，從而讓教師有底氣、學(xué)生能服氣。

　　（作者為上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院院長、教授）

　　《 人民日報 》（ 2017年02月28日 05 版）