男子吸毒后陷入幻覺(jué)剪斷燃?xì)夤芤?炸死姐姐

　　連續(xù)吸毒五天五夜后，陷入幻覺(jué)的張某剪開(kāi)了自家的燃?xì)廛浌?，并點(diǎn)燃打火機(jī)引發(fā)爆炸。親人中唯一關(guān)心張某的二姐為他送飯，恰好來(lái)到他門外被炸身亡。近日，三中院一審以爆炸罪判處張某無(wú)期徒刑，張某現(xiàn)已提起上訴。

　　事件

　　吸毒致精神恍惚

　　剪斷燃?xì)夤芤?/p>

　　張某今年54歲，北京人，曾因打架、搶奪、哄搶等違法行為，于1978年至1982年間先后八次被公安機(jī)關(guān)行政拘留，后又三次入獄。2014年4月，在兩次因攜帶管制刀具、吸毒被行政拘留后，張某被采取強(qiáng)制戒毒措施。

　　張某始終沒(méi)有正當(dāng)職業(yè)，僅依靠每月領(lǐng)取低保維持生活，并居住在朝陽(yáng)區(qū)麗景園的一戶廉租房?jī)?nèi)。由于他長(zhǎng)期吸毒，劣跡斑斑，家人都不愿和他來(lái)往，連他的妻子在事發(fā)前幾天都因無(wú)法忍受張某而離開(kāi)了家。

　　張某的二姐是唯一一個(gè)和張某保持著親情的親人，她一直十分照顧張某，時(shí)常會(huì)到張某家探望。

　　張某稱，2015年4月2日，他向劉某購(gòu)買了一批毒品，并在家與劉某一起吸食毒品。吸食毒品后，劉某便離開(kāi)了張某的家，屋內(nèi)僅剩張某一人。

　　當(dāng)時(shí)，張某已經(jīng)連續(xù)吸食毒品五天五夜。在吸毒后，他感到饑餓，便想要去廚房煮餃子，但不知為何燃?xì)庠顭o(wú)法點(diǎn)火。于是，張某用剪刀剪斷了自家天然氣的軟管，“想驗(yàn)證為什么點(diǎn)不著火”。

　　隨后，張某竟因神情恍惚，將天然氣軟管當(dāng)作吸食毒品用的冰壺，在廚房里點(diǎn)燃了打火機(jī)。他說(shuō)，當(dāng)時(shí)自己確實(shí)因?yàn)槲井a(chǎn)生了幻覺(jué)，但剪斷軟管后不久他就關(guān)閉了天然氣閥門，沒(méi)有想到，屋里還有殘存的燃?xì)?，打火機(jī)的火苗引發(fā)了爆炸。

　　小區(qū)物業(yè)人員胡某回憶稱，事發(fā)當(dāng)天下午3點(diǎn)多，他聽(tīng)到很大的爆炸聲，樓體有很大震感，便趕快跑到現(xiàn)場(chǎng)查看。在步行到張某所住的樓層后，胡某看到樓道內(nèi)一片狼藉，連厚重的防火門都被炸壞。

　　胡某留意到樓道里躺著一個(gè)女性，已經(jīng)沒(méi)有了生命跡象。當(dāng)時(shí)，張某的屋內(nèi)并沒(méi)有明火，但有著濃重的煤氣味以及燒糊的焦味，張某在廚房里大聲呼痛，臉上被噴濺了大量的白色物質(zhì)。

　　悲劇

　　親姐姐前來(lái)送飯

　　大門外被炸身亡

　　倒在樓道內(nèi)的女性是張某的二姐。爆炸時(shí)，張某的二姐恰好前來(lái)看望張某，就站在他家的大門外。劇烈的爆炸直接將房門沖開(kāi)，導(dǎo)致張某二姐因閉合性顱腦損傷死亡，而她為張某帶來(lái)的饅頭等食品，都散落在地面上。

　　門外的二姐不幸身亡，為何張某在屋內(nèi)卻安然無(wú)恙？燃?xì)夤镜墓ぷ魅藛T表示，燃?xì)庑枰_(dá)到一個(gè)合適的濃度才會(huì)爆炸。

　　通常，5%至15%濃度的天然氣在遇到任何電火花、摩擦物甚至微小的靜電，都能產(chǎn)生爆燃，引發(fā)爆炸。而由于張某所處的廚房燃?xì)鉂舛容^高，即使被引燃也不會(huì)引發(fā)劇烈爆炸，所以身在房間內(nèi)的張某僅是被火燒到，而大門處的燃?xì)鉂舛惹『迷谔烊粴獾谋ǚ秶鷥?nèi)，導(dǎo)致其二姐站在門外不幸被炸身亡。

　　聽(tīng)到爆炸后，樓內(nèi)的不少居民都出門查看，居民劉先生稱，自己的私家車被張某家炸飛的塑鋼窗砸毀，車幾乎被砸扁，多處玻璃被砸碎。這場(chǎng)爆炸導(dǎo)致樓內(nèi)多個(gè)房間的門、窗和電梯門損壞變形，爆炸拋落物將樓下停放的兩輛轎車砸壞。

　　事發(fā)后，由于損壞物品涉及周圍居民房屋及公共設(shè)施，廉租房的管理方北京市朝陽(yáng)區(qū)住房保障事務(wù)中心很快對(duì)受損財(cái)物進(jìn)行了修繕。據(jù)統(tǒng)計(jì)，這場(chǎng)爆炸公私財(cái)物受損金額達(dá)十余萬(wàn)元。

　　審判

　　被告反復(fù)翻供

　　稱吸毒時(shí)產(chǎn)生幻覺(jué)

　　案發(fā)當(dāng)天，民警趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，張某騎坐在陽(yáng)臺(tái)上，聲稱自己“不想活了”。通過(guò)交流，民警發(fā)現(xiàn)張某神志不正常，初步分析其可能是因吸毒而產(chǎn)生幻覺(jué)，因此以為他送止疼藥的借口將其控制并帶回派出所。

　　而張某事后稱，爆炸后自己之所以要坐在陽(yáng)臺(tái)上，是害怕屋內(nèi)起火他無(wú)法逃出，想到陽(yáng)臺(tái)上有風(fēng)能滅火，便退到了陽(yáng)臺(tái)。

　　張某的外甥表示，案發(fā)當(dāng)天上午，他還給母親打過(guò)電話，但母親并沒(méi)有向他提到自己將要外出。他猜測(cè)，母親之所以會(huì)前往張某家，是因?yàn)榘赴l(fā)前，張某曾跟自己母親說(shuō)要多聯(lián)系他，不然他就會(huì)被人打死?！八綍r(shí)就是這樣，思維混亂，說(shuō)話顛三倒四，總覺(jué)得他精神有問(wèn)題。”

　　經(jīng)司法鑒定，張某為吸毒成癮，并診斷為精神活性物質(zhì)所致精神障礙，因吸毒屬于自陷性行為，故評(píng)為完全刑事責(zé)任能力。

　　北京市三分檢認(rèn)為，張某使用爆炸手段危害公共安全，致一人死亡，并致公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，應(yīng)當(dāng)以爆炸罪追究其刑事責(zé)任。

　　同時(shí)，張某二姐的家屬提起刑事附帶民事訴訟，向張某索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)102萬(wàn)余元，北京市朝陽(yáng)區(qū)住房保障事務(wù)中心及小區(qū)多名業(yè)主索賠維修費(fèi)14萬(wàn)余元。

　　被警方抓獲后，張某在接受審訊過(guò)程中，對(duì)案發(fā)時(shí)的記憶很不清晰，曾對(duì)自己的行為作出過(guò)多種不同版本的“解釋”。

　　起初，張某對(duì)警方承認(rèn)，是自己用剪刀剪斷了天然氣軟管，并將軟管當(dāng)做了吸毒工具試圖吸食，隨后因其想抽煙，引燃了泄漏的燃?xì)?。他稱當(dāng)時(shí)自己產(chǎn)生了幻覺(jué)，但并不能說(shuō)清幻覺(jué)的具體內(nèi)容，有時(shí)，他會(huì)將吸毒時(shí)產(chǎn)生的幻覺(jué)信以為真。在點(diǎn)煙時(shí)，他不知道屋內(nèi)還有殘存的燃?xì)猓膊](méi)有想制造爆炸，自己的行為是過(guò)失。

　　但在法庭上，張某全面推翻了自己的供詞，將燃?xì)獗ǖ呢?zé)任推給了與其一起吸食毒品的劉某。張某稱害死姐姐的不是他，也不認(rèn)可爆炸造成的損失，還堅(jiān)稱劉某肯定在他家做了什么手腳，請(qǐng)求法庭為他追查真兇。

　　“是劉某先進(jìn)入廚房的，他的嫌疑很大?！睆埬撤Q，他不知道劉某弄壞的是爐灶還是閥門，在發(fā)生爆炸后，他才進(jìn)入廚房。由于劉某是他的大哥，他才一直“替大哥扛著”，沒(méi)有說(shuō)出實(shí)情。

　　然而，在本案開(kāi)庭前，劉某已經(jīng)過(guò)世，對(duì)于張某說(shuō)法的真?zhèn)我褵o(wú)從驗(yàn)證。

　　律師

　　被告與姐姐感情深

　　有精神障礙建議從輕

　　張某的辯護(hù)人、北京尚權(quán)律師事務(wù)所張雨律師表示，張某對(duì)自己二姐還是有著深厚感情的，畢竟親人中只有二姐對(duì)他照顧有加。在法庭上，張某多次表示不相信自己的二姐已經(jīng)去世。

　　張雨律師提出，由于事發(fā)時(shí)屋內(nèi)只有張某一人，而張某的口供又很不穩(wěn)定，案發(fā)時(shí)屋內(nèi)究竟發(fā)生了什么事情已難以查清。由于案發(fā)時(shí)張某因吸毒處于幻覺(jué)狀態(tài)，無(wú)法判斷供述真?zhèn)?，不能排除他描述的過(guò)程均是幻覺(jué)所致。因此，僅依據(jù)張某的供述，無(wú)法認(rèn)定爆炸是他故意點(diǎn)燃天然氣還是過(guò)失所致。且張某的主觀惡性輕，案發(fā)時(shí)處于精神障礙中，故建議法院對(duì)其從輕處罰。

　　法院

　　爆炸罪成立

　　一審判處無(wú)期徒刑

　　經(jīng)審理，北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，張某所供述的作案手段與客觀情況相符，特別是在其供述中提到的現(xiàn)場(chǎng)細(xì)節(jié)，可以證實(shí)張某是在對(duì)剪斷燃?xì)夤?、打開(kāi)燃?xì)忾y門及點(diǎn)燃打火機(jī)等行為有所認(rèn)知的情況下實(shí)施上述行為的，主觀上具備爆炸罪的故意。

　　雖然張某在口供中所述的實(shí)施行為的原因有變化，但不影響對(duì)其主觀故意的認(rèn)定。檢方的指控事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立，張某的行為已經(jīng)構(gòu)成爆炸罪。

　　故三中院一審認(rèn)定張某犯爆炸罪，判處其無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并賠償張某二姐家屬喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)4.4萬(wàn)余元，賠償北京市朝陽(yáng)區(qū)住房保障事務(wù)中心及小區(qū)多名業(yè)主維修費(fèi)共計(jì)11萬(wàn)余元。

　　清明假期過(guò)后，張某已向法院提起上訴。

　　本報(bào)記者 劉蘇雅

?

相關(guān)鏈接：

?