網(wǎng)店“代運營”虛假交易可能觸及四項罪名

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的快速發(fā)展，網(wǎng)店代運營平臺應運而生。網(wǎng)店代運營一般表現(xiàn)為代理公司收取運營服務費，幫助電商開辦、打理店鋪，雙方約定的代運營項目可能涵蓋注冊網(wǎng)店、裝修網(wǎng)店、效果營銷、客服托管等一項或多項服務。網(wǎng)店代運營作為新興行業(yè)，市場需求大、準入門檻低，平臺發(fā)展參差不齊，存在監(jiān)管難度大、容易被不法分子利用的問題。

　　代運營平臺的運營項目中，“炒信”“刷單”類網(wǎng)絡虛假交易業(yè)務深受部分電商推崇。所謂網(wǎng)絡虛假交易，主要是指行為人為獲取虛假交易數(shù)據(jù)、商品聲譽、商家信用而實施的虛構交易流程、偽造物流和資金流等行為。部分代運營平臺收取一定費用，通過在較短時間內進行虛假交易、虛假點評，幫助客戶刷單至一定等級或一定信譽。實踐中，代運營平臺往往另行開設網(wǎng)站或組建通訊群組，組織人員實施相關網(wǎng)絡虛假交易行為。

　　網(wǎng)絡信用是消費者進行網(wǎng)絡交易的重要參考指標。網(wǎng)絡虛假交易行為不僅打破網(wǎng)絡信用體系，損害消費者的合法權益，也破壞了電商公平競爭的局面，對市場經(jīng)濟秩序、社會誠信體系均產(chǎn)生不良影響。對于部分代運營平臺組織網(wǎng)絡虛假交易行為具有刑事規(guī)制的必要性。

　　代運營平臺虛假交易行為可能構成非法經(jīng)營罪

　　根據(jù)刑法第225條規(guī)定，違反國家規(guī)定，從事非法經(jīng)營行為，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，依法構成非法經(jīng)營罪。代運營平臺組織的網(wǎng)絡虛假交易行為可以認定為非法經(jīng)營罪。很顯然，網(wǎng)絡虛假交易行為是基于營利目的而開展的經(jīng)營行為，對市場秩序會造成嚴重破壞，其非法性具體分析如下：

　　一是經(jīng)營內容違法性。依據(jù)《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定，違反國家規(guī)定，以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡有償提供刪除信息服務，或者明知是虛假信息，通過網(wǎng)絡有償提供發(fā)布信息等服務，擾亂市場秩序，達到一定數(shù)額標準的，應以非法經(jīng)營罪定罪處罰。代運營平臺通過網(wǎng)站、通訊群組組織大量“刷手”進行虛假交易并在電商平臺上發(fā)布好評信息或者刪除差評，都是為了提升商家信譽和商品聲譽，具有相同的違法性。

　　二是經(jīng)營主體資格違法性。依據(jù)《國務院互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》規(guī)定，從事經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務需取得國家許可。實踐中，因開設網(wǎng)站、通訊群組門檻低、監(jiān)管弱、技術要求不高，且行為人一般都明知炒信行為本身處于灰色地帶，代運營平臺方通常未履行相關審批手續(xù)，往往并不符合上述規(guī)定，具有違法性。

　　代運營平臺組織虛假宣傳涉嫌虛假廣告罪

　　網(wǎng)店代運營平臺對外宣傳的服務項目中，一項重點業(yè)務是對電商平臺、產(chǎn)品的推廣及營銷。部分代運營平臺為達到良好的營銷效果，往往采用網(wǎng)絡虛假交易的方式先行提高電商平臺或產(chǎn)品的銷量和評價，并以該虛假的信用進行相關宣傳、推廣。為維護市場經(jīng)濟秩序和社會管理秩序，全國人大常委會《關于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第3條規(guī)定，對有利用互聯(lián)網(wǎng)銷售偽劣產(chǎn)品或者對商品、服務作虛假宣傳等行為，構成犯罪的，依照刑法有關規(guī)定追究刑事責任。據(jù)此，代運營平臺行為人以網(wǎng)絡虛假交易方式營造虛假信用并進行虛假宣傳，這與虛假廣告行為在本質上具有相同的社會危害性，可以虛假廣告罪對其進行刑事評價。

　　將營造虛假網(wǎng)絡信用認定為虛假廣告的前提下，組織他人進行虛假交易的代運營平臺方就可認定為廣告經(jīng)營者、發(fā)布者；支付報酬要求刷單的電商可依法認定為廣告主；具體從事虛假交易行為的“刷手”可視為廣告發(fā)布者。以虛假廣告罪對網(wǎng)絡虛假交易行為進行刑事規(guī)制，能夠全面打擊網(wǎng)絡虛假交易行為。

　　代運營平臺虛構服務事由騙取費用可能涉嫌詐騙類犯罪

　　實踐中，有的網(wǎng)店代運營團伙以“采取刷單形式，自買自賣形成虛假交易，迷惑受害人”收取高額“代理經(jīng)銷費用”等方式，向被害人騙取費用。此類行為主要有兩種行為模式：一是代運營平臺與被害人簽署代運營相關服務合同，在被害人支付高額“加盟費”“代理經(jīng)銷費用”的前提下，承諾由行為人對網(wǎng)店進行營銷推廣，由被害人(被害人亦可委托行為人方)進行網(wǎng)店接單，再由行為人方負責發(fā)貨，實現(xiàn)交易。其間，行為人組織“刷手”對產(chǎn)品進行刷單，自買自賣，以營造商品銷售的假象，從而誘惑被害人加盟或繼續(xù)投資，爾后攜款潛逃。二是代運營平臺與被害人簽署代運營服務合同，在被害人支付對價的前提下，承諾提供相應的刷單服務，并在實施部分小額刷單行為騙得被害人支付費用之后不按約履行相關合同。

　　上述兩種模式的行為均涉嫌詐騙犯罪，但在具體適用罪名時有兩種不同觀點：一種觀點認為構成合同詐騙罪，另一種觀點認為構成詐騙罪。筆者認為，這兩個罪名屬于法條競合，是特殊罪名與普通罪名的關系，在行為手段上具有諸多相似性，應具體情況具體分析：

　　1.根據(jù)刑法規(guī)定，詐騙罪只處罰自然人，而對于合同詐騙罪，單位和個人均是適格主體。代運營平臺一般以代運營公司的名義從事相關詐騙活動，行為上表現(xiàn)出一定的組織性，適用何種罪名，在于是否可能涉及對單位犯罪的刑事追責問題。

　　2.詐騙罪侵犯的客體是公私財物所有權，系單一客體；合同詐騙罪侵犯的是復雜客體，除了公私財物的所有權外，還侵犯了市場經(jīng)濟秩序及國家對合同的管理制度。第一種行為模式中，代運營平臺行為人出于非法占有的目的實施詐騙行為，主觀動機當然是占有被害人的財物，而根本不具備實際履約的誠意，即使行為人僅將所涉服務合同視為詐騙手段，根本沒有履約的意圖，但從客觀結果來看，該行為對市場經(jīng)濟秩序造成了一定程度的破壞，應認定為合同詐騙罪。第二種行為模式中，代運營平臺行為人與被害人作為服務合同的當事人，雙方對以“刷單”為主要服務合同內容的違法性主觀上均有明確認知，因該合同違法而自始無效，并不被市場所容許。因此，行為人以該合同實施詐騙，認定其對市場經(jīng)濟秩序的破壞性存在一定困難，應認定為詐騙罪。

　　3.在認定代運營平臺未提供所謂的服務內容是否構成詐騙時，被害人是否受騙是需要考察的重要內容。目前出現(xiàn)的代運營案例中，代運營公司提供不同套餐服務，盡管各種套餐都有刷信內容，但也有其他的服務內容，如幫助設立網(wǎng)店，對網(wǎng)店進行版面設計、推廣等。在此種情況下，要結合代運營平臺提供的服務內容、項目及獲取的金額、被害人認知等進行綜合判斷。在實踐中，有的被害人僅支付了少量費用，盡管代運營公司未為其實際刷信或有效刷信，但幫助其設立網(wǎng)店并對網(wǎng)店進行了版面設計。有的被害人認為，根據(jù)其支付的金額，已經(jīng)獲得了相等的回報，并不認為自己受騙。在此種情況下，不宜認定為詐騙罪。如行為人收取了高額費用后根本未提供服務，或提供的服務內容與其承諾有很大差距時，應認定所謂的服務是為了實施詐騙的手段，依法認定為詐騙類犯罪。

　　(作者：鮑鍵 沈佩穎 單位：浙江省杭州市人民檢察院)

?

相關鏈接：

?