最高法集中發(fā)布10大知識產(chǎn)權(quán)案件

　　4月24日,最高人民法院向社會公開集中發(fā)布2016年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件,包括:“喬丹”系列商標行政案；侵害“慶豐”商標及不正當競爭糾紛案；“非誠勿擾”商標侵權(quán)案；“熱穩(wěn)定的葡糖淀粉酶”專利無效案；“拉菲”與“拉菲莊園”商標行政案；“美容器”外觀設(shè)計專利侵權(quán)案；“筆”外觀設(shè)計侵權(quán)案；“大頭兒子”著作權(quán)糾紛案；“美人榆”植物新品種侵權(quán)案；汪紫平侵犯商業(yè)秘密宣告無罪案。

　　平等保護中外權(quán)利人權(quán)益

　　【案情摘要】再審申請人邁克爾·杰弗里·喬丹系美國NBA著名籃球明星,其于2012年向商標評審委員會提出申請,請求撤銷喬丹體育股份有限公司在多個商品類別上注冊的“喬丹”“QIAODAN”等多項商標。商標評審委員會于2014年裁定駁回其申請。再審申請人不服提起行政訴訟。2015年,再審申請人不服北京市高級人民法院作出的68件商標爭議行政糾紛案件的二審判決,向最高法申請再審。

　　最高法依法裁定提審10件案件,最終判決認定,3件案件中喬丹公司損害了再審申請人對“喬丹”享有的在先姓名權(quán),應(yīng)予撤銷,要求商標評審委員會重新作出裁定。

　　【典型意義】最高法依法公開審理、宣判“喬丹”商標爭議行政糾紛系列案件,平等保護中外權(quán)利人的合法權(quán)益,進一步樹立了我國加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的負責任大國形象。

　　最高法在判決中強調(diào)誠實信用原則對于規(guī)范商標申請注冊行為的重要意義,對于凈化商標注冊和使用環(huán)境,保護消費者合法權(quán)益,弘揚和踐行社會主義核心價值觀等均具有積極意義。最高法在判決中所闡述的商標法中關(guān)于在先姓名權(quán)保護問題的法律適用標準,對于此類案件的裁判標準將產(chǎn)生重要影響。

　　不得攀附注冊商標知名度

　　【案情摘要】北京慶豐包子鋪以山東慶豐餐飲管理有限公司侵害其商標權(quán)及構(gòu)成不正當競爭為由提起民事訴訟。北京慶豐包子鋪訴稱,山東慶豐餐飲公司法定代表人徐慶豐明知慶豐包子鋪商標及字號的知名度,仍使用“慶豐”字號成立餐飲公司,并在其官網(wǎng)、店面門頭、菜單、廣告宣傳上使用“慶豐”或“慶豐餐飲”標識,構(gòu)成侵害慶豐包子鋪的商標權(quán)及不正當競爭。山東慶豐餐飲公司認為,其有權(quán)將公司法定代表人的名字注冊為字號,且有權(quán)使用經(jīng)工商部門依法注冊的企業(yè)名稱。

　　一、二審法院判決駁回北京慶豐包子鋪的訴訟請求,北京慶豐包子鋪向最高法申請再審。最高法提審后認為,山東慶豐餐飲公司構(gòu)成侵害北京慶豐包子鋪的商標權(quán)及不正常競爭,改判撤銷一審、二審判決,山東慶豐餐飲公司立即停止侵害商標權(quán)的行為及停止使用“慶豐”字號并賠償北京慶豐包子鋪經(jīng)濟損失及合理費用5萬元。

　　【典型意義】最高法在本案中明確,公民享有合法的姓名權(quán),當然可以合理使用自己的姓名。但公民在將其姓名作為商標或企業(yè)字號進行商業(yè)使用時,不得違反誠實信用原則。明知他人注冊商標或字號具有較高的知名度和影響力,仍注冊與他人字號相同的企業(yè)字號,在同類商品或服務(wù)上突出使用與他人注冊商標相同或相近似的商標或字號,具有攀附他人注冊商標或字號知名度的惡意,容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認,其行為不屬于對姓名的合理使用,構(gòu)成侵害他人注冊商標專用權(quán)和不正當競爭。

　　公眾是否混淆作判斷標準

　　【案情摘要】2009年2月,金阿歡向商標局申請注冊“非誠勿擾”商標并獲核準,核定服務(wù)項目包括“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等。江蘇省廣播電視總臺旗下的江蘇衛(wèi)視于2010年開辦以婚戀交友為主題、名稱為“非誠勿擾”的電視節(jié)目。金阿歡以江蘇電視臺侵害其注冊商標專用權(quán)為由提起訴訟,請求法院判令江蘇衛(wèi)視立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱等。

　　本案經(jīng)過一審、二審、再審,最終,廣東省高級人民法院認定,非誠勿擾電視節(jié)目與金阿歡注冊商標所核準使用的“交友服務(wù)、婚姻介紹”在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式和對象上均區(qū)別明顯,公眾能夠清晰區(qū)分電視文娛節(jié)目的內(nèi)容與現(xiàn)實中的婚介服務(wù)活動,故不構(gòu)成侵權(quán)。

　　【典型意義】由于被訴侵權(quán)的非誠勿擾節(jié)目的知名度和廣受歡迎,本案受到廣泛關(guān)注。法院判決認為,不能簡單、孤立地將電視節(jié)目的某種表現(xiàn)形式或某一題材內(nèi)容從整體節(jié)目中割裂開來,而應(yīng)當綜合考察節(jié)目的整體和主要特征,把握其行為本質(zhì),作出合理認定。

　　判決立足于商標法的宗旨,以相關(guān)公眾混淆、誤認的可能性作為是否構(gòu)成商標侵權(quán)的判斷標準。再審判決認為對注冊商標的保護范圍和保護強度,應(yīng)與注冊商標權(quán)利人對該商標的顯著性和知名度所作出的貢獻相符,體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度與創(chuàng)新程度相適應(yīng)的“比例協(xié)調(diào)”司法政策。

　　不能排除合理懷疑判無罪

　　【案情摘要】江蘇谷登公司擁有非開挖水平定向鉆機的相關(guān)技術(shù)。谷登公司與其員工汪紫平簽有相關(guān)保密條款。汪紫平未辦理正常離職手續(xù)離開谷登公司并將其電腦上的技術(shù)圖紙拷貝至U盤帶到江蘇玉泉公司。之后,玉泉公司陸續(xù)生產(chǎn)并對外銷售3臺水平定向鉆機。鹽城市中級人民法院以被告人汪紫平犯侵犯商業(yè)秘密罪,判處其有期徒刑1年3個月,并處罰金人民幣1萬元。

　　江蘇省高級人民法院二審認為,一審法院對谷登公司涉案履帶行走裝置技術(shù)信息是否不為公眾所知悉,以及谷登公司涉案損失數(shù)額是否在50萬元以上的認定,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),均存在一定疑點,尚不能滿足刑事案件排除合理懷疑的證明標準,最終改判被告人無罪。

　　【典型意義】本案較好體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)刑事案件定罪量刑證據(jù)應(yīng)當確實充分,且案件事實已經(jīng)排除合理懷疑的刑事證據(jù)裁判理念。二審法院依法堅持對鑒定報告內(nèi)容進行實質(zhì)性審查,糾正了僅對鑒定報告進行形式審查的認識誤區(qū)。通過對財務(wù)鑒定報告的基礎(chǔ)財務(wù)數(shù)據(jù)的審查,發(fā)現(xiàn)本案損失數(shù)額評估存在重大疑點。通過對司法技術(shù)鑒定所依據(jù)的技術(shù)資料的審查,發(fā)現(xiàn)第二次鑒定所依據(jù)的技術(shù)資料存在較大疑點,并在此基礎(chǔ)上作出被告人無罪的判決。

　　本案充分體現(xiàn)了在知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革試點工作推動下,審判、檢察機關(guān)知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護觀念以及刑事證據(jù)裁判意識進一步統(tǒng)一?！　?/p>

?

?

相關(guān)鏈接：

?