動(dòng)用公共資源救“驢友”應(yīng)避免一刀切

　　夏日已至，也到了“驢友”戶外運(yùn)動(dòng)與探險(xiǎn)的好時(shí)節(jié)，但近來(lái)發(fā)生的一系列新聞卻令人揪心。據(jù)報(bào)道，近期，云南大理三名“驢友”相約一起登頂蒼山，在返程時(shí)，三人就是否繼續(xù)向前攀登時(shí)產(chǎn)生分歧。其中，62歲的“驢友”楊某榮執(zhí)意要繼續(xù)向前攀登，然后從另外一條路下山，在和另外兩人約定好碰頭地點(diǎn)后，三人分開(kāi)。但此后，楊某榮就失去聯(lián)系，搜救工作至今仍在開(kāi)展中。

　　類(lèi)似的消息頻頻出現(xiàn)，在今年4月，一名福建大學(xué)生爬高黎貢山失聯(lián)，至今未見(jiàn)獲救消息。更不幸的消息是，就在半個(gè)月前，陜西西安一大學(xué)生和同學(xué)爬完華山下山途中，因雨天山路濕滑，不幸跌落山谷遇難。

　　每次“驢友”遇險(xiǎn)的背后都是其親友焦灼的擔(dān)憂，同時(shí)還有當(dāng)?shù)卣{(diào)動(dòng)大量資源進(jìn)行營(yíng)救的努力。耐人尋味的是，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)上頻頻發(fā)生類(lèi)似事件后，不少輿論從起初對(duì)“驢友”安危的關(guān)心，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)“驢友”因自己不負(fù)責(zé)而消耗公共救援資源的指責(zé)。

　　輿論的轉(zhuǎn)向背后自然有其內(nèi)在的邏輯。不可否認(rèn)，在“驢友”失聯(lián)中，的確有不少人是因?yàn)橛H涉險(xiǎn)境，明知探險(xiǎn)的地區(qū)危險(xiǎn)重重，依然不顧警告和勸解，甚至故意進(jìn)入景區(qū)設(shè)置的“游客免入”的區(qū)域，進(jìn)而失蹤或發(fā)生危險(xiǎn)，這樣的行為的確應(yīng)當(dāng)被指責(zé)。

　　在動(dòng)員公共資源救助“驢友”這個(gè)問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)避免“一刀切”的做法，結(jié)合實(shí)際情況加以分析。比如，有些“驢友”遇險(xiǎn)，是出于不可抗力的原因，如突然遭遇自然災(zāi)害、景區(qū)安全保護(hù)設(shè)施不到位等，在諸如此類(lèi)情形下，將責(zé)任推給“驢友”，顯然是不合理的。然而，有些“驢友”一意孤行，明知危險(xiǎn)而冒險(xiǎn)，將個(gè)人追求“巔峰體驗(yàn)”放置在對(duì)公共資源的消耗上，則是不可取的。對(duì)于這種情況，或可進(jìn)行追償。早前，已有景區(qū)對(duì)搜救進(jìn)行追償案例，要求任性“驢友”承擔(dān)景區(qū)墊付的6.3萬(wàn)元搜救費(fèi)用。

　　在許多發(fā)達(dá)國(guó)家，相比官方動(dòng)員公共資源加以援救，在不是特大災(zāi)難的情況下，民間的救援力量扮演了更重要的角色。如成立于1950年的美國(guó)救援協(xié)會(huì)在各州都有救援中心，在業(yè)務(wù)上救援中心歸地方警察局領(lǐng)導(dǎo)。志愿者和民間力量構(gòu)成了他們的救援主力，遇有求救時(shí)，值班員會(huì)通知25名左右的志愿者，要求至少有10人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)參加救援。當(dāng)然，作為社保體系的一部分，救援協(xié)會(huì)和當(dāng)?shù)卣灿泻献麝P(guān)系，在工作場(chǎng)地、救援器材和物資等方面，政府也會(huì)大力支持。

　　相比之下，我們?cè)谏鐣?huì)救援的制度化構(gòu)建和社會(huì)整體合作方面，還有較大的提升空間。很多時(shí)候，還依賴“事情發(fā)生一起、救援進(jìn)步一點(diǎn)”的思路，在這種情況下，與其考慮減少對(duì)公共救援資源的消耗，不如加大力度提升“驢友”個(gè)人安全意識(shí)和社會(huì)安全教育。

?