馬拉松替跑者猝死索賠案引爭議 看資深律師如何劃分責任主體

　　據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，2016年12月10日，廈門（海滄）國際半程馬拉松賽事開跑，兩名參賽選手在終點附近突然倒地，最終猝死。賽事組委會的調(diào)查結(jié)果顯示，其中一名死者吳某是替跑者。今年1月16日，吳某的愛人梁女士，對參賽資格轉(zhuǎn)讓者李某以及賽事主辦方提出索賠，要求雙方賠償包括死亡賠償金、喪葬費等在內(nèi)共計123萬余元。2月22日，廈門市海滄區(qū)法院受理此案。

　　昨天上午，此案在廈門海滄區(qū)人民法院正式開庭審理，這是國內(nèi)首例馬拉松賽替跑者猝死訴訟案，整個案情的進展對規(guī)范馬拉松賽事主辦方和參賽者的行為責任，都將產(chǎn)生深遠影響，因而也得到社會的廣泛關(guān)注。死者家屬、賽事主辦方、參賽資格轉(zhuǎn)讓者都各執(zhí)一詞，那么，法律上的權(quán)責又該如何劃分？

　　昨天上午，2016年廈門海滄半程馬拉松猝死案原告索賠的案件，正式在廈門海滄區(qū)人民法院大審判庭開庭審理。原告代理律師黎永綠告訴記者，雙方對于基本的事實沒有太大的爭議。但雙方對爭論的焦點，辯論得非常激烈?！皟蓚€焦點是：原被告之間對死者的猝死是否存在過錯；他們的這種過錯，與死者的猝死之間是否存在因果關(guān)系。圍繞著過錯和因果關(guān)系，展開了比較激烈的辯論?！?/p>

　　原告方認為，由于被告——賽事主辦方的疏忽、監(jiān)管不力，以及被告二李某的違規(guī)轉(zhuǎn)讓參賽資格的行為，導致了吳某的猝死，因此他們都應承擔法律責任。而被告雙方卻不這么認為。

　　黎永綠說，被告一認為自己作為主辦方，不存在監(jiān)管上的過錯，也盡到了自己應盡的職責。原告親屬的猝死與他們的監(jiān)管行為并不存在因果關(guān)系。被告二認為，他只是一種好意的施惠行為，沒有利益所得，只是把之前支付的幾元報名費通過紅包的形式收回去。相當于說是幫助別人的行為，不應當承擔相應的法律責任。也認為，原告親屬的猝死與他的行為之間并不存在因果關(guān)系。

　　開庭走完了一審全部流程，具體結(jié)果會擇日宣判。原告，也就是死者吳某的妻子梁女士表示，訴訟請求已全部體現(xiàn)在代理律師的意見當中，將靜待法律的公正裁決。

　　那么，參賽資格轉(zhuǎn)讓者李某可能承擔哪些責任呢？在北京岳成律師事務所律師岳屾山看來，如果無明顯過錯，李某可能只會承擔很小一部分責任。轉(zhuǎn)讓號牌行為和這個死亡之間是不是有因果關(guān)系并不好判斷，如果盡到了審查義務，比如說知道這個人的身體狀況是良好的，也有過參賽經(jīng)驗，并不知曉他有相應的身體疾病，那轉(zhuǎn)讓號牌的人承擔責任的可能性就會非常的小。體育賽事死亡，主要責任還是應該是在奔跑者個人。

　　而對于賽事主辦方，岳屾山認為，組織方事前要檢查、檢錄，報名的時候他要有相應的條件的設(shè)定，包括在事中的安全保障，比如說是不是有相應的應急救援人員急救措施，一旦有人倒地或者發(fā)生身體狀況的時候是不是有相應的專業(yè)人員來實施救助，這個都是他們的責任和義務。如果說一個男子用的女子的號牌來跑步，提前進行了制止的話，那可能這個事情就不會發(fā)生。當然，這個責任可能還是很小的。如果是跑步者在跑步過程當中突然倒地了之后，組織方?jīng)]有盡到必要的急救措施和救助義務，從而導致沒有急救過來導致死亡的話，那他的責任可能就會大一些。

　　對此，廈門國際馬拉松賽組委會辦公室負責人吳明顯在稍早前接受媒體采訪時表示，技術(shù)的確可以解決轉(zhuǎn)讓參賽資格問題，但是對于幾萬人參加的大型賽事，使用人臉識別或指紋識別，存在時間和精力上的問題。今后，會盡量采取更周全的措施。原告代理律師黎永綠也強調(diào)說，本案索賠金額不是目的，而是促進國內(nèi)馬拉松賽事健康有序發(fā)展，起到社會警示意義。警示馬拉松主辦方更好的辦好賽事，扎扎實實的做好馬拉松賽事的組織工作，同時警示馬拉松愛好者、參與者文明理性守規(guī)則的參加馬拉松賽事，更重要的是，希望避免類似的情況再發(fā)生。（記者吳桐王澤華）