美國(guó)聯(lián)邦最高法院與傳媒的關(guān)系

　　本文系美國(guó)弗吉尼亞大學(xué)法學(xué)及公共事務(wù)學(xué)教授A.E.Dick Howard《漫談美國(guó)最高法院變遷》文中的一節(jié)，本節(jié)主要闡述最高法院與社會(huì)公眾的關(guān)系。美國(guó)最高法院在裁判案件的過(guò)程中，除了保障憲法法律得到正確實(shí)施外，仍致力于謀求社會(huì)公眾的理解與支持，故而才有了歷屆最高法院試圖通過(guò)傳媒與社會(huì)公眾交流的各種努力。

　　美國(guó)聯(lián)邦最高法院的大法官也會(huì)關(guān)心民眾對(duì)最高法院的看法。曾經(jīng)的首席大法官約翰·馬歇爾（Chief Justice John Marshall）就指出，司法機(jī)關(guān)是聯(lián)邦體制中最薄弱的一環(huán)，而民眾如何理解法院的工作，對(duì)司法能否發(fā)揮其功能至關(guān)重要。正如Planned Parenthood of se.pav.casey一案所揭示的：“法院無(wú)法花錢購(gòu)買民眾的支持……無(wú)法強(qiáng)制他人遵循裁判。最高法院的權(quán)力來(lái)源于裁判的合法性及合理性……”

　　為了使裁判發(fā)揮實(shí)效并得到服從，法院有必要讓社會(huì)公眾看到他們是如何適當(dāng)?shù)匦惺顾痉?quán)力的，這就給傳媒進(jìn)入最高法院提供了空間。法院與社會(huì)公眾接觸的需求由來(lái)已久，早在馬歇爾時(shí)期，最高法院便開(kāi)始借助媒體與廣大社會(huì)公眾建立聯(lián)系。囿于當(dāng)時(shí)傳播方式的局限性，最高法院一般通過(guò)在報(bào)紙上刊登匿名文章、為最高法院辯護(hù)以及接受記者采訪等方法，將最高法院的工作呈現(xiàn)在公眾面前。

　　更加開(kāi)放的最高法院

　　過(guò)去50年里，最高法院與傳媒的關(guān)系始終處在搖擺的狀態(tài)中，表現(xiàn)為兩種矛盾的需求，即最高法院與公眾保持適當(dāng)?shù)木嚯x的同時(shí)也尋求與社會(huì)公眾交流。

　　一方面，最高法院全面控制了公眾的知曉范圍。大法官們對(duì)涉案事項(xiàng)進(jìn)行內(nèi)部秘密討論，對(duì)外則以正式書面意見(jiàn)與媒體進(jìn)行聯(lián)系。這種做法使得最高法院的判決，能夠在一定程度上免于無(wú)休止的社會(huì)爭(zhēng)議，這種“距離”使得最高法院在獨(dú)立裁判的過(guò)程中，可以免受任何形式的公眾干預(yù)。

　　另一方面，最高法院也不斷采取措施加大公開(kāi)力度。例如，首席大法官博格（Chief Justice Burger）就曾向記者提供案件背景簡(jiǎn)介，并就最高法院涉及媒體報(bào)道的程序規(guī)定等問(wèn)題向媒體征求改進(jìn)意見(jiàn)。博格還增加了最高法院旁聽(tīng)席的新聞?dòng)浾叩南?，原本只?個(gè)記者席位，現(xiàn)在擴(kuò)大到了30個(gè)。

　　首席大法官倫奎斯特（Chief Justice Rehnquist）進(jìn)一步為新聞報(bào)道提供方便，允許記者攜帶攝像機(jī)進(jìn)入法院大樓，報(bào)道更多關(guān)于大法官旅行及健康狀況的信息，其本人也接受出鏡采訪。如今，最高法院已可以向公眾提供大法官的演講稿副本、裁判意見(jiàn)的副本以及法庭口頭辯論的筆錄等。

　　1965年，最高法院改變了原先只在每周一統(tǒng)一對(duì)外提供裁判意見(jiàn)的做法。首席大法官沃倫（Chief Justice Warren）時(shí)期的最高法院，在宣布判決前便開(kāi)始通知媒體記者。盡管如此，媒體仍然抱怨“司法傾銷”現(xiàn)象——幾十年來(lái)，最高法院一直在同一天發(fā)布多個(gè)重要裁判意見(jiàn)。然而，最高法院對(duì)此類批評(píng)抱怨并不以為然。曾有一名記者建議最高法院間隔宣布重大判決，以便媒體更好地掌握新聞報(bào)道的節(jié)奏，倫奎斯特半開(kāi)玩笑地回答：“我們?cè)谕惶煨寂袥Q，并不意味著你們必須在當(dāng)天報(bào)道這些判決。你們?yōu)槭裁床涣酎c(diǎn)明天報(bào)道呢？”

　　盡管最高法院的整體趨勢(shì)是更為公開(kāi)透明，游走在最高法院的媒體也得到了更多便利，但仍存在個(gè)別保守的案例。當(dāng)CBS新聞報(bào)道紐約時(shí)報(bào)訴美利堅(jiān)合眾國(guó)一案法庭口頭辯論的摘要時(shí)，博格中止了媒體獲得口頭辯論錄音的權(quán)限，并要求聯(lián)邦調(diào)查局對(duì)此事開(kāi)展調(diào)查。

　　電子時(shí)代傳媒的需求

　　隨著新聞媒體自身的發(fā)展，對(duì)最高法院的新聞報(bào)道的方式和內(nèi)容也悄然發(fā)生變化。沃倫時(shí)期的最高法院處于紙質(zhì)媒體時(shí)代，對(duì)最高法院的新聞報(bào)道也主要體現(xiàn)在印刷媒體領(lǐng)域。這一方式延續(xù)至今，主流的報(bào)紙仍然大肆對(duì)最高法院進(jìn)行報(bào)道，其中百分之七十五的內(nèi)容是對(duì)最高法院審理的案件進(jìn)行報(bào)道。

　　從博格時(shí)期開(kāi)始，民眾越來(lái)越多地通過(guò)電視獲取新聞信息，關(guān)于最高法院的新聞報(bào)道更多地開(kāi)始關(guān)注判決的政治問(wèn)題而非法律問(wèn)題。然而，電視報(bào)道無(wú)法涵蓋所有內(nèi)容，從1976年10月到1981年7月，電視媒體僅報(bào)道了最高法院五分之一的判決。

　　越來(lái)越多的記者出現(xiàn)在最高法院，媒體的規(guī)模從最初沃倫時(shí)期的身兼雙職的少數(shù)一些國(guó)會(huì)專線記者，到倫奎斯特時(shí)期已經(jīng)逐漸壯大成50人的專職記者團(tuán)隊(duì)。

　　24小時(shí)有線電視以及互聯(lián)網(wǎng)信息的爆棚，也從根本上改變了報(bào)道最高法院判決的模式。直到20世紀(jì)90年代，大法官的裁判意見(jiàn)都是在判決日早晨告訴記者，而后記者們坐下進(jìn)行商討，在下午5點(diǎn)之前將新聞發(fā)布出去。而現(xiàn)在，在編輯們催促之下，記者們將報(bào)道上傳網(wǎng)絡(luò)之前能夠有兩個(gè)小時(shí)的復(fù)查時(shí)間就已經(jīng)是很幸運(yùn)的了。對(duì)《平價(jià)醫(yī)療法》一案中最高法院裁判的報(bào)道錯(cuò)誤，顯現(xiàn)了記者們幾乎沒(méi)有時(shí)間查看法官意見(jiàn)就徑行報(bào)道所帶來(lái)的弊端。最高法院的案件審理意見(jiàn)一經(jīng)發(fā)布，實(shí)習(xí)生們便沖進(jìn)法院公共信息辦公室，瘋狂地將復(fù)印件交至在外等候的記者們的手中。

　　由于信息發(fā)布過(guò)快，?？怂剐侣労虲NN錯(cuò)誤報(bào)道稱，《平價(jià)醫(yī)療法》中關(guān)于個(gè)人強(qiáng)制醫(yī)療保險(xiǎn)的規(guī)定因違憲而被推翻，事實(shí)上最高法院并未判決違憲。這樣一個(gè)插曲也從側(cè)面反映了新聞報(bào)道所追求的即時(shí)性，可能會(huì)影響對(duì)法院裁判報(bào)道的準(zhǔn)確性。

　　人們不僅批評(píng)報(bào)道過(guò)于匆忙，同時(shí)也對(duì)記者的資質(zhì)提出質(zhì)疑，因?yàn)楝F(xiàn)階段報(bào)道最高法院的新聞?dòng)浾咧蝎@得法律學(xué)位的不到一半，民眾可能會(huì)不太理解為何要求此類新聞?dòng)浾呓邮苷?guī)的法學(xué)教育，但法學(xué)院的學(xué)生及法學(xué)教授將會(huì)告訴你解讀最高法院的裁判意見(jiàn)并非易事。動(dòng)輒幾十頁(yè)上百頁(yè)的長(zhǎng)篇法律意見(jiàn)書，常常充斥著不同形式的附帶意見(jiàn)、腳注以及多種一致或相反的意見(jiàn)，非常容易引起誤解。如今的新聞報(bào)道過(guò)分強(qiáng)調(diào)即時(shí)性只會(huì)加大產(chǎn)生誤解的可能。

　　新聞產(chǎn)業(yè)的不景氣也影響著最高法院的新聞報(bào)道團(tuán)隊(duì)規(guī)模。報(bào)社員工的數(shù)量近年來(lái)有所減少，使得華盛頓分社的人數(shù)銳減；廣告收入的減少，也在不斷擠壓著傳統(tǒng)新聞出版行業(yè)的生存空間，結(jié)果導(dǎo)致最高法院的記者團(tuán)人數(shù)銳減（減少到僅有3名全職記者駐守最高法院）。

　　網(wǎng)絡(luò)博客的出現(xiàn)

　　從某些方面來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)傳媒的成長(zhǎng)提高了新聞報(bào)道的水平。網(wǎng)絡(luò)新媒體的出現(xiàn)，使得有關(guān)最高法院的原始文件、新聞和評(píng)論能夠廣泛迅速地傳播開(kāi)來(lái)。人們想了解更多關(guān)于最高法院的內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制，只能通過(guò)法律評(píng)論刊物的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了。

　　最高法院博客的出現(xiàn)，對(duì)于法院新聞的發(fā)布以及公眾了解最高法院均產(chǎn)生了革命性的影響。該網(wǎng)站實(shí)時(shí)報(bào)道庭審過(guò)程中口頭辯論的情況，第一時(shí)間發(fā)布法官意見(jiàn)；網(wǎng)站還提供可以瀏覽其他法院裁判意見(jiàn)的鏈接、當(dāng)事人所作的陳述以及“法庭之友”的意見(jiàn)，讓那些對(duì)庭審感興趣的人可以第一時(shí)間獲得最高法院裁判案件過(guò)程中的所有信息。

　　此外，最高法院博客頁(yè)面中包括“正在關(guān)注的上訴案件”版塊，提供最高法院調(diào)卷令摘錄材料以及熱點(diǎn)案件的案例分析。

　　一個(gè)相對(duì)保守的法律博客The Volokh Conspiracy對(duì)《平價(jià)醫(yī)療法》案的報(bào)道很好地展現(xiàn)了法律博客的影響力。當(dāng)大多數(shù)法律執(zhí)業(yè)者及學(xué)者支持《平價(jià)醫(yī)療法》中個(gè)人強(qiáng)制醫(yī)保條款的合憲性時(shí)，The Volokh Conspiracy為保守的法律專家們提供了平臺(tái)，供其發(fā)表對(duì)該條款合憲性的質(zhì)疑，打破了先前專家們一致認(rèn)為該條款具有合憲性的局面。

　　該博客的專欄作家們還受邀為此案撰寫 “法庭之友”意見(jiàn)。他們提交的意見(jiàn)中涉及到“必要且適當(dāng)條款”的問(wèn)題，這引起了斯卡利大法官（Justice Scalia）的注意并在口頭辯論環(huán)節(jié)加以追問(wèn)。贊同強(qiáng)制醫(yī)療的學(xué)者安德魯·科佩爾曼（Andrew Koppelman）認(rèn)為這份“法庭之友”意見(jiàn)可能影響了首席大法官羅伯茨（Chief Justice Roberts）在本案中所持的態(tài)度。

　　以政治的眼光看待最高法院

　　對(duì)于最高法院媒體報(bào)道的歷史性改變，有一本著作比科學(xué)技術(shù)的變化起到了更大的作用。1979年，鮑勃·伍德沃德（Bob Woodward是美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》助理總編輯，因跟蹤報(bào)道“水門事件”而出名）和斯科特·阿姆斯特朗（Scott Armstrong）出版了《三兄弟》一書，其中大量?jī)?nèi)容均源自伍德沃德與波特·斯圖爾特大法官（Justice Potter Stewart）深入接觸后所獲取的及法官助理們所透露的信息。

　　《三兄弟》講述了最高法院內(nèi)部濃厚的政治氛圍和意識(shí)形態(tài)特征，其中充斥著各種交換和交易。該書一經(jīng)出版，記者們和讀者們都更渴望獲知關(guān)于最高法院的八卦和政治類新聞。

　　政治因素主導(dǎo)了今天對(duì)最高法院的新聞報(bào)道。當(dāng)案件涉及到政治熱點(diǎn)問(wèn)題時(shí)更能引起媒體的注意，如墮胎、言論自由以及宗教自由問(wèn)題。當(dāng)最高法院的組成人員發(fā)生改變時(shí)（退休、提名及確認(rèn)）或者大法官之間表現(xiàn)出政治黨派對(duì)立立場(chǎng)時(shí)，對(duì)其報(bào)道更是達(dá)到頂峰。

　　此外，關(guān)于最高法院的報(bào)道還更多集中在大法官的個(gè)人問(wèn)題上，如在《平價(jià)醫(yī)療法》案的報(bào)道中，一個(gè)重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容，即是羅伯茨中途表示贊同《平價(jià)醫(yī)療法》中個(gè)人強(qiáng)制醫(yī)保的合憲性，被視作是對(duì)保守派大法官們的“背叛”。如此接近最高法院秘密討論核心信息的報(bào)道是前所未有的。

　　媒體注重對(duì)最高法院政治性及法官個(gè)人的報(bào)道，是否降低了法院的公信力？傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，民眾完全可以同時(shí)秉持兩種看似矛盾的信念，即既接受最高法院本質(zhì)上是政治法院，又相信最高法院是最公平的裁判者。

　　最高法院有其體制上的合法性與合理性，其特殊性及受眾面較小，使得對(duì)最高法院的新聞報(bào)道長(zhǎng)期以來(lái)與對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)的報(bào)道不同。相較于媒體對(duì)總統(tǒng)或議會(huì)的關(guān)注程度，媒體對(duì)最高法院是階段性、有選擇且并不強(qiáng)烈的關(guān)注。甚至可以說(shuō)，三分之二的美國(guó)人連一個(gè)最高法院大法官的名字都叫不出。

　　公眾對(duì)最高法院的信心也確實(shí)不如以往。2014年的蓋洛普民意測(cè)驗(yàn)顯示，民眾對(duì)最高法院的信心已下降到30%，這是1973年蓋洛普開(kāi)始民意測(cè)驗(yàn)以來(lái)的最低值。由紐約時(shí)報(bào)和CBS新聞開(kāi)展的另一項(xiàng)民意測(cè)驗(yàn)也顯示最高法院的公眾支持率有所滑坡，從20世紀(jì)80年代后期的66%跌至了2012年的44%。只有八分之一的民眾認(rèn)為最高法院是依據(jù)法律作出裁判，僅三分之一的民眾認(rèn)可大法官終身任職制度。

　　如何解釋這種公信力的滑坡？一個(gè)明顯的原因，是最高法院在2000年布什訴戈?duì)栆话钢兴鞯念H具爭(zhēng)議的裁判。民眾至今還在爭(zhēng)論裁判該案的大法官們，特別是持多數(shù)意見(jiàn)的大法官們，是否在判決中表現(xiàn)出政黨傾向。該案中對(duì)裁判結(jié)論持反對(duì)意見(jiàn)的史蒂文斯大法官（Justice Stevens）指出：“也許我們永遠(yuǎn)無(wú)法完全確定那年總統(tǒng)大選真正的勝者。但敗者卻是非常明顯的，那就是整個(gè)國(guó)家失去了對(duì)法官及法治的信心。”而耶魯大學(xué)憲法學(xué)教授杰克·巴爾金（Jack Balkin）則樂(lè)觀地認(rèn)為，最高法院最終會(huì)重新贏回因該案所失去的公信。同樣是2014年的蓋洛普民意測(cè)驗(yàn)，顯示民眾對(duì)總統(tǒng)的信心為29%，對(duì)國(guó)會(huì)的信心僅為7%，均低于最高法院。大法官們也許可以終身任職并始終表現(xiàn)良好，但在這個(gè)僵化且高度黨派化的時(shí)代，他們?nèi)匀粺o(wú)法免受民眾對(duì)政府失望情緒的影響。（原文 A.E.Dick Howard 翻譯 羅靜深 施 蕾 譯者單位：上海市第一中級(jí)人民法院 華東政法大學(xué)）

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?