別把狗咬死人的責任推給“藥不給力”

　　狗和人是不平等的，一些愛狗人士對流浪狗大談“狗權(quán)”，就是沒把人類的生命和健康權(quán)，當成真正重要的事情。

　　最近，西安一名32歲女子被狗咬傷，旋即感染狂犬病去世。悲劇發(fā)生后，西安市政部門冒著酷暑，發(fā)起了一場全城打狗運動。

　　傷人流浪狗已經(jīng)確定了攜帶狂犬病毒，還疑似瘋狗，全城亂竄，再次傷人可能性很高。這樣的定時炸彈當然要清除。其他的流浪狗數(shù)量肯定不少，它們攜帶病毒并且傷人的概率，比家養(yǎng)狗高。為保障市民（尤其兒童）的安全，趁著這個新聞熱度，治理城市流浪狗，很有必要。

　　城市狗患離不開某些“愛心人士”盲目縱容

　　中國每年有兩千多人死于狂犬病毒，至于被狗咬傷的事件，更是不計其數(shù)。據(jù)疾控中心統(tǒng)計，2015年單單福州一市，就有8000多人被狗咬傷，需要去打疫苗。北京這樣的多狗城市，每年則有十幾萬動物傷人事件，大部分都是狗咬傷人，流浪狗咬人更不少見。

　　流浪狗傷人，一直是普遍的城市問題。然而，如果不是死了人，或者瘋狂連續(xù)咬傷人，構(gòu)成公共安全事件，這種事情是很少人報警的。

　　因此，西安的流浪狗咬人致死事件，能促使人們關(guān)注城市野狗，督促市政部門清除城市危險源，我認為是好事。

　　然而，很多愛狗人士不以為然。這名女子被狗咬傷后，打了三針狂犬疫苗，疫苗沒起到作用，女子不幸身死。有愛狗人士認為，這事件說明，狂犬病的防疫作業(yè)有漏洞，這批次的疫苗有問題，應(yīng)當問責，而不是拿狗開刀。

　　防疫站有沒有按照規(guī)范打針，疫苗是否失效，這些確實值得追問。從目前的調(diào)查看，當時女子被狗咬傷屬二級暴露（無出血的輕微抓傷擦傷），感染的可能性原本較低。她第一時間去打防疫針，此后一共打三針，可以說是風險意識很強的受害者。醫(yī)生給她打狂犬疫苗，也符合醫(yī)學對犬傷暴露的處置規(guī)范。疫苗也還沒發(fā)現(xiàn)是失效的產(chǎn)品。

　　狂犬病屬于極少見絕對致死的傳染病，醫(yī)學界從未聲稱狂犬疫苗有100%的功效。注射疫苗后，傷者需要一定時間形成體內(nèi)抗體。若是病毒過強，或傷者的免疫系統(tǒng)應(yīng)答遲緩，則“疫苗跑不過病毒”的事情，難免會發(fā)生。

　　這名西安女子大概就是這樣的不幸者。她什么都做對了，最后還是輸給狂犬病毒，這種事情的發(fā)生概率還是存在的。狗把人咬傷致死，卻有愛狗人士把責任推給“藥不給力”，為流浪狗推托，這是怎樣的“愛狗情深”？

　　談“狗權(quán)”不要漠視人的生命健康權(quán)

　　還有一些愛狗人士稱，咬傷人的狗，畢竟只是少數(shù)。狗把人害死，最后被撲殺，這是咎由自取，那些沒咬人的狗，他們有什么錯呢？憑什么就要被打死？

　　他們的邏輯問題在于，把人等同于狗，把人類的道德法律規(guī)則，套用在狗的身上，大談人狗平等。

　　如果是私人養(yǎng)的狗咬人，狗所造成的一切責任，都由主人承擔，這是沒有爭議的。

　　作為無主物的流浪狗，它們只是自然的一部分，人類無法用是非曲直來對待。一旦其對人類社會構(gòu)成威脅，將其撲殺，就是在保護人類自己。愛狗人士對狗大談“狗權(quán)”，就是沒把人類的生命和健康權(quán)，當成真正重要的事情。

　　經(jīng)常有愛狗人士和我辯論，瘋狗咬人，你就主張殺狗；流浪漢也有偷竊殺人的，是不是也要將其撲殺呢？這就是他們的普遍邏輯。他們不明白，人和狗是不一樣的。狗沒有人權(quán)，不應(yīng)當以人類法律標準看待。你想真正保護狗，只有一個做法，就是把它們納入財產(chǎn)權(quán)的范疇之內(nèi)，由人來保護。

　　當然，還有一些溫和的愛狗人士，他們也認為狗咬人不對，城市流浪狗需要治理。只是他們不能接受“撲殺”“打死”，這些簡單粗暴的方式。他們通常主張“收養(yǎng)”流浪狗，萬不得已要殺狗，就實行安樂死，以“人道的方式”殺狗，像中國臺灣地區(qū)的一些做法。

　　政府治狗，成本要低；也不要當街撲殺，有礙市容觀瞻，這些我都贊成。我所反對的，一些人是站在狗的立場上，將人命不當一回事兒。城市是人的城市，一切應(yīng)以人為本，從人的目的和價值出發(fā)。（菁城子）