快遞員給客戶下跪迫于何種無奈？

背景：廣州一名快遞員因?yàn)榕杉鲥e(cuò)，在同事的催促下，向客戶李女士下跪道歉，鍵盤俠們認(rèn)為李女士刁難快遞哥。隨后劇情反轉(zhuǎn)，女客戶說，下跪并非其要求?？爝f公司也發(fā)布澄清書，下跪是快遞員的個(gè)人行為，并非李小姐過分所致。

錢江晚報(bào)發(fā)表陳進(jìn)紅的觀點(diǎn)：下跪快遞員的朋友稱，這個(gè)也是無奈之舉。如果客戶不撤銷投訴，快遞中心不僅會(huì)有罰款，并且還有很多其他處罰一起壓下來，極大地影響快遞員后續(xù)的正常工作。他表示：“這個(gè)是沒完沒了，根本做事都做不了。”看來，下跪的快遞員驚恐的不是客戶的投訴，而是公司的嚴(yán)懲重罰，甚至是自己的飯碗都難保的威脅。目前快遞行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)到了白熱化程度，一旦聲譽(yù)出現(xiàn)問題將會(huì)對(duì)公司十分不利。實(shí)質(zhì)上，公司將自身的壓力轉(zhuǎn)嫁給員工個(gè)人，將其視為個(gè)人行為。快遞員下跪尊嚴(yán)盡失，李女士被人肉不堪其擾，而最該承擔(dān)責(zé)任的快遞公司倒是把自己脫了個(gè)干干凈凈。報(bào)道稱，事后快遞公司罰款快遞員1000元，但卻未對(duì)李小姐丟失的快遞進(jìn)行處理。出現(xiàn)業(yè)務(wù)投訴，承運(yùn)的快遞公司不想著怎么從正常渠道解決問題，而是用“以罰代管”簡(jiǎn)單粗暴的管理方式，無疑是逼著員工委曲求全，或者直接流失員工。

小蔣隨想：快遞員擔(dān)心處罰下跪道歉，快遞員被暴脾氣客戶猛扇耳光，此類新聞不斷出現(xiàn)，折射出快遞員這一傳說中月薪動(dòng)輒上萬元的行當(dāng)并不好干，表明快遞公司管理快遞員的手段簡(jiǎn)單粗暴，少有為快遞員維權(quán)的動(dòng)能。具體來說，罰款是許多快遞公司處理快遞員失誤的一大殺手锏，快遞員被從“熱點(diǎn)地區(qū)”調(diào)到“冷門地區(qū)”是另一種處罰——這招也將影響快遞員的收入。處罰都與經(jīng)濟(jì)相關(guān)，源于快遞公司與快遞員“粘合性”不強(qiáng)，快遞員流動(dòng)性較大，雙方少有簽訂勞動(dòng)合同，唯有經(jīng)濟(jì)處罰立竿見影。在某種程度上，“以罰代管”是因?yàn)槌肆P，快遞公司缺乏別的管理手段?？爝f業(yè)快速發(fā)展，除了與網(wǎng)購和電商的爆炸性增長有關(guān)，更與快遞加盟門檻不高、快遞員不簽勞動(dòng)合同就干活有很大關(guān)系。后一種因素的大干快上與不規(guī)范，為管理缺失埋下隱患。粗放發(fā)展的快遞業(yè)滋生了各種各樣的問題，每每談及規(guī)范，快遞業(yè)又以擔(dān)心成本上升為由躊躇不前，導(dǎo)致了目前的僵局。

你的信用卡額度會(huì)不會(huì)降為1元？

背景：近日，有樂視前員工爆料，其建設(shè)銀行信用卡額度已被調(diào)整至1元。隨后，有樂視現(xiàn)員工證實(shí)此事。26日，建行信用卡中心表示，根據(jù)樂視出現(xiàn)的經(jīng)營情況變化及可能帶來的影響，對(duì)部分相關(guān)客戶啟動(dòng)了資信甄別和臨時(shí)的額度調(diào)控措施，目前臨時(shí)調(diào)控客戶中的95%已恢復(fù)額度。

新京報(bào)發(fā)表歐陽晨雨的觀點(diǎn)：作為商業(yè)銀行的建行，為控制壞賬、呆賬等金融風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)調(diào)低信用卡額度，依法擁有自主權(quán)。從去年11月份起，樂視系公司陷入嚴(yán)重的資金鏈危機(jī)。建行作出樂視經(jīng)營狀況惡化、涉嫌經(jīng)濟(jì)案件的判斷，根據(jù)《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》，有權(quán)調(diào)整樂視授信額度。一旦該授信額度被降低，該企業(yè)為員工辦理的單位信用卡，信用額度也應(yīng)隨之調(diào)低。可是，如果是不依賴于企業(yè)授信額度的個(gè)人信用卡，也被“殃及池魚”，那么建行的這項(xiàng)措施，便有侵權(quán)之嫌。根據(jù)《商業(yè)銀行法》，商業(yè)銀行經(jīng)營信用卡業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)“遵循平等、自愿和誠實(shí)信用的原則”。之前，個(gè)人與建行簽有信用卡領(lǐng)用協(xié)議，倘若沒有連續(xù)三個(gè)月未還款、還款未達(dá)最低還款額等約定情形，建行單方降低個(gè)人的信用卡授信額度，顯然有違契約精神。以防范風(fēng)險(xiǎn)作為借口，搶先限制對(duì)方的合法權(quán)利，銀行的做法涉嫌侵權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定，因侵權(quán)行為造成對(duì)方民事權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀、賠償損失等法律責(zé)任。根據(jù)《商業(yè)銀行法》，商業(yè)銀行對(duì)客戶造成財(cái)產(chǎn)損害的，不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)還可責(zé)令改正、罰款等。

小蔣隨想：我最近也在某商業(yè)銀行申辦了一張信用卡，申請(qǐng)表中要求填寫工作單位名稱、地址、電話、單位屬于何種性質(zhì)（有國有企業(yè)、民營股份制、行政事業(yè)單位的選項(xiàng)）、申請(qǐng)人在單位擔(dān)任何種職務(wù)（有從職員到局級(jí)的選項(xiàng)）、年收入等內(nèi)容。個(gè)人申請(qǐng)信用卡，卻要詳細(xì)填寫所在單位的信息，其中的意思耐人尋味。顯然，在很大程度上，銀行會(huì)根據(jù)申請(qǐng)人的所在單位是否“靠譜”，決定是否對(duì)申請(qǐng)人發(fā)放信用卡并且核準(zhǔn)授信額度。基于此，當(dāng)持卡人的單位的經(jīng)營出現(xiàn)不良苗頭，銀行對(duì)持卡人“變臉”就不足為奇?；蛟S，“看單位下菜碟”已成為銀行的一個(gè)“行規(guī)”。只不過，沒有明確寫入有關(guān)協(xié)議與章程罷了。正是這種“沒落在書面上的、卻又實(shí)際影響銀行決策的東西”導(dǎo)致樂視員工的信用卡額度被調(diào)至1元。商業(yè)銀行考慮風(fēng)險(xiǎn)沒有錯(cuò)，但其試圖單方面以單位信用為職工個(gè)人信用背書，單方面將單位與職工的關(guān)系定義為“一榮俱榮，一損俱損”，沒有任何法律法規(guī)依據(jù)。由于此前與個(gè)人持卡人簽訂辦卡協(xié)議時(shí)并沒有關(guān)于單位信用的約定，在個(gè)人持卡人自身并未違約的情況下，銀行貿(mào)然對(duì)持卡人的信用額度予以降低，反倒涉嫌違約侵權(quán)。對(duì)銀行而言，在考慮客戶信用之時(shí)，更要捫心自問自身講不講信用、守不守規(guī)矩。

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評(píng)，我評(píng)，眾人評(píng)，百花齊放任君看。觀點(diǎn)各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重客觀、理性公正。