韓春雨事件 嚴(yán)謹(jǐn)是對待科學(xué)最好的態(tài)度

北京時(shí)間8月3日凌晨，《自然-生物技術(shù)》發(fā)表題為《是該數(shù)據(jù)說話的時(shí)候了》社論，并宣布撤回河北科技大學(xué)韓春雨團(tuán)隊(duì)于2016年5月2日發(fā)表在該期刊的論文。據(jù)悉，這次的論文撤回，是韓春雨主動(dòng)申請的。

對于這次韓春雨主動(dòng)申請撤回有爭議論文的舉動(dòng)，我們應(yīng)當(dāng)叫聲好，因?yàn)檫@體現(xiàn)了科學(xué)家對待科學(xué)應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。嚴(yán)謹(jǐn)是科研工作者必須遵守的最基本原則，也是科研工作者必須具備的素質(zhì)。沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，就不可能有真正的科研成果。同時(shí)，我們也不必對韓春雨冷嘲熱諷。面對復(fù)雜的科學(xué)理性，一般人可以說是根本沒資格對高端科學(xué)中未下定論的事物妄加評論，所以也不要聽風(fēng)就是雨。因?yàn)椋荒苤貜?fù)不等于造假，也不等于這個(gè)發(fā)現(xiàn)不存在，只不過是當(dāng)前不能重復(fù)，科學(xué)背后的真實(shí)原因還沒找到而已。我們一定要客觀地去對待這件事，如果動(dòng)不動(dòng)就侮辱科學(xué)工作者“造假”，那我們就很難為科學(xué)的進(jìn)步營造出良好而自由的環(huán)境。

但是，事后諸葛亮的話還是想說幾句。因?yàn)?，在整個(gè)事件過程中，韓春雨團(tuán)隊(duì)的一些做法還是缺乏嚴(yán)謹(jǐn)。比如因?yàn)樽约鹤龅膶?shí)驗(yàn)不能重復(fù)，就說同行的實(shí)驗(yàn)細(xì)胞被污染了。但是，如今超凈實(shí)驗(yàn)室已不在少數(shù)，這樣說的話是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，也容易被人抓住把柄?/p>

另外，從2016年5月2日論文發(fā)表到2017年8月3日論文撤回論文，時(shí)間長達(dá)15個(gè)月，期間，十多位國內(nèi)外科學(xué)家對論文中的NgAgo技術(shù)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為經(jīng)過反復(fù)試驗(yàn)無法獲得完全成功重復(fù)的結(jié)果。但是在這長達(dá)一年多的時(shí)間里，河北科大的學(xué)術(shù)委員會(huì)對此事有什么作為？河北省的相關(guān)機(jī)構(gòu)又是對此有什么積極主動(dòng)的反應(yīng)？對待質(zhì)疑，默不作聲可不是科學(xué)界該有的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，反倒很容易被人理解為護(hù)犢子。事實(shí)上，韓春雨事件拖得越長，只會(huì)對中國科學(xué)的聲譽(yù)造成不利影響。早一點(diǎn)像現(xiàn)在這樣交由第三方實(shí)驗(yàn)機(jī)構(gòu)來論證，可能反響會(huì)好很多，更有利于真理的水落石出?？茖W(xué)就是懷疑，通過懷疑和反復(fù)驗(yàn)證，嚴(yán)謹(jǐn)之下，才能發(fā)現(xiàn)真理。

事實(shí)上，嚴(yán)謹(jǐn)不僅僅是一種態(tài)度，還是一種胸懷。在相距韓春雨論文遭受質(zhì)疑的不久前，美國哈佛大學(xué)干細(xì)胞研究中心的教授道格拉斯·邁爾頓也遭遇類似的事情，但他主動(dòng)撤銷了自己兩年前發(fā)表在國際頂級期刊《細(xì)胞》上的論文。因?yàn)楹髞碛幸恍┲貜?fù)實(shí)驗(yàn)顯示了相左的結(jié)論。邁爾頓教授立刻與第三方實(shí)驗(yàn)室合作，而后實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明原始的結(jié)論確實(shí)是錯(cuò)誤的。最終結(jié)論發(fā)表后不久，邁爾頓教授做出了主動(dòng)撤稿的決定，并為此道歉。并稱“科學(xué)發(fā)展的道路不平坦，需要大家共同努力”。他的主動(dòng)撤稿，不僅沒有影響到學(xué)術(shù)聲譽(yù)，反而獲得了同行們的贊賞。這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度和胸懷還是值得我們借鑒的。