“大媽涉黑團(tuán)”再敲違法維權(quán)警鐘

　　拋開法律設(shè)定的維權(quán)渠道,搞大媽“罵罵隊(duì)”式的民間私了,看似是在走捷徑、打法律擦邊球,實(shí)則是置法律于不顧

　　2016年3月,河南商丘警方偵查發(fā)現(xiàn),有一個(gè)平均年齡約50歲、約30名中老年婦女組成的“討債”團(tuán),平時(shí)這些人沒有正式工作,依靠電話互通消息,幫人“撐場”,參與各種債務(wù)糾紛、工程糾紛、醫(yī)療事故處理等等。2017年7月5日,這個(gè)“大媽團(tuán)”的14名主要成員被河南省睢縣人民法院一審判決犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪和尋釁滋事罪,判處2年至11年不等的有期徒刑(8月7日《新京報(bào)》)。

　　此案一審才下判,已有被告人提起上訴,意味著案件進(jìn)入二審幾成定局。但不管案件最終如何判決,這個(gè)“大媽涉黑團(tuán)”的教訓(xùn)令人深思。在涉案大媽們看來,自己找到了自謀生路又能給他人解難的“好路子”,“當(dāng)是好玩”“還管飯”,如此就能“自食其力”“發(fā)揮余熱”了。殊不知此舉已經(jīng)嚴(yán)重破壞了經(jīng)濟(jì)、社會秩序,突破了法律的底線,必然會受到法律的懲處。

　　有網(wǎng)友認(rèn)為,這些大媽們的行為涉嫌違法,法院如此判決無可厚非,不然,長此以往,法將不法,社會秩序也會亂套。也有網(wǎng)友認(rèn)為,討債天經(jīng)地義,雖然方式欠妥,但也不至于涉黑,對付老賴就要無所不用其極。之所以第二種觀點(diǎn)與第一種觀點(diǎn)會有差異,關(guān)鍵在于這部分網(wǎng)友對大媽們的行為違法性認(rèn)識不到位。

　　從報(bào)道可知,隨著“名氣”越來越大,“大媽涉黑團(tuán)”的“業(yè)務(wù)范圍”不再局限于債務(wù)糾紛領(lǐng)域,醫(yī)療事故、宅基地糾紛、拆遷補(bǔ)償、鄰里爭執(zhí)等大媽們也會參與。她們的行為遠(yuǎn)不是網(wǎng)友所說的占著理去討債那么單純,而是采取辱罵、侮辱、恐嚇等手段參與經(jīng)濟(jì)、民事糾紛的處理,使對象不堪其擾,進(jìn)而使其所受雇一方達(dá)到預(yù)定目的,自己也從中獲取一定的報(bào)酬。如此帶來的惡果不只是被大媽們催討的一方有苦難言,社會治理也會陷入無序狀態(tài)。

　　民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的處理,國家有專門的法律救濟(jì)途徑,仲裁、訴訟等都是依法維權(quán)的選項(xiàng)。通過依法維權(quán)渠道懲戒失信、保護(hù)誠信,已經(jīng)成為當(dāng)前我國社會治理的重中之重。拋開法律設(shè)定的維權(quán)渠道,搞大媽“罵罵隊(duì)”式的民間私了,看似是在走捷徑、打法律擦邊球,實(shí)則是置法律于不顧。

　　在法治社會建設(shè)的過程中,每個(gè)人都應(yīng)對自身行為的合法性進(jìn)行評估,這是尊法、學(xué)法的目的,更是守法、用法之必需。所謂的合法性評估,不是“大媽涉黑團(tuán)”式的、基于自己的社會經(jīng)驗(yàn)來判斷自己行為是否合法,而是要從現(xiàn)有法律規(guī)定中找到自己行為的依據(jù)。就私權(quán)領(lǐng)域而言,“法無禁止即可為”。也就是說,自身行為至少要不違反現(xiàn)有法律的禁止性規(guī)定,法律明確規(guī)定不可為仍然執(zhí)意為之的,就不可避免地會受到法律追究。

　　“大媽涉黑團(tuán)”的行為與現(xiàn)有法律規(guī)定存在明顯沖突,不管其初衷如何,也不管雇傭者是否真的有理,均無法阻卻這群大媽們行為的違法性。為了一點(diǎn)“蠅頭小利”和幾頓飯,充當(dāng)了別人的“打手”,最后淪為階下囚,“大媽涉黑團(tuán)”可憐、更可悲。愿“大媽涉黑團(tuán)”這樣的案例不再重演。做自己該做的,更得做法律允許自己可做的,這是法治社會中每個(gè)公民應(yīng)當(dāng)恪守的基本行為底線。