邯鄲一公司起訴公證違法 公證處：不存在任何問(wèn)題

　　邯鄲一公司起訴公證違法 公證處：不存在任何問(wèn)題

　　因一份具有強(qiáng)制執(zhí)行力的公證書，河北邯鄲一公司資金及資產(chǎn)被凍結(jié)查封。公司以公證書及執(zhí)行證書存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，給公司及股東造成嚴(yán)重?fù)p失，侵害了全體購(gòu)房者及建筑商等的合法利益為由，將河北省大名縣公證處告上法庭。

　　爭(zhēng)議審查責(zé)任

　　2009年，董升明注冊(cè)成立了河北國(guó)昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)昌公司”)，注冊(cè)資本500萬(wàn)元。2013年3月，馮利強(qiáng)成為股東。

　　5個(gè)月后，因糾紛，馮利強(qiáng)提出退出，要求將自己的股權(quán)作價(jià)6990萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給董升明，董升明需付6990萬(wàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給馮，國(guó)昌公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

　　2013年8月25日，雙方簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。

　　協(xié)議書顯示，從2010年起，董升明和馮利強(qiáng)在該公司一處占地約114畝的水榭花都房產(chǎn)項(xiàng)目上合作，協(xié)議稱馮利強(qiáng)先后投入了土地出讓金和土地款1990萬(wàn)元，現(xiàn)因退出該項(xiàng)目，馮利強(qiáng)將自己在公司的股權(quán)以6990萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給董升明。該6990萬(wàn)元的股權(quán)構(gòu)成除了馮利強(qiáng)先期投入的1990萬(wàn)元，剩余5000萬(wàn)元是水榭花都房產(chǎn)項(xiàng)目預(yù)期利潤(rùn)的分成。

　　中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者獲得的資料顯示，在簽訂該協(xié)議的2013年8月，國(guó)昌公司的這一唯一房產(chǎn)項(xiàng)目水榭花都甚至尚未獲得土地許可證、建筑工程施工許可證和商品房預(yù)售許可證等證書，114畝的工地上僅做了一些最基礎(chǔ)的建筑工作。董升明所要支付的5000萬(wàn)元只是兩人對(duì)未來(lái)項(xiàng)目的主觀預(yù)期利潤(rùn)，實(shí)則沒(méi)有任何利潤(rùn)到手。

　　協(xié)議簽訂的第二天，大名縣公證處對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱“《協(xié)議》”)作了具有強(qiáng)制執(zhí)行力的公證。

　　協(xié)議要求董升明在2013年11月底前付給馮利強(qiáng)1000萬(wàn)元，截至2013年12月底付清3990萬(wàn)元，2014年12月31日前必須付清6990萬(wàn)元?！秴f(xié)議》規(guī)定“以上付款如不能如期如月支付，要按照月息3%計(jì)息”，由董升明按月付息給馮利強(qiáng)。

　　國(guó)昌公司代理律師唐改明認(rèn)為，大名縣公證處對(duì)標(biāo)的額6990萬(wàn)元股權(quán)來(lái)源構(gòu)成是否真實(shí)、是否合法，根本沒(méi)有審核也沒(méi)有詢問(wèn)調(diào)查，也沒(méi)有集體討論，公證員在申請(qǐng)當(dāng)天辦理了公證，違背了法律強(qiáng)制規(guī)定。

　　公開(kāi)資料顯示，作為國(guó)家級(jí)貧困縣，大名縣2013年財(cái)政收入僅3.8億元。唐改明律師表示，面對(duì)標(biāo)的額占全縣財(cái)政收入近20%的這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，大名縣公證處卻未對(duì)有無(wú)股價(jià)評(píng)估報(bào)告、公司股東組成情況、公司經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況等基本情況做調(diào)查和判斷。

　　根據(jù)司法部2006年發(fā)布的《公證程序規(guī)則》，公證機(jī)構(gòu)需對(duì)申請(qǐng)公證的事項(xiàng)是否真實(shí)、合法等做審查。而對(duì)于審批重大、復(fù)雜的公證事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)在審批前提交公證機(jī)構(gòu)集體討論。討論的情況和形成的意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)記錄歸檔。

　　唐改明律師表示，依據(jù) 2008年中國(guó)公證協(xié)會(huì)發(fā)布的《辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證及出具執(zhí)行證書的指導(dǎo)意見(jiàn)》，債權(quán)文書涉及股權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)的，也要以查閱登記機(jī)構(gòu)檔案的方式進(jìn)行核實(shí)。

　　唐改明說(shuō)：“當(dāng)天受理，當(dāng)天辦成公證，近7000萬(wàn)元的巨款，沒(méi)有任何證據(jù)顯示大名縣公證處對(duì)如此重大的公證事項(xiàng)做了依法詢問(wèn)和調(diào)查?！?/p>

　　大名縣公證處主任趙占紅認(rèn)為，公證沒(méi)有任何問(wèn)題。趙占紅也是為《協(xié)議》出具公證書的公證員。

　　8月22日上午，趙占紅對(duì)中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者表示，出具強(qiáng)制公證前，公證處已經(jīng)核實(shí)了雙方當(dāng)事人的身份證、公司章程、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、馮利強(qiáng)的部分出資證明，“已經(jīng)核實(shí)他們倆都是股東，就能簽訂這個(gè)協(xié)議，至于股權(quán)多少，沒(méi)有進(jìn)行審查，我們認(rèn)為也沒(méi)必要審查股權(quán)來(lái)源、股權(quán)價(jià)值，這6990萬(wàn)元怎么來(lái)的，沒(méi)必要對(duì)公司資產(chǎn)做評(píng)估，我們沒(méi)這個(gè)義務(wù)。”

　　公司不得為股東做擔(dān)保

　　在2013年8月26日大名縣公證處所出具的這份公證書中，國(guó)昌公司作為擔(dān)保方負(fù)連帶責(zé)任。

　　2015年1月13日，依據(jù)該公證書，大名縣公證處為馮利強(qiáng)出具了一份強(qiáng)制執(zhí)行證書，強(qiáng)制要求國(guó)昌公司和董升明支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5932.84萬(wàn)元和127.06萬(wàn)元利息。

　　2015年2月4日，國(guó)昌公司向大名縣公證處申請(qǐng)對(duì)公證書進(jìn)行復(fù)查，大名縣公證處“不予受理”，理由是“已超出一年的法定復(fù)查期限”。

　　在馮利強(qiáng)的申請(qǐng)下，石家莊長(zhǎng)安區(qū)法院依據(jù)該公證書，直接查封、凍結(jié)了國(guó)昌公司土地、房產(chǎn)項(xiàng)目、銀行賬戶并劃扣了1024萬(wàn)元。

　　“公司法”規(guī)定，公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議。董事及公司高管不得未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)同意，以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。最高人民法院關(guān)于適用“擔(dān)保法”若干問(wèn)題的解釋中也明確規(guī)定，公司董事、經(jīng)理違反“公司法”第16條，以公司資產(chǎn)為本公司股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。

　　唐改明律師認(rèn)為，大名縣公證處公證國(guó)昌公司做擔(dān)保承擔(dān)連帶責(zé)任是顯而易見(jiàn)的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)?！肮静荒転楸竟竟蓶|作擔(dān)保，以公司資產(chǎn)為公司的股東債務(wù)提供擔(dān)保的，該擔(dān)保無(wú)效。公證處完全忽略了這一法律規(guī)定?！?/p>

　　記者了解到，國(guó)昌公司股東共有3人，第3位股東馮武斌系馮利強(qiáng)親屬。唐改明律師認(rèn)為，大名縣公證處應(yīng)在出具有強(qiáng)制執(zhí)行力的公證書前，必須有國(guó)昌公司股東會(huì)的決議作依據(jù)。

　　趙占紅則認(rèn)為，只有馮武斌一個(gè)股東不能構(gòu)成“股東會(huì)”，因此不能適用該法條。“而且提供擔(dān)保要經(jīng)股東會(huì)同意，這法律規(guī)定只是個(gè)管理型規(guī)范，不是效力性規(guī)范，沒(méi)有經(jīng)股東會(huì)同意，也不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。我們事后也向馮武斌做了筆錄，他知道而且同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓?！?/p>

　　唐改明律師認(rèn)為，這種事后補(bǔ)充的核實(shí)不能彌補(bǔ)公證前就應(yīng)盡的核實(shí)義務(wù)。

　　依據(jù)執(zhí)行證書，馮利強(qiáng)向石家莊中院申請(qǐng)強(qiáng)制要求國(guó)昌公司支付5932.84萬(wàn)元及利息，石家莊中院查封了國(guó)昌公司的水榭花都一期4360平方米的底商房產(chǎn)和150戶住宅商品房。

　　2015年7月至8月，石家莊長(zhǎng)安區(qū)法院裁定凍結(jié)了國(guó)昌公司和董升明名下銀行存款7000萬(wàn)元，提取國(guó)昌公司1024萬(wàn)元。水榭花都114畝的地塊也于同年12月被法院查封。

　　2015年初被查封時(shí)，該房產(chǎn)項(xiàng)目剛封頂。由于國(guó)昌公司已無(wú)力償付建筑工程款，該項(xiàng)目的建筑商龐某要求董升明與其簽訂抵頂合同，將其中56套在建房產(chǎn)低價(jià)抵成建筑工程款轉(zhuǎn)給龐某。

　　因非法處置被查封的財(cái)產(chǎn)，董升明被判有期徒刑3年6個(gè)月。

　　因國(guó)昌公司資金及資產(chǎn)被凍結(jié)查封，水榭花都房產(chǎn)項(xiàng)目也徹底成了爛尾樓。

　　被質(zhì)疑的公證書

　　唐改明律師表示，據(jù)司法部《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》所規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行力債權(quán)文書的范圍，股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司擔(dān)保并不在該規(guī)定的范圍內(nèi)。因此，他認(rèn)為，大名縣公證處無(wú)權(quán)對(duì)此公證，其作出的強(qiáng)制執(zhí)行力公證不具有法律效力。

　　被公證的這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，國(guó)昌公司和董升明的違約利息定為每月3%利息，也即年利息高達(dá)36%?！懊吭?%利息，無(wú)論按銀行同期貸款利率4倍、還是按民間借貸司法解釋利息不得超過(guò)3%的等有關(guān)法律規(guī)定，都明顯違反法律規(guī)定?！碧聘拿髡f(shuō)。

　　他認(rèn)為，大名縣公證處依據(jù)該公證書出具的強(qiáng)制執(zhí)行證書既存在程序上的錯(cuò)誤，也存在對(duì)債權(quán)債務(wù)事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤。

　　《辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證及出具執(zhí)行證書的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，出具執(zhí)行證書應(yīng)進(jìn)行電話核實(shí)，且電話核實(shí)宜以錄像、錄音的方式保全核實(shí)的過(guò)程。

　　唐改明說(shuō)，大名縣公證處在出具這份近7000萬(wàn)元的巨額執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行證書時(shí)，并未向被執(zhí)行人董升明實(shí)際核實(shí)履行債務(wù)與否、債權(quán)債務(wù)是否明確、無(wú)異議，就直接出具了強(qiáng)制執(zhí)行證書。

　　趙占紅的解釋是，無(wú)法聯(lián)系上董升明。趙說(shuō)，在馮利強(qiáng)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的當(dāng)天上午，大名縣公證處持續(xù)撥打被執(zhí)行人董升明的手機(jī)，“一上午，打電話打到11點(diǎn)多，兩個(gè)手機(jī)都沒(méi)通，所以我們就直接出具了強(qiáng)制執(zhí)行證書。雖然電話沒(méi)通，但已經(jīng)盡到核實(shí)的義務(wù)了。這是完全按照程序操作的。只是沒(méi)有錄音錄像留存證據(jù)，打電話的當(dāng)時(shí)有人在場(chǎng)?！?/p>

　　強(qiáng)制執(zhí)行證書中稱董升明應(yīng)支付馮利強(qiáng)6990萬(wàn)元，截至出具執(zhí)行證書時(shí)，已支付1890萬(wàn)元，計(jì)算得出的剩余應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)為5100萬(wàn)元，而該強(qiáng)制執(zhí)行證書則規(guī)定對(duì)董升明強(qiáng)制執(zhí)行5932.84萬(wàn)元。

　　趙占紅向記者回應(yīng)這個(gè)數(shù)字是直接按照當(dāng)事人馮利強(qiáng)提供的利息清單，計(jì)算得來(lái)的，“我們只是做了形式上的審查，沒(méi)義務(wù)做事實(shí)核查。就算馮利強(qiáng)說(shuō)董一分錢沒(méi)還，我們也可以這樣出執(zhí)行證書，要求還6990萬(wàn)元加利息。我們做了電話通知，只是通知不到你，我們也沒(méi)辦法。”

　　此外，大名縣公證處所存檔的國(guó)昌公司章程最后一頁(yè)董升明的簽名與其所提供的公證材料中董升明的簽名，字跡完全不一樣。

　　對(duì)此，趙占紅則辯稱，公司章程上已有公司公章，“沒(méi)太注意字跡不一致的問(wèn)題?！?/p>

　　趙占紅表示，我們的公證不存在任何問(wèn)題。認(rèn)證公證書存在過(guò)錯(cuò)，不屬于法院的受理范圍，應(yīng)駁回他們的起訴?！庇浾?何林璘

?

?

相關(guān)鏈接：

?