美容變毀容兩女子告診所 診所稱診療行為無過錯(cuò)

　　美容變毀容 兩女子告診所

　　注玻尿酸后下巴變長(zhǎng) 被告稱診療行為無過錯(cuò)

　　注射玻尿酸后出現(xiàn)腫塊，且下巴越來越長(zhǎng)，慘遭毀容的賈女士和郭女士將北京一家醫(yī)療美容診所告上了法庭。二人稱，被告注射的并非玻尿酸，而是生長(zhǎng)因子。昨天上午，朝陽法院酒仙橋法庭對(duì)兩案進(jìn)行合并審理。對(duì)于原告的說法，被告予以否認(rèn)，稱診療行為沒有過錯(cuò)。

　　下巴變長(zhǎng) 丈夫提離婚

　　昨天上午，43歲的賈女士和29歲的郭女士均到庭。北京晨報(bào)記者看到，二人的下巴明顯比正常人長(zhǎng)，且中間部分往外突出，呈腫脹狀態(tài)。開庭前，二人稱，由于下巴變形，辭去了美容院的工作。賈女士回到了河北老家，因怕被人指指點(diǎn)點(diǎn)，都不敢出門，丈夫也提出了離婚。

　　賈女士說，她本想去被告處墊高鼻梁，但聽被告介紹，為讓臉部有個(gè)完美的中軸線，還需要填充眉骨、淚溝和蘋果肌，下巴也要做一下，于是她就同意了。2015年12月25日，賈女士花14300元接受了面部注射玻尿酸的服務(wù)。

　　治療無果 三倍索賠償

　　治療后，賈女士下頜部出現(xiàn)嚴(yán)重紅腫和包塊癥狀。此后，被告又先后四次給她注射“溶解酶”進(jìn)行消融，但沒有緩解且愈發(fā)嚴(yán)重。后經(jīng)中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院整形外科醫(yī)院檢查，她被告知下頜肌肉內(nèi)部不存在玻尿酸，“有醫(yī)生判斷注射的是生長(zhǎng)因子，所以下巴才越來越長(zhǎng)?！?/p>

　　經(jīng)協(xié)商，被告退還了賈女士的美容費(fèi)。賈女士還稱，被告?zhèn)卧炝恕堕T診病歷》，病歷上顯示由錢某注射，但實(shí)際上是自稱院長(zhǎng)的崔女士所為。賈女士要求被告三倍賠償醫(yī)療美容費(fèi)共42900元、索要傷殘賠償金(以鑒定結(jié)果為準(zhǔn))，同時(shí)索賠精神損害撫慰金10萬元。

　　下巴紅腫 拍婚紗擱淺

　　當(dāng)初只想墊額頭的郭女士在被告的建議下做了整套美容服務(wù)。“被告說我額頭打的是童顏針，鼻子是線雕鼻，下巴和嘴唇注射玻尿酸，臉頰上還被打了很多孔眼，但具體打了什么，我也不知道?！贝稳?，郭女士整張臉就全腫了。

　　“被告稱，冰敷、吃消炎藥就可以治愈，還給我看其他人的照片，說是都一樣?！币粋€(gè)月后，郭女士的臉部漸漸消腫，但下巴還有點(diǎn)紅。郭女士按被告的要求再等等，但紅腫仍沒有消失，下巴卻越來越長(zhǎng)，原本計(jì)劃拍婚紗照也泡湯了。

　　去年4月，郭女士先后在被告處打了三次溶解酶，其間下巴出現(xiàn)潰爛，又打了消炎針才好，但包塊依然存在。經(jīng)醫(yī)院檢查，顯示注射部位軟組織變厚。被告同樣退還了郭女士費(fèi)用，郭女士要求對(duì)方三倍賠償醫(yī)療美容費(fèi)88800元，其余訴求和賈女士相同。

　　否認(rèn)欺詐 被告稱無錯(cuò)

　　“原告說到醫(yī)院檢查，確定沒有玻尿酸，但沒有任何書面報(bào)告，原告主張欺詐沒有事實(shí)依據(jù)?！北桓娲砣朔Q，被告是正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，手術(shù)由具有醫(yī)生資質(zhì)的錢某操作。根據(jù)病歷，被告使用的玻尿酸符合國(guó)家法律規(guī)定要求。手術(shù)前，原告簽署了知情同意書，同意進(jìn)行各項(xiàng)治療，整個(gè)手術(shù)過程順利，診療操作合規(guī)，醫(yī)療行為沒有過錯(cuò)。

　　代理人解釋說，注射玻尿酸會(huì)出現(xiàn)常見并發(fā)癥，一種屬于慢性肉芽腫，是在注射后數(shù)周和數(shù)月局部炎性腫脹，還會(huì)形成結(jié)節(jié)，兩原告的情況是因玻尿酸注射后根據(jù)個(gè)體差異產(chǎn)生的并發(fā)癥。

　　申請(qǐng)鑒定 是否存因果

　　“原告所述紅腫和包塊的存在沒有任何醫(yī)療鑒定報(bào)告，是注射玻尿酸導(dǎo)致的并發(fā)癥還是與被告無關(guān)的其他治療行為導(dǎo)致的？我方不認(rèn)可注射行為與原告現(xiàn)狀有著因果關(guān)系?！北桓娲砣诉€表示，兩原告都從事美容工作，有時(shí)會(huì)給公司推薦顧客，不可能不了解被告提供的美容項(xiàng)目和行為。玻尿酸只能在體內(nèi)停留一段時(shí)間，超過一定時(shí)間會(huì)自然消融。具體時(shí)間根據(jù)注射量與進(jìn)口還是國(guó)產(chǎn)的以及個(gè)人自身代謝不同。

　　對(duì)于被告提及的有原告簽字的術(shù)前知情同意書，兩原告均稱從未簽署過。因原告方申請(qǐng)鑒定被告診療行為與損害后果有因果關(guān)系，此案將繼續(xù)審理。

　　北京晨報(bào)記者 顏斐 文并攝

?

?

相關(guān)鏈接：

?