外賣(mài)平臺(tái)污染案 意義勝過(guò)輸贏

　　此案具有標(biāo)志性意義,既有助于外賣(mài)平臺(tái)認(rèn)清自己的環(huán)保責(zé)任,也有利于喚醒公眾參與外賣(mài)污染治理的責(zé)任感,同時(shí)也在提醒相關(guān)部門(mén)和其他環(huán)保組織對(duì)外賣(mài)污染說(shuō)不

　　近日,北京市第四中級(jí)人民法院正式受理重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)起訴百度外賣(mài)、美團(tuán)、餓了么三家外賣(mài)平臺(tái)環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案。對(duì)此,餓了么公關(guān)部高級(jí)公關(guān)專(zhuān)家回應(yīng),重慶綠聯(lián)會(huì)提交給法院的證據(jù),并不能證明垃圾污染完全由外賣(mài)平臺(tái)造成(9月25日《青海法制報(bào)》)。

　　這是國(guó)內(nèi)外賣(mài)平臺(tái)首次因環(huán)境污染問(wèn)題被起訴,所以此案具有標(biāo)志性意義,既有助于外賣(mài)平臺(tái)認(rèn)清自己的環(huán)保責(zé)任,也有利于喚醒公眾參與外賣(mài)污染治理的責(zé)任感,同時(shí)也在提醒相關(guān)部門(mén)和其他環(huán)保組織對(duì)外賣(mài)污染說(shuō)不。無(wú)論環(huán)保組織是勝是敗都有積極意義,若勝訴,意義顯然更大。

　　目前法院已經(jīng)受理此案。從外賣(mài)平臺(tái)的回應(yīng)看,其顯然不愿為環(huán)境污染背鍋,自認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證明污染完全由平臺(tái)造成。理由之一是,餐廳打包的餐盒數(shù)量是外賣(mài)送餐餐盒量的4倍至5倍?！?倍至5倍”是否真實(shí)不得而知,但這種說(shuō)法有一定道理。

　　的確,白色污染不完全是外賣(mài)平臺(tái)造成的,超市、餐廳等商業(yè)場(chǎng)所也有很大責(zé)任。當(dāng)然,重慶綠聯(lián)會(huì)不是把所有污染問(wèn)題都推到外賣(mài)平臺(tái)身上,而是認(rèn)為外賣(mài)平臺(tái)應(yīng)該負(fù)起自己的責(zé)任。主要問(wèn)題在于,外賣(mài)平臺(tái)究竟造成了多少環(huán)境污染,又該為此承擔(dān)多少治理責(zé)任?

　　這就是說(shuō),此案環(huán)保組織能否勝訴,能否有更大的警示教育意義,關(guān)鍵在于三點(diǎn):其一,重慶綠聯(lián)會(huì)能不能提供有力證據(jù),證明上述三大外賣(mài)平臺(tái)給環(huán)境造成多少污染；其二,審理法院會(huì)不會(huì)采信原告提供的證據(jù)；其三,被告是否接受審理結(jié)果,是否選擇上訴等。

　　相關(guān)專(zhuān)家也指出,“企業(yè)造成的生態(tài)損害如何量化是難點(diǎn)”。對(duì)此,有數(shù)據(jù)顯示,上述三家平臺(tái)日接單量2000萬(wàn)份,按照每單消耗3個(gè)塑料餐盒估算,日消耗塑料餐盒超過(guò)6000萬(wàn)個(gè)。數(shù)據(jù)還顯示,三家平臺(tái)每天所用塑料袋可覆蓋42萬(wàn)平方米,相當(dāng)于59個(gè)足球場(chǎng)。

　　假如重慶綠聯(lián)會(huì)提供這類(lèi)證據(jù),法院是否采信還不得而知。當(dāng)然,被告想反駁也要提供有力證據(jù)。據(jù)報(bào)道,一個(gè)塑料袋平均使用時(shí)間25分鐘,降解至少需要470年。而被告方辯解稱(chēng),目前百度外賣(mài)和餓了么使用的袋子可降解,并不會(huì)產(chǎn)生污染,這也需要證據(jù)證明。

　　除原告、被告各自提供證據(jù)外,法庭應(yīng)該也會(huì)調(diào)查取證。但有一點(diǎn)是很肯定的,即外賣(mài)平臺(tái)必然造成一定環(huán)境污染,至于造成多少生態(tài)損害,需承擔(dān)多少責(zé)任,則應(yīng)由法院來(lái)認(rèn)定。換言之,根據(jù)“誰(shuí)污染,誰(shuí)治理”的原則,這起案件本質(zhì)上就是讓外賣(mài)平臺(tái)來(lái)認(rèn)領(lǐng)自己的責(zé)任。

　　環(huán)保法規(guī)定“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”。百度外賣(mài)、美團(tuán)外賣(mài)雖然紛紛推出各自餐具環(huán)保計(jì)劃,但是否完全符合法律政策要求,還需要審視。比如國(guó)辦早就出臺(tái)“限塑令”,但外賣(mài)平臺(tái)并未執(zhí)行,希望此次訴訟能促使外賣(mài)平臺(tái)全面履行其環(huán)保責(zé)任。

　　從環(huán)保組織訴訟請(qǐng)求看,這些訴求基本上合情合理,相信外賣(mài)平臺(tái)不難做到。比如,平臺(tái)在其提供的訂餐界面顯著位置設(shè)置是否有償使用一次性餐具、是否使用塑料袋選項(xiàng),并對(duì)一次性筷子、塑料袋等明碼標(biāo)價(jià)、收取費(fèi)用。據(jù)說(shuō)已有外賣(mài)平臺(tái)添加“無(wú)需餐具”的備注選項(xiàng)。

　　至于“判令被告對(duì)其已造成的生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行修復(fù)或承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用”,法院如何裁定,則取決于如何量化生態(tài)環(huán)境損害,或者說(shuō)取決于證據(jù)較量了。