聚焦“國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)” 媒體：未成年人保護(hù)的堅(jiān)強(qiáng)后盾

　　國(guó)家監(jiān)護(hù)，未成年人保護(hù)的堅(jiān)強(qiáng)后盾

　　監(jiān)護(hù)權(quán)體現(xiàn)的應(yīng)該是愛(ài)護(hù)、責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，絕不能以“監(jiān)護(hù)”之名胡作非為，監(jiān)護(hù)權(quán)的背后有國(guó)家監(jiān)護(hù)這一強(qiáng)大法治后盾

　　□　凌 鋒

　　沒(méi)有什么職業(yè)比為人父母更光榮，也沒(méi)有什么職業(yè)比為人父母更艱辛。正因?yàn)槿绱?，愿作養(yǎng)父母的人士應(yīng)該更受尊重。但不是所有的收養(yǎng)故事有了好的開頭，就會(huì)有美好的過(guò)程，正如未成年人小梅(化名)的故事一樣。10月27日的《北京青年報(bào)》報(bào)道，北京市海淀區(qū)法院判決了一起由北京市西城區(qū)民政局提出申請(qǐng)的撤銷監(jiān)護(hù)人資格案。未成年人小梅由于常年被養(yǎng)母李女士辱罵毆打，并致使小梅長(zhǎng)期遭受各種侵害，西城區(qū)民政局于是向法院申請(qǐng)撤銷李某監(jiān)護(hù)人資格。經(jīng)審理，海淀法院判決撤銷李某監(jiān)護(hù)人資格，并判決指定民政部門擔(dān)任小梅監(jiān)護(hù)人。

　　小梅的遭遇并非個(gè)案，在某種程度上反映了隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而出現(xiàn)的未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移等難題。未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)問(wèn)題不僅表現(xiàn)在養(yǎng)父母身上，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展、勞動(dòng)就業(yè)方式變革以及人口流動(dòng)，留守兒童等現(xiàn)象層出不窮，很多親生父母在外打拼，其應(yīng)履行的監(jiān)護(hù)職責(zé)也大打折扣，甚至出現(xiàn)了一些極端的、挑戰(zhàn)社會(huì)底線的事情。這些都是加強(qiáng)未成年人保護(hù)工作所不能回避的。同時(shí)，我們看到此前法律關(guān)于未成年人監(jiān)護(hù)的規(guī)定相對(duì)籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)，且措施較為柔性，難以發(fā)揮作用。監(jiān)護(hù)人即便是屢教不改，案件也很少能進(jìn)入司法程序，被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)的案例更是少見。

　　面對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的新情況，解決未成年人保護(hù)問(wèn)題的關(guān)鍵是圍繞監(jiān)護(hù)權(quán)問(wèn)題，樹立國(guó)家監(jiān)護(hù)的理念。也就是說(shuō)，對(duì)拒不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任、嚴(yán)重?fù)p害未成年人權(quán)益的監(jiān)護(hù)人，行政干預(yù)的核心就是通過(guò)向人民法院提起訴訟剝奪監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)。聯(lián)系新聞看，之所以小梅的個(gè)案受到關(guān)注，一個(gè)重要原因是，此案是北京市首例民政部門作為申請(qǐng)人要求撤銷未成年人養(yǎng)母監(jiān)護(hù)人資格的案件、北京市首例檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴的涉未成年人民事案件，也是北京市首例法院判決指定民政部門擔(dān)任未成年人監(jiān)護(hù)人的案件。

　　從具體新聞?wù)f開，司法機(jī)關(guān)如此作為，是因?yàn)橛兄鷮?shí)的法律依據(jù)，體現(xiàn)了未成年人保護(hù)的發(fā)展與進(jìn)步。2014年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見》，明確了處理監(jiān)護(hù)侵害行為應(yīng)當(dāng)遵循未成年人最大利益原則，充分考慮未成年人身心特點(diǎn)和人格尊嚴(yán)，給予未成年人特殊、優(yōu)先保護(hù)。特別是其規(guī)定了，當(dāng)?shù)氐奈闯赡耆司戎Ｗo(hù)機(jī)構(gòu)可以向法院提起撤銷其監(jiān)護(hù)權(quán)的訴訟。更值得強(qiáng)調(diào)的是，十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議通過(guò)的民法總則，針對(duì)現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度存在的突出問(wèn)題，以家庭監(jiān)護(hù)為基礎(chǔ)、社會(huì)監(jiān)護(hù)為補(bǔ)充、國(guó)家監(jiān)護(hù)為兜底，對(duì)監(jiān)護(hù)制度作了完善，明確了父母子女間的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等義務(wù)，擴(kuò)大了被監(jiān)護(hù)人的范圍，強(qiáng)化了政府的監(jiān)護(hù)職能，并就監(jiān)護(hù)人的確定、監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行、撤銷監(jiān)護(hù)等制度作出明確規(guī)定。這就為未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移提供了更為充分的法律依據(jù)。

　　再回到新聞，我們可以說(shuō)，小梅最終還是幸運(yùn)的，國(guó)家監(jiān)護(hù)制度剝奪了李女士的監(jiān)護(hù)權(quán)，給了小梅溫暖的依靠。當(dāng)然，剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)并不是為了剝奪親權(quán)，而是通過(guò)法律底線的設(shè)置，對(duì)類似行為形成震懾作用。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)黨的十九大提出的美好生活目標(biāo)，和諧的家庭關(guān)系、溫馨的家庭生活必不可少。就此而言，不論是親生父母還是養(yǎng)父母，抑或是其他監(jiān)護(hù)主體，都必須明白，監(jiān)護(hù)權(quán)體現(xiàn)的應(yīng)該是愛(ài)護(hù)、責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，絕不能以“監(jiān)護(hù)”之名胡作非為，監(jiān)護(hù)權(quán)的背后有國(guó)家監(jiān)護(hù)這一強(qiáng)大法治后盾。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?