?？?2歲男孩“托管中心”受傷誰(shuí)擔(dān)責(zé)？法院這樣判

　　不少家長(zhǎng)因?yàn)楣ぷ鞯脑?，便將孩子送往“托管中心”。這樣雖然方便了家長(zhǎng)，可一旦出現(xiàn)安全問(wèn)題就成了頭疼的事。?？诿捞m新銳培訓(xùn)中心位于?？谑泄鹆盅竽承W(xué)附近，小天和小志均受托管于該中心。小天在玩跳繩時(shí)，不慎打到小志的頭部，當(dāng)時(shí)培訓(xùn)中心的管理員林芳對(duì)小志進(jìn)行了簡(jiǎn)單的處理，小志也在父母的陪伴下前往多家醫(yī)院進(jìn)行治療。小志的父母要求林芳及小天父母對(duì)小志受傷負(fù)責(zé)并承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)等，但各方未達(dá)成一致。于是小志父母將培訓(xùn)中心、林芳、小天及其父母一起告上了法庭。記者吳興

　　?？诿捞m新銳培訓(xùn)中心位于?？诠鹆盅竽承W(xué)附近，小天和小志均受托管于該中心。2013年9月26日中午1時(shí)許，小天找培訓(xùn)中心管理員林芳拿了條跳繩，跳完后，小天拿著繩子甩著玩，其間他打中了12歲男孩小志的頭部，林芳知道后查看了小志受傷部位并進(jìn)行了簡(jiǎn)單的處理。

　　第二天，小志感覺(jué)頭部疼痛，在父母的陪伴下小志分別前往?？谑泄鹆盅筢t(yī)院、海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、解放軍一八七醫(yī)院、海南省人民醫(yī)院門(mén)診治療，花去醫(yī)療費(fèi)5038.97元。住院期間，小志被診斷為腺樣體肥大、雙側(cè)慢性分泌性中耳炎、慢性鼻竇炎I型2期、左顳部軟組織挫傷(頭皮腫物)。

　　2013年10月23日，小志在父母的陪伴下搭乘飛機(jī)轉(zhuǎn)到湖南一家醫(yī)院住院治療，15天時(shí)間里花去費(fèi)用16989.88元。

　　事發(fā)后，小天的父母和林芳各向小志支付了相關(guān)費(fèi)用1000元。

　　經(jīng)?？谑忻捞m區(qū)公安司法鑒定中心鑒定，小志傷情為輕微傷。海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心對(duì)小志傷殘?jiān)u定為九級(jí)傷殘，認(rèn)為無(wú)需后續(xù)治療費(fèi)。

　　原告小志認(rèn)為，他的傷是被告小天的行為直接造成，小天應(yīng)當(dāng)對(duì)他的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，小天的父母理當(dāng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。而被告新銳培訓(xùn)中心和管理員林芳作為受托管方，有義務(wù)保護(hù)原告在被托管期間的人身財(cái)產(chǎn)安全，在原告受傷害時(shí)沒(méi)有及時(shí)予以處置，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求法院判處被告賠償原告各類(lèi)損失費(fèi)用19萬(wàn)余元。

　　小天和他的父母辯稱(chēng)，目前并沒(méi)有其他證據(jù)證明，小志的損傷到底是被跳繩的繩子打傷，還是在他離開(kāi)培訓(xùn)中心后被其他硬物打傷。法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，只是作傷殘等級(jí)鑒定，并非對(duì)損傷原因進(jìn)行鑒定。另外，對(duì)于小志父親主張的各項(xiàng)費(fèi)用他們也認(rèn)為不符合法律規(guī)定。

　　被告林芳辯稱(chēng)，作為看管員，她在孩子受傷時(shí)已做了檢查，當(dāng)時(shí)小志沒(méi)有任何外傷。此外，小志受傷幾天后，學(xué)校組織去了一次游樂(lè)場(chǎng)，其間有沒(méi)有發(fā)生別的事她不清楚。林芳認(rèn)為，小志第一期在海南一八七醫(yī)院的治療，她已給了1000元，已經(jīng)盡到自己的義務(wù)。

　　被告新銳培訓(xùn)中心法人代表周某辯稱(chēng)，他是注冊(cè)登記上培訓(xùn)中心的法人代表，但2013年8月1日他已經(jīng)把培訓(xùn)中心轉(zhuǎn)給林麗彬并簽訂轉(zhuǎn)讓合同，之后他既沒(méi)有經(jīng)營(yíng)，也沒(méi)有獲利。周某稱(chēng)，事發(fā)前他已將培訓(xùn)中心轉(zhuǎn)讓?zhuān)嘤?xùn)中心已沒(méi)有關(guān)系。

　　經(jīng)海口美蘭區(qū)法院查明，原告所受損害系跳繩擊中為外傷，損傷屬于輕微傷。原告受損害所花各項(xiàng)費(fèi)用55448.85元。

　　?？谑忻捞m區(qū)法院認(rèn)為，原告所主張的各項(xiàng)費(fèi)用，若由賠償義務(wù)人全部承擔(dān)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)本案實(shí)際情況，法院酌定賠償義務(wù)人承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付各項(xiàng)費(fèi)用33269.31元。被告小天的父母對(duì)此應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告新銳培訓(xùn)中心應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

　　?？谑忻捞m區(qū)法院認(rèn)為，被告林芳系培訓(xùn)中心的工作人員，其在該中心所進(jìn)行的管理工作，屬于履行職責(zé)行為，由該中心承擔(dān)民事賠償責(zé)任，林芳履職行為致人損害責(zé)任，仍應(yīng)由該中心承擔(dān)。

　　故法院判決，被告小天父母向原告小志賠付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合計(jì)人民幣18961.59元；被告?？谑忻捞m新銳培訓(xùn)中心向原告小志賠付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合計(jì)人民幣12307.72元。(文中人物系化名)

?

?

相關(guān)鏈接：

?