男子在家門口裝攝像頭 鄰居質(zhì)疑侵犯隱私告上法庭

　　家門口攝像頭引發(fā)的侵權(quán)官司

　　因自家大門的門鎖常遭人破壞，為了保護(hù)自家的人身、財(cái)產(chǎn)免受不法侵害，一房主便在自家的大門上安裝了監(jiān)控，攝像鏡頭對(duì)著大門外的公共走廊，此舉引起鄰居房主的反感、厭惡，直至極力反對(duì)。鄰居房主以監(jiān)控?cái)z像鏡頭對(duì)準(zhǔn)大門外的公共走廊，其家人及親戚朋友的行蹤均能被捕捉到，以形成騷擾性監(jiān)控，侵犯其隱私權(quán)等為由，要求安裝監(jiān)控的房主拆除監(jiān)控。而安裝監(jiān)控的房主則表示，安裝的攝像頭拍攝的是公共區(qū)域，并沒有侵犯鄰居一家的隱私。雙方矛盾無(wú)法化解，將官司打到了法院。

　　哪知，這一糾紛從基層法院到中級(jí)法院，再到高級(jí)法院，歷時(shí)五年，打了五場(chǎng)官司。那么，在鄰里間共用的公共區(qū)域內(nèi)，彼此是否獨(dú)立享有隱私權(quán)？自行安裝監(jiān)控，拍攝的是公共區(qū)域，鄰居能否以侵犯隱私權(quán)為由要求拆除？

　　監(jiān)控?cái)z像頭引發(fā)鄰里糾紛

　　現(xiàn)年50歲的顧勇毅與52歲的董俊峰，分別住在廣東省廣州市天河區(qū)某小區(qū)某幢305房和304房(以下分別簡(jiǎn)稱“305房”“304房”)，兩家是鄰居。成為鄰居之初，兩家雖說(shuō)沒有太深的交情，但也能和睦相處，關(guān)系還算融洽，平日里有個(gè)大事小情，兩家也能互相有個(gè)照應(yīng)。

　　顧勇毅所住的305房和董俊峰所住的304房的大門外是一條公共走廊，走廊寬約1米。305房與304房的外門處于公共走廊同一盡頭，305房的大門位于公共走廊邊長(zhǎng)較長(zhǎng)的一側(cè)，304房的大門位于公共走廊邊長(zhǎng)較短的一側(cè)，兩家的防盜大門門軸均位于靠近直角頂點(diǎn)處，開啟方向均是向室外開啟，兩家呈直角位相鄰狀態(tài)。其中，304房的大門共有兩道房門，外側(cè)安裝有一道向室外開啟的不銹鋼防盜大門、內(nèi)側(cè)安裝有一道向室內(nèi)開啟的木門。

　　2013年下半年，董俊峰發(fā)現(xiàn)自家大門的鎖常被人破壞，這讓他十分氣憤。為了保存證據(jù)，抓住搞破壞的人，董俊峰便安裝了兩個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭，一個(gè)安裝在樓道一端頂上對(duì)著自家和顧勇毅家的外門，一個(gè)安裝在自家窗外對(duì)著顧勇毅家陽(yáng)臺(tái)。

　　家人在自家窗臺(tái)上的一舉一動(dòng)，都被董俊峰家的監(jiān)控探頭拍了下來(lái)。家人何時(shí)出門，何時(shí)進(jìn)門，家里來(lái)個(gè)親戚朋友，董俊峰家的監(jiān)控也都能捕捉到……這讓顧勇毅十分惱火，要求董俊峰立即予以拆除。而董俊峰認(rèn)為，其安裝監(jiān)控，只是為了抓住搞破壞的人，并不是要侵犯顧勇毅家的隱私權(quán)，不同意拆除，雙方由此引發(fā)矛盾。

　　2013年12月4日，在雙方矛盾無(wú)法調(diào)和的情況下，顧勇毅向廣州市天河區(qū)法院起訴，要求董俊峰拆除兩個(gè)攝像頭。后經(jīng)法院調(diào)解，董俊峰也認(rèn)識(shí)到，安裝的兩個(gè)攝像頭，一個(gè)監(jiān)控安裝在公共空間，一個(gè)監(jiān)控直接對(duì)著顧勇毅家的陽(yáng)臺(tái)，確實(shí)有些過分，便同意拆除，并支付補(bǔ)償款1017元給顧勇毅。

　　矛盾至此，本以為就此得到解決?？墒?，過了一段時(shí)間，顧勇毅突然發(fā)現(xiàn)，董俊峰在其家外門天花板上又安裝了一個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭，門前的公共區(qū)域依然在監(jiān)控范圍之內(nèi)。顧勇毅認(rèn)為，董俊峰安裝的這個(gè)監(jiān)控，依然侵犯了自家的隱私權(quán)，再次要求董俊峰拆除。而這次，董俊峰表示自家安裝的攝像頭拍攝的是公共區(qū)域，并沒有侵犯顧勇毅一家的隱私，同樣不同意拆除。雙方的矛盾進(jìn)一步激化，并多次報(bào)警，但未能解決。顧勇毅出于無(wú)奈，第二次向天河區(qū)法院提起訴訟。

　　這次糾紛，經(jīng)法院調(diào)解，表面上也得到了解決。雖說(shuō)監(jiān)控安裝在外門天花板上，但畢竟是安裝在房外，董俊峰安裝的理由也不是十分充分，因此，雙方再次達(dá)成調(diào)解協(xié)議，董俊峰拆除了該攝像頭。

　　兩審均認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)

　　兩次安裝監(jiān)控，都因有些理虧，不得不予以拆除。但是，搞破壞的人還沒抓住，家人的人身、財(cái)產(chǎn)安全還不能得到充分保障，監(jiān)控不裝是不行的。董俊峰思來(lái)想去，認(rèn)為監(jiān)控裝在房外不行，那安裝在自家房?jī)?nèi)，應(yīng)該沒有問題了吧。

　　于是，2014年10月20日，董俊峰在自家大門的內(nèi)門木門上安裝了一個(gè)貓眼攝像頭。就這樣，304房大門處的木門關(guān)閉時(shí)，貓眼攝像頭的攝像范圍固定，但隨著木門的開關(guān)，攝像范圍則發(fā)生變化，當(dāng)木門開啟時(shí)，拍攝到的是304房自家的廚房。木門關(guān)閉時(shí)，304房和305房大門外的整個(gè)公共走廊均在攝像頭的監(jiān)控范圍之內(nèi)。進(jìn)出305房時(shí)，人們的進(jìn)出行為都能被攝像頭拍攝到，但305房的室內(nèi)情況不能被攝像頭拍攝到。

　　在打了兩次官司后，依然不聽勸阻，又第三次安裝監(jiān)控，董俊峰的行為徹底激怒了顧勇毅。這次，顧勇毅覺得沒必要和董俊峰多費(fèi)口舌，在發(fā)現(xiàn)董俊峰安裝監(jiān)控后，他再次以董俊峰在304房大門的木門上安裝貓眼攝像頭監(jiān)視公共走廊的行為侵犯其隱私權(quán)、肖像權(quán)為由，向天河區(qū)法院提起了訴訟，要求董俊峰停止侵權(quán)行為及賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　董俊峰則認(rèn)為，其安裝攝像頭只是為了監(jiān)看誰(shuí)破壞其大門，他沒有將貓眼攝像頭拍攝到的視頻提供給他人使用或用于對(duì)外宣傳，并不侵犯顧勇毅一家人的隱私權(quán)和肖像權(quán)。

　　天河區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，董俊峰在304房大門的木門上安裝貓眼攝像頭監(jiān)視公共走廊的行為屬實(shí)，但關(guān)于上述行為是否侵犯了顧勇毅的肖像權(quán)、隱私權(quán)問題，應(yīng)具體分析。第一，貓眼攝像頭的攝像范圍為公共走廊，雖然進(jìn)出305房人員的進(jìn)出行為能被貓眼攝像頭拍攝到，但305房的室內(nèi)情況不能被貓眼攝像頭拍攝到。眾所周知，公共走廊屬于公共活動(dòng)區(qū)域，公民在公共活動(dòng)區(qū)域從事的行為本身具有公開性，因此，董俊峰上述行為并未侵犯顧勇毅的隱私權(quán)。第二，貓眼攝像頭能夠拍攝到進(jìn)出305房人員的進(jìn)出情況，顧勇毅作為305房的產(chǎn)權(quán)人，其進(jìn)出305房時(shí)也會(huì)被貓眼攝像頭拍攝到肖像。盡管如此，現(xiàn)有證據(jù)并未顯示董俊峰將貓眼攝像頭拍攝到的顧勇毅的肖像提供給他人使用或用于對(duì)外宣傳，顧勇毅亦確認(rèn)其至今未發(fā)現(xiàn)董俊峰將視頻給其他人或?qū)ν庑麄?，因此，董俊峰上述行為不屬于侵犯公民肖像?quán)的情形，目前并未侵犯顧勇毅的肖像權(quán)。

　　綜上，天河區(qū)法院認(rèn)為，董俊峰在304房大門的木門上安裝貓眼攝像頭監(jiān)視公共走廊的行為并未侵犯顧勇毅的隱私權(quán)，目前也未侵犯顧勇毅的肖像權(quán)，顧勇毅的訴訟請(qǐng)求均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，法院作出一審判決，判決駁回顧勇毅的全部訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決后，顧勇毅不服，向廣州市中級(jí)法院提起上訴。

　　在上訴中，顧勇毅稱，一審法院以“公共場(chǎng)所無(wú)隱私”來(lái)斷案是錯(cuò)誤的。隱私權(quán)不是絕對(duì)的概念，人們進(jìn)入公共場(chǎng)所固然要讓渡大部分隱私權(quán)益，但仍有部分隱私期待，存在隱私利益。一審把隱私和“公共”或“私人”聯(lián)系起來(lái)，注重物理界線，忽略了許多重要隱私需求如信息保有等方面的需求，要知道，這些都與物理界線毫無(wú)關(guān)系。隱私權(quán)包括個(gè)人隱私不被公開，還有私人生活安寧不被侵?jǐn)_的權(quán)利。董俊峰用貓眼攝像頭拍攝，監(jiān)視他人門口、走廊，形成騷擾性監(jiān)控。根據(jù)法律規(guī)定，只要具備三個(gè)要件，就構(gòu)成隱私侵權(quán)，即：一是行為人實(shí)施了侵?jǐn)_行為；二是行為人實(shí)施的侵?jǐn)_行為侵?jǐn)_了他人住所、居所、私人場(chǎng)所的安寧或者侵?jǐn)_了他人心理或精神上的安寧；三是行為人實(shí)施的侵?jǐn)_行為讓一個(gè)有理性的人高度反感。董俊峰的行為符合上述構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)責(zé)任。故請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持其一審的訴訟請(qǐng)求。在二審中，顧勇毅還增加請(qǐng)求精神損害賠償1000元。

　　董俊峰沒有提出新的答辯意見，表示同意一審的判決。

　　廣州中院經(jīng)審理認(rèn)為，顧勇毅雖上訴稱董俊峰在自家木門上安裝攝像頭的行為侵犯了其隱私權(quán)，但本院審理期間，顧勇毅既未有新的事實(shí)與理由，也未提交新的證據(jù)佐證自己的主張，故本院認(rèn)可原審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定，對(duì)顧勇毅的上訴請(qǐng)求，不予支持。至于顧勇毅在二審新增加的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予處理。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)，對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法作出原審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院予以確認(rèn)。

　　2015年9月22日，廣州中院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

　　再審最終改判

　　二審判決后，顧勇毅依然不服，向廣東省高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求判令撤銷一、二審判決，并判決董俊峰停止用攝像裝置監(jiān)控其進(jìn)出住所的侵權(quán)行為。同時(shí)要求判令董俊峰賠償其在本案訴訟中發(fā)生的有關(guān)費(fèi)用并承擔(dān)本案一審、二審案件受理費(fèi)。

　　2016年10月28日，廣東省高院經(jīng)審查后認(rèn)為，顧勇毅的申請(qǐng)符合再審的條件，遂作出民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行提審。

　　在再審階段，顧勇毅提出，隱私權(quán)應(yīng)包括公民全部不愿意讓人知道的私人活動(dòng)信息。一審判決認(rèn)定“公共場(chǎng)所無(wú)隱私”是錯(cuò)誤的。董俊峰的行為侵?jǐn)_了他人心理上、精神上的安寧，讓一個(gè)有理性的人高度反感，符合侵權(quán)責(zé)任法第6條關(guān)于因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的規(guī)定。

　　董俊峰辯稱，攝像監(jiān)控的范圍屬于公用場(chǎng)所，安裝目的是防止有人破壞自家大門的門鎖，而不是刻意監(jiān)控對(duì)方。他沒有窺探對(duì)方出行情況的動(dòng)機(jī)，更不存在傳播、擴(kuò)散的行為，對(duì)顧勇毅沒有負(fù)面影響。

　　廣東省高院再審認(rèn)為，根據(jù)民法通則第101條“公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”的規(guī)定，公民的個(gè)人隱私和信息安全不受侵害。董俊峰在自家住宅大門安裝的攝像監(jiān)控裝置雖出于自我防護(hù)，但該裝置可以完整監(jiān)控相鄰住戶顧勇毅出入住宅的全部情況，記錄和存儲(chǔ)了顧勇毅不愿為他人知悉的個(gè)人信息，對(duì)顧勇毅的個(gè)人居住安寧造成了侵?jǐn)_后果，應(yīng)視為民事侵權(quán)。根據(jù)民法通則第5條“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”的規(guī)定，以及侵權(quán)責(zé)任法第6條第1款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，董俊峰在采取保護(hù)住宅和財(cái)產(chǎn)安全措施時(shí)，未能善盡注意義務(wù)，導(dǎo)致行為超出合理限度，具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。董俊峰辯稱“沒有將拍攝視頻提供給他人或外傳而不構(gòu)成侵權(quán)”的理由沒有法律依據(jù)，不予采納。原審法院認(rèn)為監(jiān)控?cái)z像裝置拍攝范圍屬于公共活動(dòng)區(qū)域，公民在該區(qū)域的行為應(yīng)具有公開性，以此判定董俊峰的行為沒有侵權(quán)錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。對(duì)于顧勇毅要求董俊峰補(bǔ)償其訴訟成本的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。雙方相鄰而居，應(yīng)彼此尊重，互諒互讓，妥善平息紛爭(zhēng)，重歸和睦相處。

　　綜上所述，近日，廣東省高院作出再審判決，撤銷了一、二審的判決，并判決董俊峰于本判決生效之日起停止攝錄顧勇毅進(jìn)出住宅信息的行為。

?

?

相關(guān)鏈接：

?