小藍(lán)單車倒下，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)押金不是小問題

　　作者：盤和林中國不良資產(chǎn)行業(yè)聯(lián)盟首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家

　　小藍(lán)單車倒下了，沒有挺過這個(gè)寒冬，這是繼3Vbike、悟空單車、酷騎單車等公司后，又一家停擺的共享單車公司。比起這些，人們更關(guān)注的是共享單車押金問題。10月20日，小藍(lán)單車曾發(fā)布公告，用戶于2017年10月30日之前的退款申請(qǐng)，將于2017年11月10日前退還完畢，但這一承諾并沒有兌現(xiàn)，有的用戶押金至今還處于凍結(jié)狀態(tài)。

　　共享單車公司只問投入不問利潤，固然有多重市場因素，但這一非理性行為不全然是市場競爭的結(jié)果，某種程度上，“押金模式”助長了共享單車的泡沫化傾向。押金問題涉及公共利益，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，押金絕不是一個(gè)小問題。

　　共享單車是一個(gè)同質(zhì)化競爭非常高的市場，本身沒有多少技術(shù)、品牌壁壘，且具有十分顯著網(wǎng)絡(luò)外部性，即客戶的體驗(yàn)價(jià)值在于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的客戶群體大小，說白了就是數(shù)量多少直接構(gòu)成客戶的便捷性體驗(yàn)。因此，共享單車市場不斷追求規(guī)模擴(kuò)大。

　　以上海為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，上海街頭已有150萬輛共享單車，平均每16名居民一輛。共享單車在熱點(diǎn)城市的集中投放，導(dǎo)致其利用率下降、大量車輛被閑置，背離了共享經(jīng)濟(jì)初衷。

　　正常情況下，這種市場機(jī)制會(huì)受到投資者的理性約束，企業(yè)家會(huì)精于利益最大化以及資本的多寡來決定自己的投資行為。但共享單車在資本等推手下，估值被越抬越高，ofo和摩拜單車的估值均達(dá)驚人的數(shù)十億美金，小藍(lán)單車的估值一度也達(dá)到十億人民幣。

　　其中，押金在共享單車的估值泡沫中扮演了“助紂為虐”的角色——共享單車的龐大押金池讓各路資本垂涎三尺，一方面以押金池的孳息獲利，另一方面，押金又化身成為公司的“投資發(fā)展基金”，進(jìn)入公司運(yùn)營層面。

　　客觀來說，從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式的角度來看，共享單車收取押金甚至“押金盈利”模式是合法的。共享單車的押金具有擔(dān)保性質(zhì)，其目的是確保使用人正當(dāng)合理使用共享單車，并在出現(xiàn)單車毀損的情況下優(yōu)先受償。押金所產(chǎn)生的理財(cái)收益、利息屬于法定孳息，當(dāng)事人有約定的，按照約定取得，沒有約定或者約定不明確的，按照交易習(xí)慣取得，即歸共享單車公司所有。但值得注意的是，共享單車作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的一部分，押金因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的放大、擴(kuò)散效應(yīng)而變得具有危害性：平臺(tái)中群體眾多，參與人數(shù)往往以百萬計(jì)算，貌似小小的99元押金，很可能就會(huì)涉及到非法集資等后果。

　　反過來說，小藍(lán)單車、悟空單車、酷騎單車等如果不涉及消費(fèi)者的押金問題，其倒閉也就涉及不到多少公共利益，對(duì)市場出清的正常選擇，投資者及創(chuàng)業(yè)者承受一定的后果無可厚非。同樣，沒有押金的“助紂為虐”，這個(gè)市場出清的機(jī)制也能早得多、正常得多，其市場給公共利益帶來的損害也能更小。

　　還有一點(diǎn)值得一提：當(dāng)前幾乎所有共享單車均聲稱，由企業(yè)與銀行簽署了資金托管協(xié)議，實(shí)際上，這種所謂的資金托管協(xié)議本質(zhì)上是企業(yè)與銀行之間的協(xié)議，對(duì)消費(fèi)者起不到任何保護(hù)作用，小藍(lán)單車倒閉帶出的“退費(fèi)難”問題進(jìn)一步證明了這一點(diǎn)。

　　總的來說，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的押金具有群體大等特殊性，并不是一個(gè)小問題，不能依靠企業(yè)自己的“自覺”，亟待有關(guān)部門多加監(jiān)管，而這也是共享單車等平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康良性發(fā)展的基本前提。（盤和林）