評(píng)論：“李嘉誠(chéng)跑了”的謠言何以頻頻上演？

　　“李嘉誠(chéng)跑了”的謠言何以頻頻上演

　　11月28日，有媒體報(bào)道稱：“李嘉誠(chéng)在汕頭大學(xué)的基金會(huì)辦公室已經(jīng)被摘牌”。李嘉誠(chéng)長(zhǎng)期以來(lái)都是直接資助幾個(gè)學(xué)院，拒絕校方“資金要先通過(guò)學(xué)校，再到學(xué)院”的要求。當(dāng)日11時(shí)許，汕頭大學(xué)對(duì)此事發(fā)布聲明表示，媒體發(fā)布的《李嘉誠(chéng)從汕頭大學(xué)撤退基金會(huì)辦公室被摘牌》表述不實(shí)。

　　李嘉誠(chéng)基金會(huì)從汕頭大學(xué)撤退，純屬媒體捕風(fēng)捉影，雙方已經(jīng)齊發(fā)聲明否認(rèn)。但是，既然一則假新聞能夠引發(fā)關(guān)注，想必觸動(dòng)了不少人敏感的神經(jīng)。雖是不實(shí)消息，個(gè)中深意卻值得玩味。

　　要知道，在此之前，以《別讓李嘉誠(chéng)跑了》為代表的文章可謂賺足了人們眼球，文章指出：“鑒于李嘉誠(chéng)最近二十年在中國(guó)獲取財(cái)富的性質(zhì)，似乎不僅僅是商業(yè)那么簡(jiǎn)單。地產(chǎn)的財(cái)富，并非完全來(lái)自徹底的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。恐怕不宜想走就走?！比缃瘛袄罴握\(chéng)從汕頭大學(xué)撤資”的假新聞，也同樣建立在這個(gè)邏輯基礎(chǔ)上，反映了民眾對(duì)這個(gè)話題的關(guān)心。

　　本來(lái)，李嘉誠(chéng)作為商人，在商言商，為了逐利，退出或者進(jìn)入市場(chǎng)，都只是出于一種商業(yè)戰(zhàn)略需要，民眾沒(méi)必要夸大其后果。但事實(shí)恰恰相反，民眾對(duì)于他的評(píng)判，向來(lái)都不止于商業(yè)角度，而更像是在用政治筆墨為其畫(huà)像。很多人都將類似“別讓李嘉誠(chéng)跑了”“別讓曹德旺跑了”視為中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的一種“風(fēng)向標(biāo)”，進(jìn)而得出“他們的一舉一動(dòng)不是市場(chǎng)行為，不能說(shuō)走就走”的結(jié)論?？蓡?wèn)題在于，這種邏輯就是合理的嗎？

　　站在商業(yè)角度，不管李嘉誠(chéng)撤不撤資，都是資本逐利的天然選擇。目前的問(wèn)題是，輿論似乎把這一選擇，解讀成了一種“忘恩負(fù)義”的舉動(dòng)，即“你賺了我的錢，現(xiàn)在想走，這恐怕不行”。也難怪“李嘉誠(chéng)撤出汕頭大學(xué)”的假新聞一出，就有人借此批判和慈善不直接相關(guān)的商業(yè)行為。

　　然而，從慈善角度評(píng)判商業(yè)行為，得到的結(jié)果自然風(fēng)馬牛不相及。誠(chéng)如不少媒體所擔(dān)心的，如今地產(chǎn)商從國(guó)內(nèi)撤資轉(zhuǎn)移到國(guó)外市場(chǎng)，已經(jīng)日漸普遍，可這并不代表他們沒(méi)有付出實(shí)際的慈善行動(dòng)。相反，李嘉誠(chéng)就多次表示，對(duì)汕頭大學(xué)的支持將超越他生命的極限，他也將繼續(xù)支持汕頭大學(xué)的改革發(fā)展。根據(jù)汕頭市外事僑務(wù)局統(tǒng)計(jì)，改革開(kāi)放至2014年底，李嘉誠(chéng)捐資汕頭大學(xué)已經(jīng)達(dá)到約45.9億港元。

　　說(shuō)到底，這樣的擔(dān)憂以及產(chǎn)生的謠言，其實(shí)更像是在暴露我們自己的危機(jī)感。如果國(guó)內(nèi)的輿論，總是在擔(dān)憂今天這個(gè)跑路明天那個(gè)跑路，那么真到了那天，后悔恐怕都來(lái)不及。與其過(guò)于要求商人承擔(dān)道義和責(zé)任，還不如思考一下，我們拿什么留住他們？最基本的自然是給他們提供足夠公平、規(guī)范的營(yíng)商環(huán)境，讓企業(yè)生存得更好。

?

?

相關(guān)鏈接：

?