6旬阿婆小區(qū)打牌猝死 ?？谝晃飿I(yè)公司被判賠7萬(wàn)多元

　　六旬阿婆小區(qū)露天停車場(chǎng)與人打牌猝死

　　物業(yè)公司被判賠償7萬(wàn)多元

　　60多歲的蘇阿婆到別的小區(qū)打牌，結(jié)果與人發(fā)生爭(zhēng)吵。獨(dú)自一人在小區(qū)樹(shù)下坐了10多分鐘后，蘇阿婆暈倒在地。等到120急救車趕到時(shí)，蘇阿婆已經(jīng)停止心跳。打個(gè)牌就丟了命。蘇阿婆家屬將案發(fā)小區(qū)的物業(yè)公司以及棋牌提供者一起起訴到法院，索賠54.9萬(wàn)元。

　　六旬阿婆與人打牌猝死

　　家屬起訴索賠近55萬(wàn)元

　　蘇阿婆家住海口市海墾路，經(jīng)常會(huì)到旁邊三葉西路的一小區(qū)找人打牌。該小區(qū)與蘇阿婆的小區(qū)為同一物業(yè)公司管理，小區(qū)露天停車場(chǎng)不停車的時(shí)候，小區(qū)人員會(huì)在此打牌娛樂(lè)。張軍、李嵐(均為化名)提供桌椅、撲克牌及茶水供住戶打牌，并收取茶水費(fèi)。

　　2016年5月9日下午3時(shí)許，蘇阿婆走到該小區(qū)與其他老人一起打撲克牌，由于言語(yǔ)不合，產(chǎn)生爭(zhēng)吵。之后，蘇阿婆一人坐在樹(shù)下自言自語(yǔ)，大概十分鐘后，有人發(fā)現(xiàn)她暈倒在地。隨后，該小區(qū)物業(yè)公司主任撥打了120急救電話，并電話通知了蘇阿婆的家屬。

　　120到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，蘇阿婆已死亡，120急救中心當(dāng)場(chǎng)出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書(shū)》，載明蘇阿婆死亡原因?yàn)樾奶粑E停。

　　蘇阿婆的丈夫及兒女認(rèn)為，案發(fā)小區(qū)物業(yè)及棋牌提供者應(yīng)該為蘇阿婆的死亡負(fù)責(zé)，便向?？邶埲A區(qū)法院提起訴訟，索討死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)54.9萬(wàn)余元。

　　物業(yè)公司負(fù)有管理責(zé)任

　　終審判決賠償7萬(wàn)余元

　　一審法院認(rèn)為，蘇阿婆系猝死，因未進(jìn)行尸檢，無(wú)法認(rèn)定準(zhǔn)確死因。但案發(fā)小區(qū)露天停車場(chǎng)被用于打牌娛樂(lè)已是長(zhǎng)期存在，物業(yè)公司對(duì)這些打牌的人員有管理的責(zé)任。張軍、李嵐提供打牌桌椅并收取茶水費(fèi)，兩人對(duì)蘇阿婆與他人爭(zhēng)吵有勸解的義務(wù)。雖然物業(yè)公司、張軍、李嵐對(duì)損害結(jié)果沒(méi)有直接因果關(guān)系，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但基于物業(yè)公司的管理責(zé)任，張軍、李嵐的勸解義務(wù)，一審法院認(rèn)定物業(yè)公司承擔(dān)15%的責(zé)任，賠償蘇阿婆家屬7萬(wàn)余元；認(rèn)定張軍、李嵐承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，賠償2萬(wàn)余元。

　　宣判后，張軍、李嵐不服，上訴到?？谥性?。

　　?？谥性赫J(rèn)為，張軍、李嵐對(duì)蘇阿婆死亡的損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，缺乏由其兩人分擔(dān)損失的正當(dāng)性基礎(chǔ)，蘇阿婆家屬訴請(qǐng)張軍、李嵐承擔(dān)蘇阿婆死亡的民事賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。

　　?？谥性航K審判決，一審法院適用法律不當(dāng)，造成部分處理結(jié)果不當(dāng)，該院予以糾正。?？谥性航K審維持了物業(yè)公司賠償蘇阿婆家屬7萬(wàn)余元損失的判決，認(rèn)定張軍、李嵐無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)一審判決他們賠償蘇阿婆家屬的判決予以撤銷。

?

相關(guān)鏈接：

?