海南一企業(yè)遭遇仲裁"陷阱" 專家:針對漏洞實施法律救濟

　　“最近這幾年仲裁欺詐現(xiàn)象越來越嚴重，如果主管部門再不及時采取措施進行治理，不僅當事人的合法權(quán)益得不到有效保障，更會動搖到我國仲裁制度的根基;我說這番話并非危言聳聽”;2017年12月3日，我國著名訴訟法專家、中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院肖建華教授在“仲裁規(guī)則漏洞的法律救濟研討會”上發(fā)出了上述呼吁。

　　就在研討會之后的12月4日，首席大法官、最高人民法院院長周強主持召開最高人民法院審判委員會全體會議，審議并原則通過《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》，以適應(yīng)新情況新問題不斷涌現(xiàn)的仲裁司法審查案件審判工作的需要。

　　此次研討會聚焦的“仲裁規(guī)則漏洞的法律救濟”——以“缺席仲裁、公證送達為例”的議題就屬“新情況、新問題”之列，即遇到諸如合同糾紛等爭議，越來越多的企業(yè)選擇去仲裁機構(gòu)解決問題;但如果仲裁規(guī)則出現(xiàn)了漏洞，當事人又該如何進行法律救濟?此次會議由北京市中聞律師事務(wù)所主辦，邀請了國內(nèi)眾多知名法學(xué)專家展開了深入探討。

　　案例：北京人濟與海南中投關(guān)于出資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議的缺席仲裁案件

　　2013年11月，北京人濟房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司(下稱北京人濟)與海南中投聯(lián)合投資管理有限公司(下稱海南中投)簽訂“關(guān)于轉(zhuǎn)讓海南中投漁業(yè)中心(有限合伙)出資份額的協(xié)議”(下稱出資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議)及雙方與海南谷盛實業(yè)投資有限公司(下稱海南谷盛)簽訂的“出資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議補充協(xié)議”，北京人濟認為該協(xié)議簽署過程中海南中投存在欺詐行為，為此曾于2014年10月舉報海南中投總經(jīng)理尚選玉及北京人濟投資處長劉悅合同詐騙，同年12月?？谑泄簿至刚{(diào)查，后因尚選玉沒有犯罪事實，于2017年3月做出撤銷尚選玉案件的決定。警方還查證劉悅以理財名義將海南中投按協(xié)議支付給北京人濟的資金2000萬元截留，支付給其指定公司將劉悅羈押，后劉悅莫名其妙自認受賄并以受賄罪判刑。經(jīng)國內(nèi)權(quán)威專家論證，尚選玉支付到劉悅指定賬戶的2000萬元，是按協(xié)議支付給北京人濟的資金，劉悅的行為屬于職務(wù)侵占罪。

　　2016年3月，在刑事案件審理期間，北京人濟又以同一事實和理由在北京仲裁委員會提請仲裁。仲裁過程中，北京人濟向仲裁庭提供了無效的被申請人地址、偽造了被申請人的聯(lián)系電話，使仲裁庭始終無法聯(lián)系上被申請人，且該公司還隱瞞了其在刑事報案的事實、“出資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的重要附件等重要證據(jù)，直接導(dǎo)致北京仲裁委于2016年11月缺席裁決，支持了北京人濟的請求，將出資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其補充協(xié)議、解除擔保承諾函等法律文件撤銷。

　　在蓋有“北京仲裁委收發(fā)章”，寄件人為“北京仲裁委員會”的特快專遞單上看到，所填寫的電話為139xxxx7705，而海南谷盛法定代表人尚選玉的手機號碼則是186xxxx0518及138xxxx0518.令人費解的是，此前這兩個號碼在北京人濟舉報尚選玉“涉嫌合同詐騙”時已在報案書中向公安機關(guān)準確提供過，但不知何故提起仲裁時卻提供了一個錯誤的手機號碼。

　　因上述仲裁裁決在程序和實體上均存在重大錯誤，2017年9月，海南谷盛向北京三中院申請撤銷這一裁決，但由于已過申請期限，北京三中院未予受理。在向北京仲裁委提交相關(guān)證據(jù)后，仲裁委工作人員表示，是北京人濟沒有提供正確的地址信息，隱瞞了重要證據(jù)，才導(dǎo)致仲裁委作出錯誤裁決，仲裁委自身依法沒有自行糾錯的機制。

　　此外，雖然裁決書撤銷了相關(guān)協(xié)議和擔保書等，但被撤銷的合同實際已經(jīng)履行完畢，北京人濟并未申請執(zhí)行恢復(fù)原狀。因此海南谷盛無法在法院仲裁執(zhí)行環(huán)節(jié)申請不執(zhí)行得到救濟。

　　一方未給適當通知進行缺席仲裁就是違法仲裁

　　“若仲裁規(guī)則違法，案件缺席仲裁、公證采用平信送達，被申請人應(yīng)如何進行法律救濟?”中國案例法學(xué)研究會秘書長、中央財經(jīng)大學(xué)教授李軒提出，仲裁與民事訴訟是有所聯(lián)系的，仲裁需要司法的支持和監(jiān)督。缺席屬于仲裁規(guī)則的漏洞之一，可能對當事人產(chǎn)生不利后果。我國法律規(guī)定，應(yīng)當由中國仲裁協(xié)會制定統(tǒng)一的仲裁規(guī)則。但由于這一機構(gòu)至今未成立，導(dǎo)致我國目前各個仲裁機構(gòu)均有自己的仲裁規(guī)則，各個規(guī)則之間有所差異。當仲裁規(guī)則效力待定、存疑的時候，當事人可以提請法院對其進行司法審查。

　　中國政法大學(xué)教授肖建華認為，仲裁裁決出現(xiàn)瑕疵，尤其是缺席仲裁實踐中出現(xiàn)很多。仲裁法42條規(guī)定，被申請人經(jīng)書面通知，無正當理由不到庭可以缺席裁決。但是本案中海南中投根本沒有收到任何通知，是否算無正當理由不到庭?仲裁法58條規(guī)定，仲裁的程序違反法定程序的，可以向中級人民法院申請撤銷裁決。看似為本案提供了法律依據(jù)，但是也沒有相關(guān)司法解釋明確本案的情況下是否屬于違反法定程序。這些都是立法上的巨大漏洞。未給適當通知就進行缺席仲裁是違法仲裁。

　　我國在立法時未考慮到仲裁沒有適當通知的情形。在立法者的設(shè)想中，仲裁員專業(yè)素養(yǎng)很高，會自覺遵守法律，因此他們受到的監(jiān)督甚至比法官更少。目前我國仲裁質(zhì)量一直在下降，仲裁規(guī)則缺失，人員水平參差不齊甚至有時惡意與當事人串通。但是大多數(shù)情況下，正如本案所呈現(xiàn)的，瑕疵仲裁會導(dǎo)致救濟程序缺失。我國應(yīng)當在立法時就法律遺漏的部分進行完善。仲裁過程中當事一方未得到適當通知的仲裁就是違法仲裁，是應(yīng)當不予執(zhí)行，依法進行撤銷的仲裁。

　　有權(quán)利必有救濟

　　在現(xiàn)代國家，救濟總是與司法緊密的聯(lián)系在一起。公民的某一權(quán)利在受到侵犯之后，可以訴諸司法裁判機構(gòu)獲得有效的司法救濟。知名訴訟法專家王琳教授認為，申請人故意提供了無法送達的地址和電話，最終也導(dǎo)致了仲裁通知未能有效送達及仲裁庭的缺席仲裁。根據(jù)《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》，只有“經(jīng)書面通知，無正當理由不到庭或者未經(jīng)仲裁庭許可中途退庭的”，仲裁庭才可以進行缺席審理，但本案被申請人并不是“無正當理由不到庭”，更不是“中途退庭”，而是根本沒有收到送達文書，缺席審理和仲裁，都是不合適的。有權(quán)利必有救濟，仲裁欺詐的思路、虛假訴訟(仲裁)的思路，以及詐騙的思路，都可以進行嘗試。但詐騙罪還無法覆蓋因申請人隱瞞被申請人真實地址信息，導(dǎo)致仲裁程序失當而給司法秩序和司法權(quán)威所帶來的損害。此外，檢察監(jiān)督或其他救濟方式也可以進行嘗試。

　　北京大道政通律師事務(wù)所主任許東耕在發(fā)言中提到，申請重新仲裁或檢察院進行監(jiān)督或為解決之道?，F(xiàn)有的法律規(guī)則是針對已經(jīng)生效的仲裁書如何尋找到解決問題的方法。本案中海南中投可以向法院申請撤銷，或者申請重新仲裁。本案中仲裁送達可能涉及不當送達，由此導(dǎo)致申請救濟超過期限，法院對于超期的認定實際上承認了送達無瑕疵。如果地址電話都是假的，應(yīng)當認定為不當送達，從而不能導(dǎo)致超期問題。對此，海南中投可以去檢察院申請進行監(jiān)督，申請檢察機關(guān)出具檢查建議書。另外可以充分與北京仲裁委說明情況進行溝通。兩種方式一種是外力監(jiān)督，另一種是仲裁庭自行糾錯。

　　北京大成律師事務(wù)所高級合伙人兼資本運作部主任杜慶春在發(fā)言中提到，北京人濟通過仲裁裁決撤銷的相關(guān)協(xié)議和擔保書等實際已經(jīng)履行完畢，且轉(zhuǎn)讓關(guān)系是與第三方發(fā)生的，裁決書并未裁決雙方各自返還相應(yīng)的出資份額和轉(zhuǎn)讓款，北京人濟無法自然恢復(fù)其在合同履行前的法律身份和權(quán)利狀態(tài)，其必須首先解決恢復(fù)原狀的問題才能繼續(xù)主張合伙企業(yè)有限合伙人可能擁有的相應(yīng)權(quán)利，否則北京人濟提起的訴訟是缺乏事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)的，也就是說北京人濟目前并不具備提出相應(yīng)訴訟的主體資格。

　　北京市中聞律師事務(wù)所合伙人宋崧發(fā)言中提到，本案中六個月的期限是一個很大的障礙，不符合缺席仲裁進行合理裁決的理由。在實際案例中，許多當事人找到律師的時候很多都已經(jīng)過了期限。仲裁裁決不能再審，不能抗訴，只能執(zhí)行，給維權(quán)增加了很多障礙。這個案件來講，北京人濟是否故意提供虛假信息這一點比較主觀，證明存在一定的難度。但是根據(jù)法律規(guī)定，如果仲裁階段認定事實證據(jù)不足的話，可以申請不予執(zhí)行。就本案而言，我認為符合這一標準。

　　仲裁欺詐為何得不到應(yīng)有懲治

　　從上述案例中不難看出，毫無疑問，北京人濟在仲裁中存在故意誤導(dǎo)，設(shè)計“缺席仲裁”的主觀惡性，那么這些行為在法律上應(yīng)承擔什么責任?

　　國家法官學(xué)院教授梁欣表示，目前，我國仲裁規(guī)則違法引起的訴訟數(shù)量有所增加。本案屬于程序瑕疵影響實體裁判的案例。事實上，民事訴訟法相較于仲裁法更加完善，但是有些當事人相較于法官，更加信任仲裁員。近年來，仲裁人員構(gòu)成的松散型導(dǎo)致了仲裁裁決公信力的降低。這一結(jié)果在本案中的提現(xiàn)主要是違法送達的問題。

　　在許多訴訟欺詐案件中，申請人通過偽造了被申請人的地址達到自己的違法目的。本案與之相比，應(yīng)當定義為仲裁欺詐，是一種違法犯罪行為。訴訟欺詐是近年來最高人民法院非常關(guān)注的問題，希望仲裁欺詐案件也能引起最高法的重視。

　　法律出版社應(yīng)用分社社長戴偉對梁欣的觀點表示肯定，他認為，本案構(gòu)成仲裁欺詐?，F(xiàn)實中虛假仲裁與虛假訴訟一樣，主要分為兩大表現(xiàn)形式。第一種是惡意串通。如房屋買賣過程中賣方反悔，于是跟第三人簽訂虛假的購房合同。第三人提起仲裁后雙方均無異議。裁決完畢后雙方到法院申請將原房產(chǎn)執(zhí)行到第三人名下，使得原本有權(quán)主張房屋所有權(quán)的買家無法申請執(zhí)行原房屋買賣合同。這一做法的狡猾之處在于，按照國家現(xiàn)行仲裁法律規(guī)定，案外人不能提出申請，即原房屋買賣合同中的買方已經(jīng)成為仲裁過程中的案外人，無法在仲裁過程中主張權(quán)利。實踐中一房二賣的虛假訴訟很好處理，但是虛假仲裁特別難以處理，因為這一做法沒有任何的救濟渠道。我建議應(yīng)當在仲裁規(guī)則中賦予案外人的撤銷權(quán)，或國家有權(quán)機關(guān)依職權(quán)調(diào)查的權(quán)利?，F(xiàn)行法律規(guī)定，撤銷仲裁的申請權(quán)在于當事人，但是若存在雙方惡意串通的情況，傷害的是案外人的合法權(quán)益。

　　虛假仲裁的另外一種表現(xiàn)形式符合本案的情形，即仲裁欺詐。申請人通過偽造地址達到仲裁通知無法送達受送達人，從而剝奪其答辯權(quán)的目的。這一行為的最好懲治方法就是虛假訴訟罪。但是刑法修正案雖然規(guī)定了虛假訴訟罪，但是虛假訴訟罪能否適用虛假仲裁，希望最高法盡快出臺司法解釋。民商事領(lǐng)域假案的危害很大，希望國家立法加大對虛假仲裁、仲裁欺詐的打擊力度。若最高院出臺司法解釋是有溯及力的，也可以推動本案的解決。

　　清華大學(xué)法學(xué)院副教授易延友指出，虛假訴訟是用捏造的事實提起民事訴訟，妨礙司法的行為。那么民事訴訟是不是一定不包括仲裁?從立法擴充解釋方面來講，虛假訴訟包含虛假仲裁也不無道理，兩者均妨害司法秩序，侵害了他人的合法權(quán)益。然而，針對仲裁申請人未提供真實的申請地址這一行為，如果走虛假訴訟的途徑來維權(quán)，確實存在兩方面障礙，第一個是前面所講的，法解釋學(xué)上并沒有定論可以把虛假仲裁解釋為民事訴訟。

　　另外，本案中對方的行為是否可以被認定為詐騙?詐騙需要有證據(jù)證明虛構(gòu)事實，隱瞞真相，但虛假訴訟除此之外還需要妨礙到司法秩序。換句話說，學(xué)界認為沒有妨礙到司法秩序就不是虛假訴訟，即虛假訴訟是詐騙的一種。如果有證據(jù)證明對方是虛構(gòu)事實，隱瞞真相，即使民事救濟這條路走不通，通過刑事途徑說不定可以維護合法權(quán)益。

　　隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，越來越多的商事主體選擇在合同中約定仲裁條款以達到最短時間定紛止爭的目的。北京人濟和海南中投的瑕疵缺席仲裁案件不會是第一例，也不會是最后一例。只有盡快完善相應(yīng)法律及仲裁規(guī)則，給瑕疵仲裁受害方有效的維權(quán)途徑，才能最大限度地保護這一制度設(shè)立的初衷，維護仲裁雙方的合法權(quán)益。

?

相關(guān)鏈接：

?

?