評(píng)論：環(huán)境損害賠償 “權(quán)利人”要主動(dòng)起來

　　環(huán)境損害賠償，“權(quán)利人”要主動(dòng)起來

　　據(jù)本報(bào)昨日報(bào)道，明年1月1日起，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度將在全國試行。這意味著，環(huán)境有“標(biāo)價(jià)”，侵權(quán)要付代價(jià)，損害環(huán)境就須賠償“買單”。

　　生態(tài)環(huán)境損害賠償制度自2015年在吉林、重慶等7省(市)試點(diǎn)，兩年后中辦、國辦印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，將其在全國推行，彰顯中央對(duì)生態(tài)文明制度體系建設(shè)的重視。這為我國生態(tài)環(huán)境的保護(hù)和修復(fù)，提供了又一制度保障。

　　損害生態(tài)環(huán)境，無疑是對(duì)國家財(cái)產(chǎn)和公眾權(quán)益的侵害。根據(jù)物權(quán)法，誰侵權(quán)誰擔(dān)責(zé)，誰損害誰賠償，責(zé)權(quán)界線分明，權(quán)利主張清晰。但環(huán)境損害的賠償則較復(fù)雜。如權(quán)利人的確定，兩年前的生態(tài)環(huán)境損害賠償試點(diǎn)中，賠償權(quán)利人為省級(jí)政府。此次印發(fā)的方案則將賠償權(quán)利人由省級(jí)政府?dāng)U大至市地級(jí)政府。這不僅降低了權(quán)利索償成本，也將大大提高維權(quán)效率。

　　但明確了權(quán)利人，是否主動(dòng)伸張權(quán)利，則很大程度取決于當(dāng)?shù)卣膽B(tài)度。畢竟，環(huán)境損害侵犯的并非具體權(quán)利人，而政府的權(quán)利人身份，其實(shí)也是授權(quán)“代理”角色。而代理者往往就有了被動(dòng)或受托的意味。前期的試點(diǎn)也顯示，有些地方政府對(duì)環(huán)境損害索賠往往并不積極主動(dòng)，實(shí)際索賠案例更少，這與我國環(huán)境現(xiàn)狀并不相符。

　　究其原因，一則這是個(gè)“得罪人”的事，在責(zé)權(quán)不明及配套制度滯后的情況下，一些地方政府部門并不愿主動(dòng)攬這“麻煩事”。二則造成生態(tài)環(huán)境損害的多為當(dāng)?shù)卮笃髽I(yè)，要么是納稅大戶，要么GDP貢獻(xiàn)大，與政府有千絲萬縷聯(lián)系。從近些年曝光的個(gè)案看，有些地方政府連對(duì)污染的查處都態(tài)度曖昧，更遑論主動(dòng)向企業(yè)索賠了。

　　因此，環(huán)境損害賠償制度能否順利推行，關(guān)鍵還在于“權(quán)利人”不能缺位。盡管制度已明確政府的索賠主體地位，但要真正讓這一制度落地，還需要有效的配套措施。這除了要明確具體行使權(quán)利的責(zé)任主體外，地方政府亦需提高主人翁意識(shí)，明確職責(zé)主動(dòng)作為，讓制度發(fā)揮作用。

　　以往，許多地方發(fā)生損害或污染環(huán)境案，盡管也會(huì)對(duì)侵權(quán)者處罰或罰款，但所罰款項(xiàng)與環(huán)境損害及修復(fù)費(fèi)用不成比例，最終埋單的往往還是政府。處罰偏輕，一方面縱容了損害環(huán)境行為，同時(shí)，也令被污染損害的環(huán)境不能得到及時(shí)復(fù)原。這次改革方案明確了生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍、責(zé)任主體、索賠主體、損害賠償解決途徑等，將生態(tài)保護(hù)及損害修復(fù)制度化、規(guī)范化，作為生態(tài)保護(hù)責(zé)任主體的各級(jí)政府理應(yīng)積極用好這一武器。

　　(作者是本報(bào)首席員)

?

?

相關(guān)鏈接：

?