北京二中院：涉公共場(chǎng)所侵權(quán)糾紛案近7成因疏于管理

　　北京二中院統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，涉公共場(chǎng)所侵權(quán)糾紛案近七成緣于管理人疏于管理——

　　公共場(chǎng)所管理人：安全保障絕非兒戲

　　12月15日，北京市第二中級(jí)法院(以下稱“二中院”)召開涉公共場(chǎng)所侵權(quán)糾紛案件情況通報(bào)會(huì)。該院通過對(duì)近五年來審結(jié)的涉公共場(chǎng)所侵權(quán)糾紛案件進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，此類案件總數(shù)呈上升趨勢(shì)，因公共場(chǎng)所管理不到位等因素導(dǎo)致人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的情況時(shí)有發(fā)生，由此引發(fā)的相關(guān)侵權(quán)案件糾紛也有所增多。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年至2017年11月，二中院審結(jié)的涉公共場(chǎng)所侵權(quán)糾紛案件數(shù)量共42件，因公共場(chǎng)所管理人疏于管理發(fā)生的事故達(dá)29件，占案件總數(shù)的69%。

　　帶孩子應(yīng)聘，兩歲多女童墜樓身亡

　　在通報(bào)會(huì)上，二中院民事審判第六庭副庭長劉洋向記者介紹了她近期審理的一起案件。

　　2016年2月，李女士應(yīng)朋友郭女士之邀，帶著2歲7個(gè)月大的女兒甜甜(化名)到某保險(xiǎn)公司設(shè)置在大興區(qū)某大廈3層的應(yīng)聘場(chǎng)所應(yīng)聘，面試過程中，為防止女兒吵鬧，李女士將女兒交給郭女士看管。由于郭女士疏于照管，導(dǎo)致甜甜不慎從四樓樓梯間拐角處樓梯欄桿的間隙墜落，后經(jīng)搶救無效死亡。

　　事發(fā)后，甜甜的父母悲痛不已，他們認(rèn)為，因郭女士的疏忽，導(dǎo)致甜甜不慎從四樓墜樓身亡，郭女士應(yīng)擔(dān)責(zé)，而郭女士為便于公司順利面試將甜甜帶出房間看管的行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由其所在的保險(xiǎn)公司承擔(dān)民事責(zé)任。此外，事發(fā)的大廈樓梯防護(hù)欄沒有全封閉，且柱子之間間隙過大，存在明顯的設(shè)計(jì)缺陷，大廈管理人對(duì)此未采取任何防護(hù)措施及警示信息，沒有盡到安全保障義務(wù)。于是二人將郭女士、大廈的產(chǎn)權(quán)人及管理者某電器公司、李女士應(yīng)聘的某保險(xiǎn)公司大興支公司(以下稱“大興支公司”)及該保險(xiǎn)公司北京分公司(以下稱“北京分公司”)訴至北京市大興區(qū)法院，要求他們共同賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)121萬余元。

　　公共場(chǎng)所管理人被判擔(dān)責(zé)40%

　　大興區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的身體權(quán)及健康權(quán)受法律保護(hù)，生命是公民最基礎(chǔ)最重要的權(quán)利，對(duì)生命安全的重視，應(yīng)該高于任何主體對(duì)于利潤、業(yè)績、獎(jiǎng)金、情面的重視程度。幼兒作為社會(huì)的弱勢(shì)群體，自主性及安全認(rèn)知很弱，其生命安全理應(yīng)得到社會(huì)各群體的重視和保障，對(duì)允許幼兒出入的場(chǎng)合，該場(chǎng)合的所有相關(guān)管理主體都應(yīng)該對(duì)其安全作出應(yīng)有的保障。

　　李女士受大興支公司業(yè)務(wù)員郭女士的邀請(qǐng)，帶著孩子去保險(xiǎn)公司面試，作為面試組織者的大興支公司并未阻止，而是默許這一事實(shí)，沒有根據(jù)面試人員的情況對(duì)進(jìn)入面試場(chǎng)所的人員進(jìn)行分別處理，在幼兒進(jìn)入面試所在場(chǎng)地后未進(jìn)行有效的幼兒安全保障工作，放任幼兒在樓梯間跑動(dòng)，對(duì)幼兒最后的傷害存在直接明顯的過錯(cuò)，故酌定其承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償36萬余元。

　　電器公司作為大樓的產(chǎn)權(quán)人和管理人，應(yīng)該對(duì)大樓內(nèi)的安全運(yùn)營非常熟悉，對(duì)大樓的各項(xiàng)安全設(shè)施承擔(dān)保障責(zé)任，有公共設(shè)施維護(hù)管理的義務(wù)，對(duì)樓梯間防護(hù)欄的間距是否能夠?qū)M(jìn)入大樓的各類人員起到安全保障作用應(yīng)該知曉，在允許幼兒進(jìn)入大廈時(shí)應(yīng)該對(duì)其監(jiān)護(hù)人員進(jìn)行必要的提醒，或者在幼兒進(jìn)入不符合其進(jìn)入的場(chǎng)所時(shí)加以阻止，但電器公司并未盡到上述義務(wù)。對(duì)甜甜的死亡存在間接過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，根據(jù)其過錯(cuò)程度，酌定其承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償48萬余元。

　　郭女士接受李女士的委托，雖然是義務(wù)看管，但她作為完全民事行為能力人，理應(yīng)對(duì)其承擔(dān)的暫時(shí)看管義務(wù)和自己所處環(huán)境有明確認(rèn)知。但她在看管過程中未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，疏忽大意，直接導(dǎo)致甜甜的死亡結(jié)果發(fā)生，存在直接過錯(cuò)，考慮到其文化及認(rèn)識(shí)程度，酌定其承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償24萬余元。

　　李女士作為甜甜的母親和主要照管人，無論遇到什么情況，都應(yīng)該將女兒的安全放在首位，而她卻礙于情面先是帶著女兒去面試，在自己不熟悉的地方又將女兒暫時(shí)托管給他人，致使女兒未得到很好的照看，發(fā)生事故。雖然她對(duì)女兒的事故應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，考慮到其作為事故的主要受害人，且疏忽的程度相對(duì)較輕，酌定其承擔(dān)10%的責(zé)任。

　　大興支公司系北京分公司的分支機(jī)構(gòu)，無獨(dú)立經(jīng)費(fèi)不單獨(dú)核算，故由北京分公司對(duì)其行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　一審判決后，北京分公司、電器公司、郭女士均認(rèn)為己方承擔(dān)的責(zé)任過重，三方均提起上訴。其中，電器公司認(rèn)為，公司對(duì)于本案的發(fā)生沒有任何過錯(cuò)，大廈經(jīng)驗(yàn)收合格，其作為大廈的管理人，不存在額外的義務(wù)，40%的責(zé)任比例過高。此外，死亡賠償金參照的是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，而孩子去世時(shí)仍為農(nóng)村戶口，應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，該公司還對(duì)精神撫慰金提出了異議。北京分公司也對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)和精神撫慰金提出了異議，同時(shí)認(rèn)為，公司已經(jīng)盡到應(yīng)盡的義務(wù)，公司作為面試的組織者，而不是大廈的產(chǎn)權(quán)人和管理人，對(duì)于樓梯間護(hù)欄是否符合安全規(guī)范、是否存在安全隱患等問題并不能控制。此外，公司認(rèn)為郭女士臨時(shí)看管孩子的行為并不屬于職務(wù)行為；而郭女士則認(rèn)為，自己作為保險(xiǎn)公司的員工，看管孩子屬于履行職務(wù)的行為，在履行職務(wù)過程中發(fā)生意外，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　二中院審理后，尚未對(duì)該案進(jìn)行宣判。

　　“希望公共場(chǎng)所管理人再多做一些努力”

　　根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第37條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么對(duì)于公共場(chǎng)所管理人而言，如何才算盡到了安全保障義務(wù)呢？

　　對(duì)此，劉洋回應(yīng)稱，判斷公共場(chǎng)所管理人是否盡到安全保障義務(wù)、是否應(yīng)該承擔(dān)管理責(zé)任，在司法實(shí)踐中，主要從以下方面加以考量：對(duì)于涉及相關(guān)設(shè)施、客觀的物質(zhì)性條件、客觀管理?xiàng)l件等因素的，首先應(yīng)判斷設(shè)施設(shè)備是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)，包括國家的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推行標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于法律責(zé)任，應(yīng)該依照法律規(guī)定及其他要求，如是否根據(jù)服務(wù)合同形成義務(wù)等加以判斷，在特殊情況、特殊場(chǎng)合，針對(duì)未成年人和老年人等群體，需要更高標(biāo)準(zhǔn)，法院會(huì)從客觀實(shí)際出發(fā)，采用更高的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。劉洋進(jìn)一步指出，公共場(chǎng)所管理人面對(duì)的是普通老百姓，該群體數(shù)量龐大，可能發(fā)生的情形也很多，很多事件的發(fā)生原因復(fù)雜，有可能是多因一果，這時(shí)法院會(huì)從是否構(gòu)成共同侵權(quán)及受害人是否存在過錯(cuò)加以考量，確定各方的法律責(zé)任。

　　劉洋告訴記者，召開通報(bào)會(huì)的目的之一就是讓大家充分認(rèn)識(shí)到公共場(chǎng)所存在的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于公共場(chǎng)所管理人和經(jīng)營者，也并非想給他們施加額外的負(fù)擔(dān)，在很多情況下，他們已經(jīng)用了很多辦法去解決實(shí)際存在的問題。但社會(huì)是不斷發(fā)展進(jìn)步的，老百姓對(duì)美好生活的需求和向往也在不斷進(jìn)步，在這種情況下，如果標(biāo)準(zhǔn)停留在一般性的水平，無法體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的幅度和方向。所以，希望他們的做法既要符合法律規(guī)定，符合大眾一般性的心理預(yù)期，更要符合現(xiàn)代社會(huì)所弘揚(yáng)的價(jià)值觀和秩序觀。

　　“要知道，意外的發(fā)生往往就是幾秒鐘時(shí)間，甜甜就是在幾秒鐘之內(nèi)墜樓，令人十分痛心。如果公共場(chǎng)所管理人能夠一直盡職巡視，盡到管理責(zé)任，其他防范措施也都到位，很多傷害其實(shí)可以避免。希望公共場(chǎng)所管理人和經(jīng)營者能夠真正地有所作為，負(fù)起責(zé)任來，從每一名進(jìn)入公共場(chǎng)所管理區(qū)域的普通百姓的利益出發(fā)，再多做一些努力?！眲⒀笞詈蠛粲?。高揚(yáng)

?

相關(guān)鏈接：

?