關(guān)?！八沃辈ァ辈⒎恰皠〗K”之舉

??? 在這個(gè)“農(nóng)村小伙直播種地月入10萬元”的年代，在“未來三五年直播行業(yè)規(guī)模很有可能超過電影市場”的年代，為直播行業(yè)立下權(quán)責(zé)的規(guī)矩、劃清法紀(jì)的邊界，更為關(guān)鍵。

　　據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，12月20日，360公司在水滴直播官網(wǎng)上發(fā)聲明稱，由于內(nèi)部業(yè)務(wù)調(diào)整，“水滴直播”自即日起停止運(yùn)營，360智能攝像機(jī)將專注提供可靠的安防監(jiān)控功能，繼續(xù)為用戶提供服務(wù)。同時(shí)表示，將直播與監(jiān)控兩種功能做在同一個(gè)硬件上，“使得大家容易被誤導(dǎo)，這是我們需要反思的?！?/p>

　　你在橋上看風(fēng)景，看風(fēng)景的人在“水滴直播”里看你。近日，一篇題為《一位92年女生致周鴻祎：別再盯著我們看了》的文章，把360旗下的“水滴直播”推至輿論前臺(tái)。盡管周鴻祎辯稱是因?yàn)橛|碰了傳統(tǒng)廠商利益才導(dǎo)致“被黑”，但這對洗白“水滴直播”恐怕沒什么用。

　　如今，“水滴直播”按下了自殺鍵，數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)或可彈指間灰飛煙滅，但這一輪喧囂輿情中的核心追問，仍缺乏靠譜而負(fù)責(zé)的說法：第一，“水滴直播”是否有不設(shè)防、亂直播的行為？第二，擅自打開攝像頭開通直播的究竟是直播平臺(tái)還是無良商家？第三，虐童事件后，相關(guān)人員指稱能在“水滴直播”隨便看到別人家的孩子，這與周鴻祎之前所說的“家長一人一個(gè)賬號，直播內(nèi)容只有家長可看”的說法不符——究竟孰真孰假？

　　有案可稽的是，今年4月，曾有多家媒體報(bào)道“各地學(xué)校和老師利用‘水滴直播’平臺(tái)分享課堂畫面”，包括幼兒園至高中多個(gè)階段，直播場景多為教室。令人擔(dān)憂的是類似下面這些留言：“這個(gè)班級我看了兩個(gè)月，誰和誰熟悉，誰和誰談不來，還有談戀愛的，我都知道?！倍鴵?jù)媒體報(bào)道，在“水滴直播”平臺(tái)上，游泳池、盲人按摩館、酒店大堂、內(nèi)衣店等都被人拿來直播。更令人啞然的是，2016年5月，360攻防實(shí)驗(yàn)室還發(fā)布了《國內(nèi)智能家庭攝像頭安全狀況評估報(bào)告》：對國內(nèi)市場上銷售的近百個(gè)品牌的家庭智能攝像頭進(jìn)行安全評估測試發(fā)現(xiàn)，近8成產(chǎn)品存在用戶信息泄露、數(shù)據(jù)傳輸未加密、APP未安全加固等缺陷。

　　“水滴直播”下架了，但對監(jiān)控類直播平臺(tái)的監(jiān)管該提上議事日程了。其實(shí)，無論相關(guān)方面怎么辯解，未經(jīng)當(dāng)事人同意便自動(dòng)直播，就算是商家主動(dòng)打開直播按鈕，也難逃情理法的質(zhì)疑：一方面，《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》早就明確，直播平臺(tái)對于直播內(nèi)容負(fù)有“審查義務(wù)”，對于平臺(tái)播出內(nèi)容應(yīng)承擔(dān)第一道監(jiān)管職責(zé)。換言之，相關(guān)監(jiān)控若在“水滴直播”不設(shè)防泄露出去，平臺(tái)方就是第一責(zé)任人。另一方面，今年6月1日起實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)安全法》強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者需要建立一套健全的用戶信息保護(hù)制度，凡收集、儲(chǔ)存、處理和轉(zhuǎn)移個(gè)人信息，應(yīng)明確與被收集者溝通，并在進(jìn)行上述操作前得到被收集者同意?！八沃辈ァ钡臄z像頭指向私人的時(shí)候，僅僅商家舉手表態(tài)能算數(shù)嗎？

　　換個(gè)角度說，直接關(guān)停的做法，或許也有賭氣和因噎廢食之嫌。在這個(gè)“農(nóng)村小伙直播種地月入10萬元”的年代，在“未來三五年直播行業(yè)規(guī)模很有可能超過電影市場”的年代，為直播行業(yè)立下權(quán)責(zé)的規(guī)矩、劃清法紀(jì)的邊界，更為關(guān)鍵。所以說，關(guān)停“水滴直播”并非“劇終”之舉，法規(guī)跟上、監(jiān)管跟上，直播行業(yè)與公眾權(quán)益才不會(huì)也不該淪為魚和熊掌的關(guān)系。